Дело 1-21/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре Зверевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Фирсанова В.И., Алиева А.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.08.2013 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 17.04.2014 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, 

- 23.05.2014 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.08.2013 г. и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 

- 05.09.2014 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 05.11.2014 г., постановлениями Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2017 г. и от 17.08.2018 г.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.04.2014 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 23.05.2014 г. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, 25.09.2018 г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.09.2014 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 18.12.2014 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 14.07.2015 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18.11.2015 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 04.08.2015 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 18.09.2014 г. и 18.12.2014 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года с отбыванием в воспитательной колонии, 

- 15.08.2017 г. Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний по приговорам от 14.07.2015 г. и от 04.08.2015 г. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, 13.08.2018 г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2018 г. около 20 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, у здания общежития «

<

данные изъяты>» предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор. Договорившись о совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), реализуя задуманное ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в сторону железнодорожного пути 28 октября 2018 г. около 21 часа 00 минут обнаружили припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, не имея законных и предполагаемых прав распоряжения, пользования и владения автомобилем, распределили роли, согласно которым ФИО1, используя отвертку, открыл дверь с водительской стороны, сел на водительское сидение, где оборвал в замке зажигания провода и соединил их между собой, в результате чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а ФИО2 находясь рядом, смотрел за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность действий ФИО1 Далее ФИО2 сел в данный автомобиль, на котором ФИО1 и ФИО2 поехали кататься по пгт. Забайкальск, совершив тем самым неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 70 000 рублей, то есть угон. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признали, указав, что раскаиваются в содеянном. 

Подсудимые от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 2 л.д. 26-30) следует, что в состоянии алкогольного опьянения около 20 часов 28 октября 2018 г. возле гостиницы «

<

данные изъяты>» встретился со знакомым ФИО2, который был трезвым. В ходе общения он предложил ФИО2 вместе угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы потом на нем покататься, похищать автомобиль не хотели. Панов на это предложение согласился. Затем пошли от гостиницы «

<

данные изъяты>» к нему домой по 

<

адрес> Проходя мимо здания УФСБ России в переулке между ограждением территории УФСБ России и частными домами, он увидел ближе к железнодорожному пути припаркованные автомобили. Переулок это не улица, поэтому он решил, что в переулке никто их с ФИО2 не сможет увидеть. Он сказал ФИО2, что когда сходят к нему домой, то из данного переулка угонят какой-нибудь автомобиль. Сходив с ФИО2 до его места жительства, пошли до переулка указанного выше. Пройдя в переулок с ФИО2, он тому сказал смотреть за окружающей обстановкой и если кто-нибудь пойдет или появится, то чтобы его предупредил. Подойдя с водительской стороны к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» белого цвета около 21 часа, имеющейся при нем отверткой, которую взял дома, стал открывать дверь с водительской стороны, сломал замок, вытащил личинку замка, автосигнализации не было. Далее он сел в автомобиль, вырвал и соединил провода, в результате завел автомобиль. Затем он позвал ФИО2, который сел на переднее пассажирское сидение. После этого он начал движение с ФИО2 на автомобиле, и выезжая из переулка, задели автомобилем трубу, отчего образовалась вмятина на автомобиле на левой передней дверце. Затем ездили на данном автомобиле по пгт. Забайкальск и в п.ст. Даурия Забайкальского района. Вернувшись в пгт. Забайкальск, продолжили кататься, затем ФИО2 в районе 

<

адрес> около 03 часов вышел из автомобиля и пошел домой. Он немного покатавшись, оставил автомобиль по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, откуда ушел домой. В последующем он обнаружил, что у него в кармане нет его перочинного ножа с надписью «Зубр» и зажигалки красного цвета.

Из показаний ФИО2, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 233-237) следует, что 28 октября 2018 года около 20 часов он встретился с ФИО4, который был в состоянии опьянения, возле общежития «

<

данные изъяты>». В ходе общения ФИО4 предложил ему совершить угон какого-нибудь автомобиля, чтобы в последующем покататься, автомобиль они похищать не собирались. Он согласился с предложением ФИО3. Далее они пошли домой к ФИО3, по пути пили пиво, которое было у ФИО4. Проходя мимо здания УФСБ России по Забайкальскому краю, он с ФИО4 увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, которую ФИО3 ему сказал, что будут угонять. Когда они вернулись от дома ФИО3 к автомобилю, который решили угнать, то было темно около 21 часа. ФИО3 сказал ему смотреть за окружающей обстановкой и в случае появления кого-либо должен был предупредить. Он отошел от автомобиля на расстояние около 5-6 метров. В это время ФИО3 подошел к автомобилю с водительской стороны, каким образом он открыл дверцу водительской стороны он не видел. Затем ФИО3 сел на водительское сидение, через некоторое время ФИО3 завел автомобиль, позвал его, он сел на переднее пассажирское сидение. После этого они на автомобиле поехали покататься. Когда они стали отъезжать от места, где находился автомобиль, то автомобилем на что-то наехали, отчего образовалась вмятина на левой передней пассажирской дверце. Он видел, что провода автомобиля были вырваны. Ездили по пгт. Забайкальск и затем поехали в п.ст. Даурия. Покатавшись по п.ст. Даурия он с ФИО4 поехали обратно в пгт. Забайкальск. Около 3 часов по 

<

адрес> он вышел, а ФИО3 сказал ему, что спрячет автомобиль где-нибудь. 

Свои показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 60-66, т. 1 л.д. 130-136), при этом они оба показали на участок местности – проулок между зданием ФСБ и питомником, откуда совершили угон автомобиля иностранного производства, а также местонахождение на нем угнанного автомобиля. Кроме этого, ФИО1 указал на двор дома по адресу: 

<

адрес>, где оставил угнанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>». 

Аналогичные обстоятельства совершения угона автомобиля ФИО2 указал в протоколе явки с повинной, в составлении которого участвовал его защитник Алиев А.М.о. 

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также их признательных показаний, вина в совершении данного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в декабре 2017 года в 

<

адрес> приобрёл автомашину марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с номером № за 70000 рублей в технически неисправном состоянии, которую на регистрационный учет в ГИБДД не ставил. В октябре 2018 года он отремонтировал данную автомашину и стал ездить на ней на работу. Данная автомашина закрывалась на ключ с водительской стороны, остальные двери автоматически закрывались. 28 октября 2018 года около 08 часов 00 минут он, как обычно, приехал на работу на своей автомашине, которую поставил в проулке на площадке между зданием ФСБ и питомником. Около 15 часов 00 минут он со своим коллегой ФИО18 съездили в продуктовый магазин, а автомашину поставил на прежнее место. 29 октября 2018 года около 09 часов 00 минут он пошел с работы домой и обнаружил, что его автомашины нет, после чего обратился в полицию. В последующем его автомобиль был найден во дворе 

<

адрес>. В автомобиле был вырван замок зажигания, отсутствовала замочная скважина на водительской двери, перерезаны провода зажигания, деформирован передний бампер, также деформирована передняя пассажирская дверь, в настоящее время дверь эта не закрывается, правый габарит не работает. Иск заявлять не желает, претензий к ФИО3 и ФИО2 не имеет. (т. 1 л.д. 80-83, т. 1 л.д. 218-220). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 29.10.2018 года около 02 часов поставил машину у 

<

адрес> и пошёл домой. Увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» впервые, когда сотрудники полиции проводили осмотр. (т.1 л.д. 36-37).

Свидетель Свидетель №2 показал, что окна его квартиры выходят к дому 

<

адрес>. 28.10.2018 года он лёг спать около 23 часов. Проснувшись в 07 часов, увидел под окном автомобиль белого цвета, который ранее не видел в их дворе. У данного автомобиля была повреждена передняя левая дверь и из замка зажигания виднелись провода. (т.1 л.д. 38-39). 

Свидетель Свидетель №4 показала, что 28.10.2018 г. они легли спать около 22 часов 30 минут. Утром к ним пришли сотрудники полиции и спросили про припаркованный автомобиль, который она видела впервые. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, (т.1 л.д. 40-41) исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 09 часов 28.10.2018 г. до 09 часов 29.10.2018 г. она находилась на работе. Около 20 часов она поехала домой, а когда она отъезжала от дома обратно на работу, то возле дома напротив она видела грязный автомобиль белого цвета под окнами квартиры мужчины по имени Свидетель №2. 

Свидетель Свидетель №5, работающий экспертом-криминалистом, суду показал, что при обнаружении автомобиля, который был раннее угнан, им машина обрабатывалась на предмет обнаружения следов пальцев рук, которые были изъяты с кузова автомобиля, с салонного зеркала заднего вида внутри автомобиля. В дальнейшем им данные следы были проверены по дактилоскопическому учету и по установленным совпадениям установлена их принадлежность ФИО1 В салоне автомобиля был обнаружен перочинный нож, зажигалка. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-14), осмотрен участок местности, откуда угнан автомобиль, - участок местности размером 20х20 м, с бетонным покрытием, рядом с 

<

адрес>. С южной стороны данного участка расположено здание ФСБ, с северной стороны питомник, огороженный металлическим забором зеленого цвета. 

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-23) следует, что осмотрен двор 

<

адрес>, возле которого под первым окном на первом этаже на расстоянии 1 метра расположена автомашина марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с номером № рус. На автомашине «

<

данные изъяты>» имеются повреждения: деформирована дверь с водительской стороны, в нижней части деформирован передний бампер, отсутствует личинка замка с водительской двери, вырваны провода замка зажигания. В салоне данной автомашины на заднем сидении обнаружены и изъяты перочинный нож «Зубр», зажигалка красного цвета. В ходе осмотра изъят след ладони руки овальной формы с поверхности переднего левого крыла, три следа пальцев рук с зеркала заднего вида, фрагмент следа обуви изъят с земли. 

Из протоколов выемки от 20.11.2018 г. и 24.11.2018 г. (т.1 л.д. 161-164, т. 1 л.д. 174-178) следует, что соответственно у врио начальника ОД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО6 изъят выданный перочинный нож «Зубр», зажигалка красного цвета, а у потерпевшего Потерпевший №1 изъят выданный им автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с регистрационным знаком №. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2018 г. и 24.11.2018 г. (т.1 л.д. 165-170, т.1 л.д. 179-185) соответственно осмотрены складной перочинный нож, длиной в раскладном виде 20,5 см, длина лезвия – 8,5 см, длина рукояти – 12 см, на лезвии имеется надпись «ЗУБР»; зажигалка красного цвета овальной формы, высота зажигалки – 77 мм, имеется надпись «ZIPINGUO Made in China»; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета с регистрационным знаком №, левая передняя дверца имеет деформацию, на правой передней дверце имеется отсутствие личинки в замке зажигания, в салоне провода вырваны, автомобиль имеет наслоения пыли и грязи, царапины. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 240-241) у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук на бланк дактокарты. 

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2018 г. (т.2 л.д. 10-15 след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.10.2018 года с автомобиля «

<

данные изъяты>», оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в том, что они действительно совершил преступление при вышеназванных обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а равно оснований полагать, что показания подсудимых об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела. 

Признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на них какое-либо давление со стороны органов следствия. Указанные показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о марке и модели угнанного автомобиля, его отличительных признаках и месте нахождения в момент угона, так и с иными исследованными доказательствами. 

О достоверности показаний ФИО1 и ФИО2 свидетельствует проведенная проверка их показаний на месте, в ходе которой установлено, что последние ориентируются на месте, указали место угона автомобиля, описали обстановку, свое местоположение в момент совершения преступления, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим местонахождение автомобиля после угона. Факт нахождения ФИО1 внутри угнанного автомобиля подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы, установившей совпадение следов рук, оставленных в салоне на зеркале заднего вида, со следами рук ФИО1, полученных при получении образцов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследовав заключения всех экспертиз, суд находит их законными, объективными и научно-обоснованными, проведенными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд исследовал проведенные в отношении них судебно-психиатрические экспертизы.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от 27.11.2018 г. (№) ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Из заключения эксперта № от 23.11.2018 г. (№) усматривается, что ФИО2 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. 

Учитывая вышеизложенные заключения экспертов, поведение подсудимых во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к совершенному преступлению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку между подсудимыми имелась договоренность о совершении преступления, достигнутая до начала их совершения, а преступную цель намеревались достичь в ходе совместной деятельности нескольких лиц. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности, ранее неоднократно судимы в несовершеннолетнем возрасте за преступления против собственности, не женаты, детей на иждивении не имеют, характеризуются со стороны УУП ОМВД России по Забайкальскому району посредственно как склонные к совершению преступлений, характеризуются по последнему месту отбывания как лица, не вставшие на путь исправления, ФИО2 характеризуется по месту жительства со стороны общественности положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, согласие на примирение со стороны потерпевшего (т.2 л.д. 172). Кроме этого, к смягчающим обстоятельствам, суд относит ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 употребили небольшое количество алкоголя за значительное время до совершения преступления. При этом спиртные напитки не являлись крепкими (пиво), подсудимые хорошо ориентировались во времени и пространстве, о чем свидетельствуют их совместные действия, один из которых обеспечивал тайность их действий, а второй осуществлял взлом дверей автомобиля для проникновения во внутрь, последующий запуск двигателя с помощью проводов, а также их передвижение на угнанном автомобиле по пгт. Забайкальск и с. Даурия. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать подсудимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступления, которая выразилась в инициативе и организации преступления, проявившаяся в вовлечении в него другого соучастника – ФИО2, в подготовке преступления - в выборе места совершения угона и в выборе автомобиля, более активная роль во время угона, выразившаяся в распределении ролей между соучастниками на месте преступления, взломе дверей автомобиля для проникновения во внутрь, последующий запуск двигателя с помощью проводов, а также управление угнанным автомобилем.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, совершенного в условиях неочевидности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых не применяет. 

Суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального осуждения к лишению свободы за преступление против собственности оказалось недостаточным, поскольку подсудимые на путь исправления не встали и совершили через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной и неснятой судимости умышленное преступление той же направленности, в связи с чем суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Вместе с тем, принимая наличие у ФИО2 совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, его менее активную роль в совершении преступлении, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание подсудимому условно. 

Принимая во внимание особо активную роль ФИО4 в совершении преступления, суд приходит к заключению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы не применяет. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, соответственно наказание подсудимому за совершенное преступление, подлежит назначению не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что ФИО1, ранее отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление, отбывать наказание осужденному подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в виде оплаты вознаграждения адвокату Фирсанову В.И. в размере 4 590 рублей за участие по назначению в судебном разбирательстве в количестве 3 дней, а также адвокату Алиеву А.М.о. в размере 3060 рублей за участие по назначению в судебном разбирательстве в количестве 2 дней с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимых, являющихся трудоспособными подлежат взысканию соответственно с ФИО1 и ФИО2 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 30 октября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных выезжать за пределы муниципального района «Забайкальский район». 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож, зажигалку уничтожить, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» использовать законным владельцам по своему усмотрению.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО1 в размере 4 590 рублей, с ФИО2 в размере 3060 рублей.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов