решение

 в окончательной форме изготовлено 24.01.2017

дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 2,3 заявления № ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до заемщика до заключения договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий по несоблюдению Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскании удержанных штрафов – 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, штрафа.

В обоснование указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

истец получил у ответчика кредит. При заключении договора обязательная информация по кредиту истцу не предоставлена: не указана полная стоимость кредита, проценты, комиссия за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушены Указания Центрального Банка РФ № 2008-1 и ущемлены права истца как потребителя. В договор включены условия, ущемляющие права истца как потребителя, во исполнение которых истец понесла расходы по оплате штрафа. На сумму указанных удержаний начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Указанные действия, а также действия ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий причинили истцу нравственные страдания. 

В просительной части иска требования о взыскании процентов за пользование удержанным штрафом истцом не заявлены. В то же время, по тексту искового заявления истец ссылался на необходимость взыскания указанных процентов, привел их суммы, расчет, включил их в заявленные к взысканию итоговые суммы штрафов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть по существу требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удержанных штрафов – 17,75%, наряду с остальными исковыми требованиями. 

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве ответчик иск не признал в полном объеме. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банки сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита (пункт 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Частями 7-12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на дату заключения кредитного договора сторон) предусмотрено следующее. 

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. 

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Такой порядок на дату заключения кредитного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее по тексту – Указания Банка № 2008-1).

Согласно пунктам 2,2.1, 2.3 Указаний Банка №» 2008-1, в расчет полной стоимости кредита включаются:

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

В силу пункта 3 Указаний Банка № 2008-1, в расчет полной стоимости кредита не включаются:

платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона;

платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора;

предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе:

комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита,

комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов,

неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику,

плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

По банковским картам в расчет полной стоимости кредита не включаются: комиссии за осуществление операций в валюте, отличной от валюты счета (валюты предоставленного кредита); комиссии за приостановление операций по банковской карте; комиссии за зачисление другими кредитными организациями денежных средств на банковскую карту.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Указаний Банка № 2008-1, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

По делу установлено, что на основании заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование – ОАО «Банк «Открытие» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> под 29,8% годовых на срок 60 месяцев. 

Вся обязательная информация о кредите содержится в составной части кредитного договора – в заявлении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма кредита, процентная ставка, неустойки за просрочку ежемесячного платежа, взимаемые в соответствии с пунктами 12.3 и 12.4 Условий, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, полная стоимость кредита – 34,21% годовых.

Данный документ находится в распоряжении истца, приложен им к иску, что предполагает ознакомление ФИО1 с его содержанием и существенными условиями кредитования. 

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 и Указаний Банка № 2008-1 при кредитовании заемщика ФИО1 ответчиком соблюдены, вся необходимая информация по кредиту истцу предоставлена до заключения договора в полном объеме. Обязанность по предоставлению заемщикам более конкретных данных об условиях выдачи кредита, чем указаны в заявлении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, законодательство не содержит. 

Истцом не оспаривалось, что суммы выданного кредита и процентов соответствует указанным в договоре и Приложении № 1 к нему, никаких дополнительных издержек в связи с кредитованием сверх согласованных он не понес, что подтверждает достоверность предоставленных ответчиком сведений по кредиту.

Ссылки истца на расхождение в договоре данных о полной стоимости кредита в процентах и размере процентной ставки не свидетельствуют о введении ее в заблуждение ответчиком при информировании о существенных условиях кредитования. 

В отличие от процентов за пользование кредитом, которые определяются по усмотрению Банка, полная стоимость кредита в процентах годовых рассчитывается строго по формуле, утвержденной Указаниями Банка № 2008-1, и состоит из платежей по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов.

Таким образом, полная стоимость кредита в процентах годовых и процентная ставка за пользование кредитом являются разными юридическими понятиями и имеют неодинаковую величину, чем и объясняется наличие расхождений в договоре с истцом ставок полной стоимости кредита и процентов за пользование им. 

Доводы истца о не доведении до его сведения информации о размере комиссии за открытие и ведении ссудного счета судом отклоняются, поскольку условий о взимании с ФИО1 такого рода комиссий в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ содержится. Доказательств фактического удержания с истца несогласованных при заключении договора комиссий за открытие и ведение ссудного счета истцом суду не представлено, судом не добыто. Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность кредитных организаций информировать заемщиков о несуществующих условиях договора, оснований считать данную обязанность нарушенной ответчиком у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о соответствии действий ответчика по информированию заемщика ФИО1 до заключения договора о полной стоимости кредита, требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, Указаниям Банка № 2008-1, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и несостоятельности доводов истца об обратном. 

В силу статьи 7 Указания Банка № 2008-1 кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Норм, обязывающих Банки предоставлять такую информацию заемщикам после заключения кредитного договора Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1, Указания Банка № 2008-1, не содержат. 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен перечень информации, предоставляемый заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), в который включены иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). Данная информация предоставляется заемщику по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату. 

Материалами дела подтверждается, что кредитным договором и составными его частями, где указана полная стоимость кредита, заемщик ФИО1 располагает. Доказательств обращения к ответчику с запросом о выдаче сведений о полной стоимости кредита и отказа от выполнения последним требований потребителя истица суду не представила. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставить ему данные о полной стоимости кредита не просил.

При таких обстоятельствах права истца на информацию о полной стоимости кредита ответчиком после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Оснований считать незаконными действия ОАО «ОТП Банк» по не доведению до истца указанных сведений и не соблюдению Указаний Банка № 2008-1 об информировании истца о полной стоимости кредита до и после заключения договора не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Истец просит признать недействительными пункты 2 и 3 заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до заемщика до заключения договора информации о полной стоимости кредита. Между тем, таких условий в указанных пунктах не содержится, напротив, полная стоимость кредита в пункт 3 вышеуказанного заявления включена. 

При таком положении требования истца о признании недействительными пунктов 2 и 3 заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до заемщика до заключения договора информации о полной стоимости кредита, удовлетворению не подлежат. 

Выпиской по счету истца подтверждается, что в период действия кредитного договора Банком списана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт согласования с ответчиком условия о взимании неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства ФИО1 не оспаривается, истец ссылается на ее явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения. 

При заключении кредитного договора ФИО1 согласился на подписание договора и получение денежных средств под условием уплаты неустойки за пропуск внесения кредитных платежей в согласованном с Банком размере.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка списана со счета истца на основании договора, в согласованном сторонами размере, при наличии на то оснований - за просрочки погашения кредитного обязательства, что истцом не опровергнуто. Доказательств несоразмерности списаний неустойки последствиям допущенного нарушения истцом не представлено. С учетом того, что иными способами, помимо неустойки, кредитное обязательство истца не обеспечено, размер списанной неустойки не может быть признан выходящим за разумные пределы. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения списанной Банком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания ее в пользу истца в полном объеме в качестве неосновательного обогащения. По существу данные требования истца направлены не на защиту его прав должника в обязательстве от злоупотреблений ответчика, а на неосновательное полное освобождение его от ответственности перед кредитором за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства о добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав. В случае нарушения закона при распределении поступивших денежных средств истца путем списания их в первоочередном порядке на погашение неустоек истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в самостоятельном исковом производстве. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных неустоек в размере 

<

данные изъяты>, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование списанной неустойкой – 

<

данные изъяты>, в связи с необоснованностью заявленных требований в указанной части. 

В исковом заявлении истец сослался на ущемление его прав потребителя при заключении договора о кредитовании, явную невыгодность условий кредитной сделки и нарушении требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств включения в договор условий, явно невыгодных для истца и ущемляющих его права потребителя, ФИО1 не представлено. Напротив, по договору о кредитовании истец получил у ответчика имущественную выгоду - сумму, возмездность пользования которой в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и не является нарушением чьих-либо прав. Размер процентной ставки по кредиту, штрафных санкций, полная стоимость кредита установлены в разумных пределах, согласованы с заемщиком ФИО1 до заключения договора, злоупотреблений прав в действиях ответчика не прослеживается. Таким образом, при кредитовании истца требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были соблюдены. 

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, судом не добыто. 

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

По результатам рассмотрения дела нарушений прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг ответчика при заключении и исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 2,3 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до заемщика до заключения договора информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий по несоблюдению Указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскании удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк