Дело № 12-81/2020 

УИД 33RS0015-01-2020-002285-30 *

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Кулина И.Н. (посредством использования системы видеоконференцсвязи), государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2, инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3, ФИО4, рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 № от 27 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 № от 30 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 от 27 июля 2020 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 от 30 июля 2020 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО5 обратился в суд с жалобами, в которых просил постановления отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений. 

Определением судьи от 9 сентября 2020 года дела по жалобам ФИО5 объединены в одно производство за общим номером 12-81/2020.

В обоснование своих требования ФИО5 в жалобах указал, что правила дорожного движения он не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2020 года в 12 часов 20 минут на 130 км + 590 м автодороги М-7 «Волга», не являлся. При вынесении постановлений инспекторы ГИБДД не учли запись с видеорегистратора его (ФИО6) транспортного средства, зафиксировавшую момент дорожно-транспортного происшествия, которая свидетельствует о том, что маневр обгона он (ФИО6) завершил, вернувшись на ранее занимаемую правую полосу, дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе по причине того, что автомобиль «Ниссан Альмера» под управлением ФИО7 обгонял его (ФИО6) автомобиль «ДАФ» по обочине справа, находясь в «мертвой зоне». В связи с этим считал, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера» как виновник дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения РФ подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Несмотря на отрицание им (ФИО6) события административного правонарушения, инспектором ГИБДД на месте было вынесено постановление о привлечении его (ФИО6) к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем были нарушены его права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ. В его объяснении, приложенном к материалам дела, виновным себя он также не признавал. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ может являться повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Вместе с тем, именно его (ФИО6) автомобилем никаких элементов дорожных конструкций повреждено не было. Кроме того, административным органом не доказано, что повреждением дорожного ограждения была создана угроза безопасности дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в телефонограмме от 19 октября 2020 года просил рассмотреть жалобы в его отсутствие, с участием его представителя - защитника Кулина И.Н. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 - Кулин И.Н., принимая участие в рассмотрении дела 15 октября 2020 года посредством системы видеоконференцсвязи, организованной при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, доводы жалоб ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что из представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «ДАФ», следовавшего под управлением ФИО1, очевидно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе дороги, когда автомобиль ФИО1 уже закончил совершать маневр перестроения, а автомобиль «Ниссан Альмера» двигался по обочине, попав в «слепую зону» видимости ФИО1 Об этом свидетельствует и локализация повреждений на левой задней части автомобиля «Ниссан Альмера». Считал, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отметил, что автомобиль под управлением последнего непосредственного контакта с дорожными сооружениями не имел, правил дорожного движения ФИО1 не нарушал. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ФИО1 извещен не был, постановление вынесено в его отсутствие, в связи с чем подлежит отмене и по процессуальным основаниям.

В письменных ходатайствах от 6 ноября 2020 года Кулин И.Н. просил закончить рассмотрение жалобы в их (его и ФИО1) отсутствие, поддержал изложенную 15 октября 2020 года позицию по делу, дополнительно указал, что к показаниям допрошенного в суде свидетеля (очевидца дорожно-транспортного происшествия) следует относится критически, поскольку они противоречивы, свидетель наблюдал не за происшествием, а за другой частью дроги, на которую выезжала на автомобиле его мать. Считал, что представленные инспектором ГИБДД копии актов от 27 июля 2020 года о нанесении ущерба автомобильной дороге и обследования дорожных условий и места совершения дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку они не приобщены сотрудником ГИБДД к материалам дела об административном правонарушении, подпись привлекаемого к административной ответственности лица невозможно идентифицировать, сведения, изложенные в данных актах, противоречат содержанию постановления. Так, в актах указано на повреждение трех стоек тросового ограждения, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении - на повреждение металлического отбойника. Акт о нанесении ущерба автомобильной дороге не содержит в графе «перечень поврежденного имущества» сведений о размерах и площади повреждений, а также технических средствах измерения, использовавшихся при фиксации повреждений.

С учетом указанного выше ходатайства рассмотрение дела закончено в отсутствие ФИО1 и его защитника Кулина И.Н. 

ФИО4 (до вступления в зарегистрированный брак и на момент дорожно-транспортного происшествия имела фамилию 1), не согласившись с жалобами ФИО1, суду пояснила, что 27 июля 2020 года около 12 часов 20 минут она в качестве водителя автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, с пассажиром - несовершеннолетней дочерью ФИО8, находящейся в специальном удерживающем устройстве на заднем правом пассажирском сидении, следовала из адрес в направлении г. Москвы. Подъехав к автодороге М-7 «Волга», пропустив транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, она повернула направо, выехала на указанную автодорогу и, набрав скорость до 65 км/час, следовала в населенном пункте д. Липна в направлении г. Москвы по правой полосе движения. Никаких маневров при этом не совершала, двигалась прямолинейно, скоростной режим не превышала. Проехав меньше одной минуты, около 200-300 метров, в указанном направлении, увидела, что по левой полосе в попутном с ней направлении движется автомобиль «ДАФ» с полуприцепом, который, поравнявшись с ее автомобилем, стал перестраиваться в ее правую полосу движения. Она очень испугалась за ребенка, нажала на педаль тормоза, но автомобиль «ДАФ» совершил столкновение с ее автомобилем, удар пришелся в левую часть ее автомобиля, автомобиль «ДАФ» снес ее автомобиль вправо. При этом ее автомобиль от удара выбросило в левую сторону, по касательной она задела тросовое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, повредив три стойки этого ограждения. Затем ее автомобиль отбросило в правую сторону, вновь на автомобиль ДАФ, а затем выбросило на правую обочину по ходу ее движения. После дорожно-транспортного происшествия она и ФИО1 оставались на месте до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД, участвовали в оформлении документов. Поврежденные от удара ее автомобилем стойки тросового ограждения были замяты и немного наклонены в сторону полос для движения встречного транспорта, разрыва дорожного ограждения не произошло, дорожное движение перекрыто не было, автомобили продолжали следовать в обоих направлениях. Отметила, что по обочине дороги не двигалась, обогнать автомобиль ДАФ не пыталась. В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обочина отсутствует, что подтверждено представленными ею фотографиями. Там имеется частичное ограждение дороги бордюром, что с учетом характеристик ее автомобиля исключает движение по обочине. Считала, что данные видеозаписи, представленной ФИО1, подтверждают ее объяснения. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении жалоб.

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 с доводами жалоб ФИО1 не согласился, пояснил, что 27 июля 2020 года в 12 часов 20 минут на 131-м км автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ в составе полуприцепа под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Альмера» под управлением 1 (в настоящее время - 1. По прибытии на место на основании объяснений ФИО5, ФИО9, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также данных видеозаписи, просмотренной им на видеорегистраторе автомобиля «ДАФ», им было установлено, что водитель автомобиля «ДАФ» ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении из левой полосы движения в правую полосу, совершил столкновение с автомобилем под управлением (ФИО10) ФИО7 «Ниссан Альмера», который двигался в попутном направлении, по правой полосе дороги, прямолинейно. С учетом этого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем им было вынесено постановление на месте. При этом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, в том числе право на защиту, что подтверждено его подписями в постановлении. ФИО1 вину признал, с содержанием постановления согласился, не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. В связи с этим протокол им (ФИО3) не составлялся. Видеозапись с видеорегистратора автомобиля «ДАФ» к материалу им не приобщена ввиду того, что у ФИО1 не было технической возможности на тот момент перенести видеозапись на иной носитель, кроме того, никто, в том числе и ФИО1, не ходатайствовал об этом, каких-либо противоречий между объяснениями ФИО1, ФИО9 и иными материалами дела не имелось. Обязанности приобщать в каждом случае видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении КоАП РФ не содержит. Подтвердил, что после столкновения автомобиль «Ниссан Альмера» был отброшен влево на тросовое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, повредив его, в связи с чем им (ФИО3) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. 

Ознакомившись с видеозаписью, представленной в суд ФИО1, инспектор ФИО3 подтвердил, что именно данную видеозапись он просматривал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на видеорегистраторе автомобиля «ДАФ». Данная видеозапись, по его мнению, подтверждает выводы, сделанные им о виновности ФИО1 Указал также, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан Альмера» - правой полосе по направлению в г. Москву в тот момент, когда автомобиль «ДАФ» еще не закончил маневр перестроения. При этом на данном участке местности обочина дороги ограничена каменным бордюром, в связи с чем автомобиль «Ниссан Альмера» не мог ехать по обочине, поскольку данный автомобиль не смог бы «заскочить» на бордюр.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2, также не согласившись с доводами жалоб ФИО1, пояснил, что, несмотря на то, что фактически механического контакта с тросовым ограждением, разделяющим встречные потоки транспортных средств, автомобилем «ДАФ» под управлением ФИО1 произведено не было, однако имеется причинно-следственная связь между совершенным по вине водителя ФИО1 столкновением с автомобилем «Ниссан Альмера» под управлением водителя ФИО9 и повреждением указанного дорожного сооружения, в связи с чем, считал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен при составлении протокола, о чем имеется отметка и подпись самого ФИО1 Последний лично участвовал 30 июля 2020 года при вынесении им (ФИО2) обжалуемого постановления, ему разъяснялись предусмотренные законом права, с совершенным правонарушением на тот момент ФИО1 был согласен, поставил свои подписи в постановлении. Отметил также, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены три стойки тросового ограждения, разделяющего встречные потоки транспортных средств, что подтверждено актами о нанесении ущерба автомобильной дороге и обследования дорожных условий и места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленными 27 июля 2020 года представителем дорожно-эксплуатационной организации. Данный дефект в соответствии с требованиями государственного стандарта в области безопасности дорожного движения создавал угрозу безопасности дорожного движения для других транспортных средств, поскольку снизилась удерживающая способность ограждения, указанные стойки были деформированы, выступали за пределы левой полосы проезжей части встречного движения. Указал, что фотографий с места происшествия с фиксацией повреждения тросового ограждения не имеется. 

Ознакомившись с видеозаписью, представленной в суд ФИО1, инспектор ФИО2 заявил, что, управляя автомобилем, ФИО1 был невнимателен, отвлекался от дороги, при этом совершая маневр перестроения в правую полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», который в результате удара отбросило влево, на тросовое ограждение. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2020 года на 131-м км автодороги М-7 «Волга». Указал, что в дневное время суток указанного дня он вышел из дома отца № в д. адрес, провожал свою мать, которая собиралась на автомобиле поехать в направлении г. Москвы. При этом он наблюдал за движением транспортных средств, помогая матери безопасно выехать на трассу. В это время он услышал сигнал автомобиля, обернувшись на звук, увидел, что по правой полосе дороги в направлении г. Москвы двигался автомобиль «Ниссан Альмера». При этом двигавшийся в том же направлении по левой полосе грузовой автомобиль «ДАФ» («фура») сместился и перестроился в правую полосу, прямо в автомобиль «Ниссан Альмера», произошло столкновение указанных автомобилей, отчего автомобиль «Ниссан Альмера» отбросило влево, в разделяющее встречные потоки транспортных средств ограждение, а затем вынесло на правую обочину по ходу движения транспортных средств. Он (2 подошел к автомобилю «Ниссан Альмера», чтобы оказать помощь водителю и пассажиру. Затем он 2 и еще один мужчина в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия и составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, после составления которых поставили в них свои подписи. Ему также известно, что виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля «ДАФ», который свою вину сразу признал. Кроме того, указал, что автомобиль «Ниссан Альмера» ехал прямолинейно по правой полосе движения, на обочину не выезжал. В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, фактически обочины нет, частично край дороги отделен от грунтового покрытия каменным бордюром, поэтому автомобиль «Ниссан Альмера» физически не смог бы выехать на обочину. Обочина, то есть место, где возможно припарковать автомобиль, начинается в том месте, куда выбросило после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Альмера».

Ознакомившись с видеозаписью, представленной в суд ФИО1, свидетель ФИО11 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого он 2 являлся, при этом узнал себя и других лиц, а также участвующие в происшествии автомобили. 

Изучив жалобу, заслушав защитника ФИО1 - Кулина И.Н., Лаврентьеву Е.О., инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО2, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из постановления об административном правонарушении от 27 июля 2020 года № следует, что 27 июля 2020 года в 12 часов 20 минут на 130 км + 590 м автодороги М-7 «Волга» (Петушинский район Владимирской области), управляя автомобилем марки «ДАФ» гос. номер № с полуприцепом гос. номер №, водитель ФИО1 при движении в сторону г. Москвы по левой полосе движения и перестроении в правую полосу движения совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» гос. номер № под управлением водителя ФИО7, который двигался по правой полосе без изменения направления движения, после чего автомобиль «Ниссан Альмера» отбросило на барьерное ограждение тросового типа, а далее автомобиль «ДАФ» совершил повторное столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», который отбросило от барьерного ограждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили, тросовое ограждение получили механические повреждения, пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО8 - телесные повреждения. 

Выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности являются правильными.

Факт нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, возлагающего на водителя при перестроении обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, подтвержден исследованными доказательствами: вышеприведенными показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12, ее письменными объяснениями от 27 июля 2020 года, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям, данным в суде, показаниями свидетеля ФИО11 - непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 27 июля 2020 года, а также письменными объяснениями ФИО1 от 27 июля 2020 года. 

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 27 июля 2020 года, составленного в присутствии понятых с участием обоих участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО1 и ФИО9), согласившихся с данной схемой, о чем свидетельствуют их личные подписи в ней, место первоначального столкновения транспортных средств расположено на правой полосе движения в направлении г. Москвы, ближе к разделительной разметке, обозначающей границы полос движения в направлении г. Москвы.

Из письменных объяснений ФИО1 от 27 июля 2020 года следует, что 27 июля 2020 года около 12 часов 20 минут он проезжал 131-й км автодороги М-7 «Волга», следовал в направлении г. Москвы в качестве водителя на автомобиле марки «ДАФ» с прицепом специализированным «автоцистерна» по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч, при этом опередил автомобиль «Ниссан» гос. номер №, который двигался по правой полосе. На подъеме он (ФИО6) начал снижать скорость, в связи с чем решил перестроиться в правую полосу, посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев в нем автомобилей, начал маневр перестроения, включив правый указатель поворота. В этот момент автомобиль «Ниссан» попытался его обогнать и, так как этот автомобиль находился в «слепой зоне», то его он (ФИО6) не увидел, но почувствовал легкий удар и увидел, что совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», после чего этот автомобиль отбросило влево на барьерное ограждение тросового типа. Он (ФИО6) начал интенсивно тормозить, автомобиль «Ниссан» отбросило обратно от барьерного ограждения, и он (ФИО6) совершил с ним повторное столкновение. После этого свой автомобиль он остановил в правой полосе движения, дождался сотрудников ГИБДД.

Указанные письменные объяснения в целом согласуются с иными доказательствами, приведенными выше, и в совокупности с другими материалами дела подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО1 не имеется, так как они взяты непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, часть объяснений написана собственноручно ФИО1 Перед дачей объяснений ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ. 

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, поскольку все они получены в рамках закона, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 не имеется, заинтересованности его в исходе дела не установлено, он, как и ФИО4, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО1 и его защитника Кулина И.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло уже после завершения ФИО1 маневра перестроения автомобиля «ДАФ» в правую полосу, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО9 совершал обгон его (ФИО6) автомобиля, двигаясь в нарушение п. 9.9 ПДД РФ по обочине, не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Все приведенные выше доказательства, в том числе и письменные объяснения ФИО1, опровергают данный довод и объективно свидетельствуют о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем автомобиля «ДАФ» ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло в момент перестроения автомобиля «ДАФ» в правую полосу движения в то время, как автомобиль «Ниссан Альмера» двигался прямолинейно по правой полосе, не изменяя траектории движения. 

Данные обстоятельства подтверждены и представленной ФИО1 видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Кулина И.Н., эта видеозапись не содержит доказательств того, что автомобиль «Ниссан Альмера» под управлением ФИО9 совершал маневр обгона автомобиля «ДАФ» под управлением ФИО1, двигаясь по обочине. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из показаний ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО3, свидетеля ФИО11, а также видеозаписи, представленной ФИО1, и фотографий, представленных ФИО4, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, асфальтовое покрытие автодороги М-7 «Волга» от грунтового покрытия с имеющимся на ней травянистым покрытием отделено каменным бордюрным ограждением, которое возвышается над уровнем проезжей части и препятствует движению транспортных средств вне проезжей части, по обочине.

При предъявлении на обозрение представленных ФИО4 фотографий инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО2, свидетель ФИО11 подтвердили, что на данных фотоснимках запечатлено место, где 27 июля 2020 года произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Довод ФИО1 о том, что в момент совершения маневра перестроения в правую полосу движения он не видел автомобиль «Ниссан Альмера», попавший в «слепую зону», не исключает виновности указанного лица. Напротив, ФИО1, являясь водителем большегрузного крупногабаритного транспортного средства, обязан был учитывать это, быть более внимательным при движении и совершении маневров. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Постановление от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом соблюден порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО1 не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждено его личной подписью в постановлении, инспектором ГИБДД ФИО3 правомерно не составлен протокол об административном правонарушении.

Положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязывают должностное лицо ГИБДД незамедлительно составить протокол об административном правонарушении лишь в случае оспаривания лицом, привлекаемым к административной ответственности, события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

Как следует из постановления от 27 июля 2020 года и показаний инспектора ГИБДД ФИО3, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, нормами КоАП РФ, в том числе ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует наличие личной подписи последнего в постановлении. Копию постановления от 27 июля 2020 года ФИО1 получил сразу после его вынесения, что также подтверждено его подписью.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления от 27 июля 2020 года должностного лица, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания должностным лицом определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 № от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Сам по себе факт повреждения дорог или других дорожных сооружений не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Для квалификации действий по данной статье необходимо установить, что данное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения либо создало помехи в дорожном движении.

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б, в частности, дорожные ограждения не должны иметь деформаций балки, стойки, компенсатора (консоли), в результате которой произошло горизонтальное или вертикальное отклонение металлического ограждения от его проектного положения в любой точке конструкции более чем на 5% от расстояния между стойками; провисания троса, удерживающего ограждения более чем 0,6 см на 1 м шага стоек; обрыва проволоки троса; коррозии более 50% поверхности или толщины любого из элементов металлической конструкции и др. (п. 6.5.2. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из постановления государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 № от 30 июля 2020 года, 27 июля 2020 года в 12 часов 20 минут на 130 км + 590 м автодороги М-7 «Волга» в д. Липна Петушинского района Владимирской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ДАФ» гос. номер № с полуприцепом гос. номер №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ при движении в сторону г. Москвы допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» гос. номер №, который в свою очередь отбросило на металлический отбойник, повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия техническое средство организации дорожного движения получило механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что действия ФИО1, изложенные в диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, какими либо доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представленными материалами дела, включая видеоматериалы, не подтверждены. 

Из представленных материалов (протокола об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, копий актов о нанесении ущерба автомобильной дороге и обследования дорожных условий и места совершения дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2020 года, письменных объяснений ФИО1, объяснений ФИО4 и инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО2, данных в суде, а также видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «ДАФ» и фотографий, представленных ФИО4) усматривается, что на 130 км + 590 м автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области на дату правонарушения (27 июля 2020 года) имело место техническое средство организации дорожного движения - ограждение тросового типа, разделяющее встречные потоки транспортных средств.

Однако в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020 года, не указаны характер и степень повреждений дорожного ограждения, которые создали угрозу безопасности дорожного движения (применительно к диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ). Тогда как, сам факт столкновения с дорожным ограждением не влечет за собой наступление административной ответственности, если характер повреждений не создавал угрозу безопасности дорожного движения. 

Так, из объяснений, данных в суде ФИО4, следует, что после дорожно-транспортного происшествия тросовое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, было деформировано, три стойки этого ограждения были помяты. Однако разрыва барьерного ограждения, его опрокидывания на встречную полосу движения не произошло. Фактически транспортные средства продолжали движение как в направлении г. Москвы (по левой полосе), так и во встречном направлении (по обеим полосам движения). Указанные показания подтверждены и сведениями, содержащимися на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «ДАФ».

Представленные суду копии актов о нанесении ущерба автомобильной дороге и обследования дорожных условий и места совершения дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2020 года содержат лишь сведения о нанесении ущерба автомобильной дороге в виде повреждения трех стоек тросового ограждения и не содержат доказательств того, что данные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения.

Более того, указанные копии актов свидетельствуют о наличии повреждений тросового ограждения на 130 км + 100 м автомобильной дороги М-7 «Волга», тогда как согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, повреждение технического средства организации дорожного движения имело место быть на 130 км + 590 м указанной автодороги. Наименование поврежденного технического средства организации дорожного движения в обжалуемом постановлении (металлический отбойник) не соответствует его наименованию в иных материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2020 года (три стойки барьерного ограждения тросового типа).

Доводы государственного инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что повреждение технического средства организации дорожного движения создавало угрозу безопасности дорожного движения для других участников ввиду того, что утратило заградительную способность, нахожу несостоятельными. Материалы дела не содержат сведений о негативных последствиях для иных участников дорожного движения в связи с повреждением указанного ограждения в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО4 после допущенного по вине водителя автомобиля «ДАФ» с полуприцепом ФИО1 столкновения транспортных средств. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 № от 30 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО3 № от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отставить без изменения, жалобу ФИО1 об отмене указанного постановления - без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 № от 30 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 об отмене указанного постановления -удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд.

Судья * И.В. Лузгина