Мировой судья: Рассказова Т.А.

Дело №

УИД 55RS0№-64

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3 при ведении аудиопротокола с применением диктофона H1n, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 316, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-610(45)/2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «Лада», государственный номер 

<

***>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, после столкновения с автомобилем «Фольсваген», государственный номер 

<

***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указал, что не согласен с постановлением в части назначенного наказания, считает его чрезмерно строгим и не соответствующим фактическим обстоятельством дела и личным жизненным обстоятельствам, поскольку уехал с места ДТП из-за плохого самочувствия, намерения скрываться от ответственности не имел. В отдел розыска ГИБДД явился ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и добровольно, сообщил обо всех обстоятельствах. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В дополнительной жалобе заявитель привел доводы об агрессивном поведении водителя автомобиля «Фольсваген» после столкновения, нахождении в состоянии аффекта и необходимости соблюдения требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю, причастному к ДТП с механическими повреждениями транспорта, освободить проезжую часть, если для движения других транспортных средств создается препятствие. Просил принять во внимание и учесть в качестве смягчающих обстоятельств его раскаяние, отсутствие пострадавших и серьезного материального ущерба, наличие у него государственной награды и статуса ветерана труда, продолжительный стаж безаварийного вождения, явку с повинной в органы Госавтоинспекции, изменить решение, назначив наказание в виде административного ареста до 3 суток. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что машина ему жизненно необходима для сопровождения супруги в лечебные учреждения после серьезной операции и для поездок на дачу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также потерпевший ФИО5 о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы и свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ,) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Порядок действий водителей при ДТП также определен п. 2.6.1 ПДД РФ, согласно которому следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); 

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4);

- фотоиллюстрацией транспортного средства «Фольсваген» государственный номер 

<

***> (л.д. 5);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, является очевидным и доказанными. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к совершенному административному правонарушению. С учетом установленных обстоятельств дела ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия и был обязан оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Фольсваген», государственный номер 

<

***>, находился вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где водитель автомобиля «Лада», государственный номер 

<

***>, ФИО1 допустил столкновение транспортных средств, не выдержав боковой интервал, после чего уехал, оставив без внимания его предложение остаться на месте ДТП и дождаться сотрудников Госавтоинспекции.

Объяснения ФИО5, которому разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств по делу. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные им в жалобе причины, вследствие которых он нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД и покинул место ДТП – плохое самочувствие, агрессивное поведение водителя автомобиля «Фольсваген», объективными данными не подтверждены, к числу обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть отнесены.

Доводы ФИО1 о наличии у него смягчающего обстоятельства – явки с повинной не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из объяснений свидетеля ФИО6 и подтверждено данными детализированного счета абонента ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», в органы Госавтоинспекции с сообщением о ДТП супруга ФИО1, ФИО6, по телефону обратилась ДД.ММ.ГГГГ (в 18:51 и 19:39), в службу «112» - ДД.ММ.ГГГГ (в 18:18), непосредственно в отдел дознания Госавтоинспекции ФИО1 явился лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые в полном объеме подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правовую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом изучения мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Правила подсудности при рассмотрении дела, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оценивая доводы подателя жалобы в части изменения постановления по делу об административном правонарушении и назначения наказания в виде административного ареста или штрафа, прихожу к следующим выводам. 

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Между тем в силу главы 30 КоАП РФ ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, а потому требование ФИО1 о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона, а жизненные обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания.

Одновременно с этим наказание в виде штрафа санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрено. 

Таким образом, наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3