Дело №2-1198/2020 

24RS0013-01-2019-004502-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Цих Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края, в котором просила о возмещении материального ущерба в сумме 789990 рублей, причиненного истице повреждением имущества, также от взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11100 рублей. 

Требования иска мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором расположена принадлежащая истице и ФИО3 

<

адрес> двухквартирном жилом доме, по 1/2 доле каждому. На протяжении нескольких лет, в весенний период, территория домовладения истицы подтапливается талыми водами со стороны автодороги М-53 «Байкал», что является следствием нарушения администрацией поселка Емельяново правил строительства водоотводных сооружений и повлекло причинение вреда имуществу истицы. Согласно заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления 

<

адрес>, составляет 789990 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, суду пояснили, что практически ежегодно, в весенний период происходит подтопление участка истицы; талые паводковые воды проникают внутрь дома, и вода стоит по несколько часов, порой - дней. В связи с этим истица регулярно проводит косметический ремонт в доме. 

В судебном заседании представитель ответчика – администрации п. Емельяново ФИО5 требования иска ФИО1 не признал, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку доказательств того, что ущерб дому причинен именно воздействием талых вод, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010105:3771, расположенного по 

<

адрес> пгт. Емельяново, а также собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 43,4 кв.м. на указанном земельном участке (л.д.68).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте указанного жилого помещения, данное строение возведено в 1965 году (л.д.71-73); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основные элементы жилого дома имели 40-60% износа.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истица ссылается на то, что причинение ущерба обусловлено регулярным подтоплением квартиры и бездействием ответчика по непринятию мер к водоотведению. 

Факт подтопления земельного участка и квартиры истицы подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью; данный факт был установлен также решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», администрации Емельяновского района и администрации поселка Емельяново (л.д. 38-45).

Указанным судебным актом на администрацию поселка Емельяново возложена обязанность организовать надлежащее водоотведение и принять меры по устранению и предотвращению подтопления поверхностными и талыми водами земельного участка и жилого помещения, расположенных по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку судом было установлено, что на ул. Московская п. Емельяново на восток и запад от квартиры истицы, на полосах отвода и придорожных полос дороги не созданы устройства для водоотвода, в том числе, в виде канавы (кювета), что создает угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни, здоровья и имущества лиц, проживающих на земельном участке ФИО1, поскольку такое отсутствие является причиной возможного затопления части дороги по ул. Московская, а также земельного участка и квартиры ФИО1

Согласно представленного истицей в материалы дела заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-37), при обследовании 

<

адрес> «А», установлены следующие недостатки объекта: неравномерные осадки стен, отклонения стен по вертикали, неравномерные просадки пола, снижение несущей способности фундаментов, глубокие трещины в венцах и частичное поражение гнилью стен, искривление горизонтальных линий стен, следы протечек на потолке, поражение древесины гнилью, наличие трещин в местах сопряжения балок с несущими стенами, прогибы и просадки отдельных досок пола, поражение отдельных досок пола гнилью, зыбкость при ходьбе, неплотное соединение и перекос оконных и дверных створок, рассыхание и коробление дверных полотен, неплотное соединение оконных и дверных блоков со стенами, приводящее к теплопотерям, отслоение окрасочного покрытия; нарушение пространственного положения конструкции фундамента (сдвиг, осадка, наклон), частичный перекос элементов фундамента; наблюдается обильный конденсат на элементах фундамента; имеются значительные деформации черновых полов; уровень основания на смежной части исследуемого здания расположен выше обреза фундамента и имеет неестественный уклон в сторону исследуемой половины дома – данный дефект вызван подтоплением участка и дома истца; отмостка фундамента не соответствует техническим требованиям; уклон основания здания на смежной части дома направлен в строну фундамента исследуемой части здания, поверхностные воды проникают к фундаменту; несущая способность основания на восприятие существующей нагрузки не обеспечивается должным образом, требуется усиление; водоотведение от фундамента здания организовано переливом в сторону исследуемой части здания от исследуемой части здания не соответствует техническим требованиям, что привлекло к замачиванию грунтов и неравномерным осадкам здания; в конструктивных элементах несущих стен как внутри, так и снаружи здания обнаружены трещины деформационного характера; также трещины обнаружены в дверных и оконных проемах, стыках потолка и стен.

По заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг», причинами появления трещин явилась неравномерная сжимаемость грунтов, включая техногенные причины при строительстве и эксплуатации здания, фундамент дал неравномерную осадку ввиду изменения напряженного состояния основания, а именно в грунте под существующим зданием возникают дополнительные напряжения сжатия и, как результат, - осадки фундаментов. Наклонные трещины вызваны подвижками грунта, захватывают зону расположения фундаментов. Данные дефекты вызваны регулярным подтоплением участка, на котором расположен исследуемый объект.

Согласно заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 789990 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» (л.д.63).

По заключению АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» № З-30-37/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-99), в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> имеются следующие дефекты и повреждения: ленточные фундаменты под наружные несущие стены не имеют четких граней, разрушены, наружные стены частично опираются на грунт, для опирания балок пола выполнены столбчатые опоры из кирпича, а также круглых лесоматериалов, в ходе освидетельствования отмечено гнилостное разрушение опор, выполненных из бревен (п.1.1); наружные и внутренние несущие стены бревенчатые рубленные, наружная обшивка выполнена вагонкой, с внутренней стороны выполнено оштукатуривание по дранке с последующей оклейкой обоями, межкомнатные перегородки дощатые, выполнены с опиранием на деревянные конструкции пола, по периметру здания отсутствует отмостка, предназначенная для отвода ливневых вод от стен и фундаментов, существующая наружная планировка прилегающей территории выполнена выше верхнего обреза фундамента, нижние венцы наружных стен заглублены в грунт, отмечено гнилостное разрушение древесины нижних венцов стен, расположенных ниже уровня грунта, при вскрытии наружной обшивки отмечено, что гнилостные разрушения бревен выше уровня земли отсутствуют, по результатам выполненных измерений выявлены отклонения стен от вертикальной плоскости на величину до 85 мм и выгиб стены из плоскости на величину до 40 мм, в местах сопряжения стен и перегородок отмечены трещины (п.1.2); деревянные балки пола различных типоразмеров, в период эксплуатации жилого дома отдельные балки и их фрагменты были заменены, отдельные усилены, на некоторых участках дощатого пола выполнена его замена, в ходе освидетельствования отмечено наличие гнилостного разрушения древесины балок и дощатого пола, опирание балок пола выполнено на опоры различных типоразмеров, выравнивание конструкции пола выполнено с помощью подкладок из отдельных кирпичей, фрагментов досок, в ходе освидетельствования отмечено отклонение покрытия пола от плоскостности в пределах одного помещения, а также в смежных помещениях, по результатам нивелирования выявлены перепады высотных отметок пола в смежных помещениях, максимальный перепад высот в смежных помещениях составил 170 мм (п.1.3).

По заключению эксперта, износ фундамента составляет 40%; стен - 60%; перегородок – 60%; перекрытия чердачного –40%; крыши – 50%; пола –60%; оконных проёмов –30%; внутренней отделки –50%.

При освидетельствовании наружных стен здания, опор под балки пола, несущих балок пола, экспертами выявлен деструктивный тип гнили древесины. Выявленный характер разрушения древесины указывает на его деструктивный тип, на многолетнее протекание процесса гниения, что характерно для естественного износа.

В заключении эксперт указал, что разрушение бетона ленточного фундамента является длительным по времени процессом; основными причинами его разрушения за период эксплуатации объекта явились циклическое воздействие знакопеременных температур на бетон, находящийся в увлажненном состоянии, химическая коррозия при воздействии агрессивной среды на составные части бетона. Отсутствие по периметру жилого помещения отмостки, предназначенной для отвода ливневых вод от стен и фундамента; отсутствие организованного водостока с крыши здания приводит к систематическому замачиванию конструкций фундамента атмосферными водами. В условиях систематического замачивания, дождевая вода с низким содержанием солей является агрессивной средой для незащищенных конструкций фундмента, поскольку приводит к вымыванию из структуры бетона растворимых соединений кальция, и, как следствие, к увеличению пористости бетона и снижению его прочности.

Согласно заключения, образование трещин в местах сопряжения межкомнатных перегородок и несущих бревенчатых стен обусловлено неравномерными осадками данных конструкций вследствие различных условий их описания на основание, и образование трещин не связано с фактом подтопления объекта, обусловлено фактическим исполнением конструктивных элементов исследуемого жилого помещения.

В заключении экспертом отмечено, что отклонения стен от вертикали в процессе эксплуатации должно было привести к раскрытию трещин между стеной и смежной перегородкой на величину, равную отклонению стены от вертикали. Отсутствие таких дефектов, а также изменение кривизны стен по их высоте свидетельствует том, что данные отклонения были допущены при строительстве дома.

По результатам исследования, экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты и повреждения не связаны с фактом подтопления квартиры талыми водами, являются следствием естественного износа строения; основными причинами возникновения выявленных дефектов и повреждений являются продолжительная эксплуатация жилого дома (55 лет; год постройки объекта – 1965) без проведения работ по текущему ремонту, а также низкое качество строительно-монтажных работ. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценивая заключение АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию. 

Исследовав представленные в дело заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» и заключение АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертизы АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы экспертов согласуются с нормами Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

Исходя из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основные элементы жилого дома имели 40-60% износа, то есть, существенного ухудшения состояния объекта с момента технической инвентаризации 2009 года по настоящее время не выявлено. 

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе проведения экспертизы данных, указывающих на то, что причиной существующего состояния объекта оценки явились талые воды, не установлено. Выявленные гнилостные разрушения деревянных элементов дома, разрушение фундаментов, являются следствием продолжительной эксплуатации дома без проведения работ по текущему ремонту и следствием естественного износа. Отсутствие по периметру жилого помещения отмостки и организованного водостока с крыши, приводит к постоянному замачиванию фундамента и, как следствие, к вымыванию из структуры бетона растворимых соединений кальция, увеличению пористости бетона и снижению его прочности. Никаких данных, указывающих на то, что существующее состояние строения является следствием подтопления, нет. 

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дефекты принадлежащего истице жилого помещения не являются следствием подтопления квартиры талыми водами, не состоят в причинной связи с каким-либо противоправным поведением или бездействием ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса 

Приходя к выводу об отказе истице в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов истицы по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко