УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск ****год года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре Щегориной А.В., с участием гос. обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1 , адвоката Филипповой О.В., потерпевшей К. , переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 , родившегося ****год г.р. в 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, со средним образованием, женатого, работающего неофициально, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

****год около 23 часов 30 минут ФИО1 находился в комнате 

<

адрес>, где, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к К. , у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , действуя умышленно, желая, чтобы К. воспринимала его действия, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, но, не имея умысла на убийство последней, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, нанес К. удар ладонью правой руки по лицу справа. Далее, схватив К. правой рукой за шею, стал ударять К. спиной и головой о находящийся за ее спиной шкаф, после чего, схватил К. двумя руками за горло и стал сдавливать шею, затрудняя последней дыхание, высказывая последней слова угрозы убийством путем удушения, которую К. воспринимала, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, имея объективные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 физически значительно сильнее её, был агрессивно настроен, сдавливал двумя руками горло, лишая возможности дышать и своими действиями подтверждал реализацию преступных намерений, вследствие чего К. , опасаясь угрозы своей жизни и здоровью, не могла оказать ФИО1 реального сопротивления. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил К. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на передней поверхности шеи слева и справа, кровоподтеков на передней поверхности шеи слева, на левой боковой поверхности шеи, на правой боковой поверхности шеи, кровоподтеков в области левой ключицы, левого плечевого сустава, которые оцениваются как каждый в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Продолжая свои преступные действия, непосредственно после осуществления угрозы убийством в отношении К. , ФИО1 , находясь в комнате вышеуказанной квартиры, в ходе ссоры с К. , по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью последней, держа К. двумя руками за горло, воспользовавшись тем, что К. , будучи физически слабее, не имеет возможности оказать ему реального сопротивления, действуя умышленно, заведомо зная, что в непосредственной близости от К. находится журнальный стол, столешница которого выполнена из стекла, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, осознавая, что К. , не имея возможности препятствовать его преступным действиям, упадет на вышеуказанный журнальный стол, в результате чего может получить телесные повреждения и сознательно допуская наступление тяжких последствий, со значительной силой откинул К. на вышеуказанный стол. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 , К. ударилась лицом о стеклянную столешницу, вследствие чего столешница разбилась, и К. получила телесное повреждение в виде скальпированной раны в подбородочной области справа, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Рубец подбородочной области справа, образовавшийся на месте скальпирования раны является неизгладимым.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что ФИО12 является его женой, с которой он прожил шесть лет. ****год он вместе со своим знакомым и его подругой ездили в 

<

адрес>, где посидели в кафе, подруга знакомого их сфотографировала и выложила фотографию в сеть-интернет. Домой он приехал около 21-22 часов, дома находилась жена и ее отец. ФИО12 была выпившая и начала высказывать ему претензии по поводу увиденных фотографий, ревнуя его. Ссора происходила в комнате, где они проживали, отец находился в другой комнате. Он пытался успокоить ФИО12, при этом перенервничал, так как она не успокаивалась, схватил ее руками за шею, говорил, что убьет ее. Он не помнит, сдавливал ли ей шею и ударял ли её об шкаф. Затем он оттолкнул от себя ФИО12 и она упала на стеклянный столик подбородком, столешница от этого разбилась. В это время в комнате появился отец ФИО12, он поднял дочь, у неё с подбородка бежала кровь. ФИО12 пошла в ванную комнату, он в это время убрал стекла, так как дома у них домашние животные и замыл кровь. Затем он предложил помощь ФИО12, но она отказалась, сказав, что ей от него ничего не надо. Отец ФИО12 вызвал скорую помощь, он сопроводил ФИО12 в больницу, где ей зашили рану на подбородке. Домой они вернулись вместе, когда они приехали, подъехали сотрудники полиции. Ранее он не поднимал руку на свою жену, это произошло впервые. Он предлагал супруге деньги на медикаменты, на операцию, но она отказалась.

Потерпевшая К. подтвердила показания подсудимого ФИО1 в части того, что в указанный вечер она была выпившей, так как выпила пиво, потому что сильно нервничала. ФИО1 домой приехал трезвый, ссора произошла из-за ее претензий, она показала ФИО1 фотографию, выложенную в сеть-интернет, но он стал все отрицать, что её сильно разозлило. ФИО1 не пытался её успокоить, он ей просто закрыл рот.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 , данные на следствии. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 по обстоятельствам дела пояснял, что в указанный день он со своими друзьями ездил в Листвянку, домой вернулся около 23 часов, в это время дома находились ФИО12 и её отец. На момент его приезда ФИО12 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она сразу стала предъявлять ему претензии, так как ревновала его к другим женщинам, стала спрашивать, почему он ездит отдыхать без нее. Он пытался успокоить ФИО12, но последняя не успокаивалась и продолжала кричать, высказывая различные претензии в его адрес. Около 23:30 часов, он, разозлившись, будучи в возбужденном состоянии, подошел к ФИО12, которая стояла около шкафа, взял обеими руками за ее шею и начал трясти, прижимая к шкафу. Затем начал сдавливать шею, высказывал в ее адрес слова угрозы, говоря, что убьет её, желая, чтобы она успокоилась и перестала на него кричать. Он сдавливал ей шею около 2-3 минут, ФИО12 взяла своими руками его руки, но ничего не говорила, так как ее шея была сдавлена его руками. Он понимал, что причиняет ей физическую боль, но был в возбужденном состоянии и не отдавал себе отчет. На шум в комнате, зашел Свидетель №1 и стал кричать, что он делает. В этот момент ФИО12 потеряла сознание, но он удерживал её своими руками за шею, Свидетель №1 стал разжимать его руки, тогда он разжал руки и оттолкнул ФИО12 от себя в сторону окна, где стоял стеклянный стол. ФИО12 упала на стол, от удара стол разбился, у ФИО12 с подбородка бежала кровь. К ФИО12 подошел её отец, он же, пытаясь успокоиться, прошел на кухню, затем вернулся в комнату и увидел, что ФИО12 встала и направилась в ванную комнату. Он вместе с ФИО12 пошли следом. ФИО12 умылась и попросила отца вызвать скорую помощь. Он убрал разбитое стекло и выбросил его в урну около дома. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли ФИО12, он поехал следом. ФИО12 отвезли в ГКБ № г. Иркутска, где после оказания помощи отпустили домой. Убивать ФИО12 он не хотел, хотел её только припугнуть, чтобы она успокоилась и перестала на него кричать. Не исключает, что у ФИО12 могли остаться кровоподтеки и синяки в результате его действий, а именно удушения (т. 1 л.д. 48-51)

После оглашения вышеуказанного протокола допроса, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные показания. Уточнив, что сдавливая руками шею ФИО12, хотел её только успокоить. ФИО12 упала на стол, так как он оттолкнул её от себя. Он не отрицает, что высказывал в адрес жены угрозы и вел себя агрессивно, так как нервничал.

Потерпевшая К. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является её мужем. С ****год она находилась дома, ФИО1 уехал по работе с другом, но ей стало известно, что он уехал не только с другом, но с ними была женщина. Она решила по возвращении супруга, выяснить с ним отношения, так как ей надоело, что он её постоянно обманывает. ФИО1 приехал около 23 часов, был трезвым. Она начала с ним ссору, подозревая его в измене, но муж стал грубо отвечать, говорить, что её это не касается. Увидев, что муж находился на грани срыва, она замолчала, и через пару секунд он подошел к ней и ударил по лицу, затем схватил рукой за горло и начал ударять головой об шкаф, сдавливая шею руками, после чего она потеряла сознание. Перед тем как потерять сознание, помнит, что в комнату вбежал ее отец, и начал оттаскивать ФИО1 . Придя в себя, увидела кровь, отец ее держал на руках. Она сразу пошла в ванную, начала умываться, кровь не останавливалась, увидев рану на подбородке, попросила отца вызвать скорую и полицию. ФИО1 просил не вызывать сотрудников полиции, он сразу побежал убирать осколки в комнате, все подметать, мыть. Он настойчиво предлагал ей переодеться. Они дождались скорую помощь, её увезли в больницу, где зашили рану на подбородке. ФИО1 в больницу поехал следом за ней, обратно вернулись вместе. До полиции она смогла дозвониться только в травмпункте, так как ФИО1 , находясь рядом, не давал ей позвонить в полицию. Когда вернулись домой, подъехали сотрудники полиции, и увезли их в отдел полиции, где их допросили, отобрали объяснения. Утром она прошла экспертизу, где зафиксировали, имеющиеся у нее, телесные повреждения. 

ФИО1 предлагал ей свою помощь в приобретении медикаментов, предлагал оплатить операцию, но она отказалась, так как на тот момент хотела, чтобы он понес заслуженное наказание, на сегодняшний день, её мнение изменилось, так как ФИО1 стал намного сдержаннее, спокойнее, она не хочет, чтобы его строго наказывали. 

На подбородке у нее остался шрам, врач сказал, что у неё задет нерв, нужно подождать полгода и посмотреть восстановится ли чувствительность, если нет, то шрам можно убрать только оперативным вмешательством, но чувствительность в этой области врачи восстановить не смогут. Шрам ей не нравится, она считает, что ее лицо стало обезображенным, ей некомфортно, переживает, что шрам повлияет на ее работу. 

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснял, что ****год он со своей дочерью К. находился дома. Ее муж ФИО1 в течение дня отсутствовал дома, вернулся в 23 часа. Он в тот момент находился в своей комнате, ФИО12 с ФИО1 находились в комнате через стенку, было слышно, что последние о чем-то разговаривают, далее ФИО1 стал повышать голос, в этот момент он не стал выходить из своей комнаты, так как уже засыпал, затем услышал, что ФИО3 стал кричать и выражаться нецензурной бранью. После того, как ФИО1 стал словесно угрожать его дочери убийством, он зашел в их комнату и увидел, что ФИО3 держал его дочь обеими руками за шею и душил её, при этом высказывая угрозы убийства. Он подбежал к ФИО1 , начал кричать, чтобы тот отпустил дочь, однако ФИО1 продолжал кричать на дочь, говорил, что убьет её. Увидев, что ФИО12 теряет сознание, он начал отталкивать от неё ФИО1 , после чего ФИО1 резким движением отбросил дочь на стеклянный стол, стоящий рядом со шкафом, около которого душил последнюю. В результате броска дочь ударилась о стеклянный стол, который разбился на осколки, дочь упала практически всем телом на стол. Он увидел, что у дочери пошла кровь по лицу, он подбежал к ней, чтобы привести её в чувства. Дочь находилась в шоковом состоянии, на подбородке были рвано-резанные раны, на полу было стекло от разбитого стола и кровь. ФИО1 продолжал агрессивно высказываться в адрес дочери. Он помог дочери встать, и она прошла в ванную комнату, он зашел следом, за ним зашел ФИО1 . Дочь попросила его вызвать скорую помощь и полицию, ФИО1 просил не вызвать полицию и сразу пошел в комнату, где убрал с пола осколки стекла от разбитого стола, смыл кровь с пола. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая доставила ФИО12 в ГКБ № г. Иркутска. ФИО1 может охарактеризовать, как вспыльчивого человека, которого может вывести из себя всякая мелочь, перерастающая в конфликт (л.д. 65-66, т. 1). 

Свидетель Свидетель №2 на следствии поясняла, что у нее есть подруга К. , с которой она знакома с детства, между ними хорошие отношения, конфликтов не было, они близко общаются, часто видятся. ФИО12 с 2016 года замужем за ФИО1 , последний по характеру агрессивный человек, легко вступает в конфликт, может нагрубить и не извиниться. В последнее время отношения между ФИО12 и ФИО1 испортились, они часто ругаются и ссорятся. В начале июля 2018 года, точную дату не помнит, допускает, что это могло быть после ****год, от ФИО12 узнала, что ФИО1 ей угрожал убийством, при этом душил своими руками. Все это происходило у них дома по адресу: г. 

<

адрес>. Так же ФИО12 рассказала, что в ходе конфликта с ФИО1 , в комнату зашел её отец и ФИО1 отбросил её в сторону, отчего последняя упала, ударившись подбородочной частью лица об угол стеклянного стола, после чего потеряла сознание. На подбородке у Насти большой шрам, Настя пояснила, что данный шрам можно убрать только в результате хирургического вмешательства. Наличие шрама Настю очень расстраивает, так как она очень следит за своей внешностью (л.д. 108-109, т. 1).

Согласно сообщению о происшествии, ****год в 00 часов 11 минут в дежурную часть 

<

...> поступило сообщение от К. с телефона 

<

...> о том, что по адресу: 

<

адрес> муж нанес телесные повреждения (л.д. 5). 

Из телефонограммы №, поступившей в дежурную часть 

<

...> ****год в 00 часов 50 минут, следует, что в городскую клиническую больницу г. Иркутска обратилась К. , ****год г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: рана подбородка, со слов, дома избил муж (л.д. 6). 

Заявление от ****год свидетельствует о том, что потерпевшая К. просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1 , который ****год, находясь по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством посредством удушения, угрозу восприняла реально (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, установлено, что местом совершения преступления является комната в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 9). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ****год следует, что у К. имелись телесные повреждения в виде:

а) кровоподтека и ссадин на передней поверхности шеи слева и справа, которые могли образоваться в результате сдавливания шеи как твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, так и эластичным удлиненным предметом;

б) кровоподтеков на передней поверхности шеи слева, на левой боковой поверхности шеи, на правой боковой поверхности шеи, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхности, могли образоваться результате сдавливания шеи руками человека;

с) кровоподтеки в области левой ключицы, левого плечевого сустава, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью и оцениваются как каждый в отдельности, так и в совокупности, как не причинивший вреда здоровью.

Данные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент освидетельствования, могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ****год около 23 часов. Повреждения в области шеи могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, происхождение остальных повреждений свидетельствуемая пояснить не может, так как потеряла сознание.

Подвернуть судебно-медицинской оценке травму лица, возможно будет после предоставления документов с данными обследования и лечения в челюстно-лицевом травмпункте (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра документов от ****год была осмотрена медицинская карта из ОГАУЗ ИГКБ № г. Иркутска на имя К. , которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-78)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ****год следует, что согласно анализу представленной медицинской карты и данных осмотра в ИОБСМЭ у К. имелись повреждения в виде:

а) Скальпированной раны в подбородочной области, которая причинена действием твердого предмет, возможно имеющего острый режущий край, конец, могла образоваться в результате соударения лицом о стеклянный стол, и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

б) Кровоподтека и ссадин на передней поверхности шеи слева и справа, которые могли образоваться в результате сбавления шеи как твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, так и эластичным удлиненным предметом и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью; 

с) Кровоподтеков на передней поверхности шеи слева, на левой боковой поверхности шеи, на правой боковой поверхности шеи, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхности, могли образоваться результате сдавливания шеи руками человека и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью;

д) Кровоподтеков в области левой ключицы, левого плечевого сустава, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью и оцениваются как каждый в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью 

Данные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ ****год, могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ****год около 23-30 часов, при обстоятельствах, изложенных как свидетельствуемой, так и в постановлении о назначении экспертизы (т.1 л.д. 87-89).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № от ****год, имеющийся у К. рубец подбородочный области справа, образовавшийся на месте скальпированной раны, является неизгладимым ( т. 1 л.д. 125-126).

Заявление от ****год свидетельствует о том, что потерпевшая К. просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1 , который ****год около 23 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, причинил ей тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании ее лица (т. 1 л.д. 171).

Рапорт об обнаружении признаков преступления свидетельствует о том, что в ходе расследования материалов уголовного дела № выявлен факт совершения нового преступления, ФИО1 , ****год года рождения, который ****год, около 23 часов 30 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 172).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ****год ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 145-148). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии, подсудимый ведут себя адекватно, активно защищаются, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений, порочащих указанное заключение. В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное им преступление.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в части угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого суд, с учетом позиции гос. обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Суд считает, что в основу приговора по данному составу преступления следует положить стабильные показания подсудимого, полностью подтвердившего свою вину, показания потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, а так же подтверждаются документально.

Государственный обвинитель в прениях переквалифицировал действия подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в результате преступных действий подсудимого, несмотря на то, что потерпевшей было причинено неизгладимое повреждение в области лица, наличие шрама в области подбородка не привело к обезображиванию лица потерпевшей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановлению Правительства РФ от ****год "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № от ****год, имеющийся у К. рубец подбородочный области справа, образовавшийся на месте скальпированной раны, является неизгладимым.

Вместе с тем, по смыслу закона, обезображивание лица должно вызывать отталкивающий эффект при виде данного человека. Лицо К. после раны изменилось, однако не вызывает отталкивающего эффекта, после причиненных ей телесных повреждений она не утратила своей привлекательности. Сопоставляя внешность потерпевшей до причинения повреждения и после, руководствуясь общепринятыми представлениями о красоте и привлекательности человеческого лица, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей обезображивания лица. 

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Изменение квалификации не изменяет фактических обстоятельств содеянного, при этом улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 , суд учитывает характер и степень содеянного: совершение двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально. 

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, то, что на момент совершения данных преступлений, ФИО1 является несудимым. Так же суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который на момент совершения данного преступления является несудимым, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты при применении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать решению задач охраны общества от преступных посягательств, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. Так же суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, исходя из материального положения подсудимого и интересов его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Суд принимает во внимание, что при определении размера наказания необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет указанные нормы, поскольку они распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, каковым по ч. 1 ст. 115 УК РФ является арест, суд же пришел к выводу о назначении более мягкого наказания – обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; ч. 1 ст. 115 УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде обязательных работ:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком 200 часов обязательных работ; 

по ч. 1 ст. 115 УК РФ сроком 250 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний и к отбытию считать 300 часов обязательных работ 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1 , что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту на имя К. , переданную на ответственное хранение в ОГАУЗ ИГКБ № г. Иркутска, с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина