Дело № 2-23/2020 22 января 2020 года

В окончательной форме 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» путем перечисления на счет на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика сумму за переплаченный кредит (основной долг) в сумме на день вынесения решения судом, суммы за выплаченные проценты банку на день вынесения решения суда, сумму в размере 13751,75 рублей за доставку, подъем и сборку мебели, неустойку в размере 137330 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в сумме 137330 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей в день с начала течения срока неудовлетворения требований истца, на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33500 рублей, расходы на оформление доверенности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, на приобретение кровати с пм Боливия стоимостью 36650 рублей, 2 тумб стоимостью 15000 рублей, комода Боливия стоимостью 16800 рублей, шкафа 4-х дверного стоимостью 28500 рублей, матраца «сенатор» стоимостью 35900 рублей, чехла стоимостью 3700 рублей. Также истцом была оплачена доставка в сумме 1200 рублей, подъем в сумме 2500 рублей, сборка мебели – 13395 рублей. Мебельный гарнитур, доставленный в адрес истца, был собран, однако мебель не соответствует заявленным параметрам, является некачественной. Сборка мебели также произведена некачественно из-за брака самой мебели. В момент доставки мебели и ее приемки, истец забраковала тумбу и комод, ответчик их заменил. Через несколько дней на шкафу проявился клей и разлился по дверям и стенкам. Кровать также прибыла с дефектами, которые стали явными в момент ее сборки, и не соответствовала по параметрам, которые были заявлены при покупке. 09.02.2019 в адрес ответчика была передана претензия на возврат товара ненадлежащего качества, на которую был получен ответ с вариантами решения возникшей проблемы. 18.03.2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец просила забрать товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства. Истец готова оставить за собой прихожую стоимостью 28500 рублей, матрац стоимостью 35900 рублей, чехол стоимостью 3700 рублей (л.д. 177-181).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление(л.д. 169-171), в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Третье лицо – ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу места нахождения, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 24.11.2018 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в приложении № 1 (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора купли-продажи цена товара составила 205430 рублей (л.д. 6-11).

В тексте указанного договора фамилия истца указана как «Блотова», вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства факт заключения договора с истцом не оспаривала.

Как следует из спецификации к договору, оформленной в виде приложения № 1, истцом были приобретены кровать с пм «Боливия» высота изголовья +10 см, цвет венге 3 стоимостью 36650 рублей, тумба 2 ящика цвет венге 3*2 стоимостью 15000 рублей, комод Боливия 4 ящика цвет венге 3, стоимостью 16800 рублей, шкаф четырехдверный цвет венге 3, стоимостью 68880 рублей, прихожая цвет ясень шимо светлый, стоимостью 28500 рублей, матрас Сенатор, стоимостью 35900 рублей, чехол стоимостью 3700 рублей, всего стоимостью 205430 рублей. 

В указанной спецификации также содержится указание на услуги по доставке (1200 рублей, оплата на адресе), подъем ручной (2500 рублей оплата на адресе), сборка (10 % от стоимости: 3665+6880+2850 – оплата на адресе) (л.д. 10). В указанной спецификации также имеется указание на то, что приобретаемый товар, указанный в п. 1,2,3,4,5 имеет индивидуально-определенные свойства – «цвет на заказ венге 3».

Акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи покупателя, вместе с тем, истцом не оспаривалось, что товар был доставлен в указанную дату (л.д. 11).

Из копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 170917 рублей, для оплаты товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, указанных заемщиком в распоряжении, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,94 % (л.д. 69-70).

09.02.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, в котором указала, что после доставки товара были обнаружены дефекты комода, тумбочки, вторую тумбочку не довезли, кровать не соответствовала заказу, боковые части кровати болтаются в свободном положении, при общении с продавцом была обещана замена кровати, однако замены произведена не была (л.д. 13).

На указанную претензию продавцом дан ответ, из которого следует, что по претензии официального ответа фабрики нет, устный ответ был дан об отсутствии брака. Предложены следующие варианты решения спора: замена кровати и стенки шкафа -2шт на новые, возврат денег за кровать и шкаф, замена на другой спальный комплект на сумму спальни (л.д. 14).

09.03.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, из которой следует, что мебельный гарнитур, приобретенный истцом не соответствовал заявленным параметрам, сборка мебели произведена не качественно из-за брака самой мебели, в момента доставки мебели были забракованы тумба и комод, которые были заменены, через несколько дней на шкафу проявился клей, кровать также прибыла с дефектами, которые стали явными в момент ее сборки, а также не соответствовала параметрам, которые были заявлены при покупке. Переговоры в течение трех месяцев не привели к положительным результатам. Истец просила забрать приобретенный товар, за исключением прихожей и матраса, на общую сумму 137330 рублей, возвратить денежные средства за доставку, подъем и сборку мебели (л.д. 15-16).

На указанную претензию ответчиком дан ответ 18.03.2018, согласно содержанию которой продавец ссылался на то обстоятельство, что покупатель обязан возместить продавцу фактически понесенные расходы в связи с совершением действий оп исполнению договора, было предложено два варианта: 1. Возмещение стоимости кровати, тумбы (2 шт), комода Боливия, шкафа за минусом понесенных расходов в сумме 34513 рублей; 2. Замена кровати Боливия на новую в течение 21 рабочего дня, замена бракованных частей шкафа, поскольку это индивидуальное изделие; замена на спальню Ливия разницу в стоимости и все расходы по доставке, подъем и сборке продавец предлагал взять на себя. Также продавец указал, что при замене тумбы и комода, которые не были приняты, им понесен расходы в размере 24300 рублей, за доставку данной мебели их г. Муром оплачена сумма в размере 9000 рублей (л.д. 17-18).

Определением суда от 27.08.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ товар, приобретенный на основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие недостатки: Кровать «Боливия» - трещины в местах крепления опорной панели к задней спинке, шляпки саморезов не закрыты вставками, шаткость царг, основание матраса установлено со смещением, разрушение ламели, трещина на обивке матраса; шкаф 4-х дверный: клеевые пятна на боковых стенках, клеевое пятно на фасаде (лицевая сторона двери), клеевое пятно и потертость на торцевой поверхности полки, отсутствие рабочего зазора дверей.

Причинами образования выявленных дефектов являются заводской брак (производственные дефекты), некачественная сборка. 

Выявленные недостатки кровати «Боливия», шкафа четырехдверного являются несущественными, устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени (л.д. 119-140).

В исследовательской части заключения экспертом указана на то, что кровать имеет следы эксплуатации, повреждений, вызванных ее эксплуатацией не установлено. Осмотром шкафа установлено, что представленный для исследования шкаф не эксплуатируется, повреждений, вызванных его эксплуатацией не установлено.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку они последовательны, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того обнаружив в приобретенном товаре недостатки, истец обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора в части приобретенных предметов мебели (кровать, шкаф, тумбы, комод).

Поскольку мебель не относится к категории товаров, входящих в перечень технически сложных, и между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, то для возникновения у покупателя права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (недостаток может быть и несущественным).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то обстоятельство, что недостатков тумб и комода выявлено не было, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Указанный довод судом отклоняется исходя из следующего: 

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истец при заключении договора имела потребительский интерес в приобретении мебельного гарнитура - спальни, состоящего из четырех предметов(кровать, шкаф, тумбы, комод). Указанные обстоятельства подтверждаются в частности тем, что приобретенный товар в спецификации имеет одно наименование (кровать «Боливия», комод «Боливия»), все указанные наименования товара имеют один цвет «венге 3». Из ответа на претензию от 19.02.2019 года также следует, что ответчиком признавалось то обстоятельство, что истцом приобретался спальный гарнитур, поскольку одним из вариантов урегулирования спора являлась замена на другой спальный комплект.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что комод и тумбы сами по себе, не являлись предметом покупки, и не имели самостоятельного потребительского интереса для покупателя.

Таким образом, сторонами фактически было согласовано условия о комплекте товаров (статья 479 ГК РФ): 4х-дверный шкаф, две прикроватные тумбы, и кровать.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии недостатка в тумбах, комоде правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Учитывая, что наличие производственных недостатков переданной истцу мебели установлено заключением эксперта, и не оспаривалось ответчиком в том числе и в ответах на претензию, исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости приобретенного товара (кровать, шкаф, тумбы, комод) подлежат удовлетворению в сумме 137330 рублей.

Ответчик ссылалась на то, что истцом за товар была уплачена лишь сумма в размере 170917 рублей, перечисленная кредитной организацией, при этом на весь товар был сделана скидка в размере 16,8 %, вместе с тем, указанный довод какими-либо доказательствами, представленными по делу не подтвержден, так, в договоре купли-продажи указано на получение оплаты цены товара в сумме 205430 рублей, цены в спецификации также указаны без указания скидки в размере 16,8 %.

При таких обстоятельствах, при определении цены товара, подлежащей возврату покупателю в связи с наличием недостатков, суд полагает возможным исходить из цены товаров, указанных в спецификации, то есть в сумме 137330 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных на доставку, подъем и сборку мебели, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, при этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что стоимость доставки составила 1200 рублей, подъема – 2500 рублей, какого-либо указания на то, что стоимость указанных услуг зависела от количества поставленного товара спецификация не содержит, таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом по мимо товара с недостатками, подлежащего возврату продавцу, был приобретен товар (прихожая, матрас, чехол), стоимость доставки и подъема взысканию с продавца не подлежит.

Согласно той же спецификации (л.д. 10) стоимость сборки рассчитывалась продавцом в размере 10 % от стоимости товара, таким образом, за сборку кровати и шкафа, истцом было уплачено 10545 рублей, указанная сумма, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет, произведенный истцом, в части размера расходов на доставку, подъем и сборку, не соответствует положениям договора, заключенного сторонами, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с требованием о возврате уплаченных денежных средств истец обратилась к ответчику 09.02.2018 года (л.д. 13), таким образом, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 19.02.2019 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 20.02.2019 по 07.12.2019, сумма неустойки за указанный период составит 33960,30 рублей.

Размер неустойки ограничен истцом суммой товара, в связи с чем суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства данного дела, действия ответчика, направленные на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, а также учитывая, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой в размере 90000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также способствующей сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, полагая ее соответствующей степени понесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ее прав, как потребителя.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Истцом указанные требования заявлены без указания суммы на дату вынесения решения судом.

Согласно справке ООО «ХФК Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату истцом погашены проценты за пользование кредитом в сумме 26368,11 рублей, сумма основного долга – 84883,45 рублей, при этом уплата следующего платежа по кредиту согласно сведениям, представленным ООО «ХФК Банк» (л.д. 67) должна быть произведена истцом 01.02.2020 года.

Таким образом, фактически, на дату вынесения решения судом, истцом понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 26368,11 рублей, которые в силу положений п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, суд исходит из следующего:

В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1836-О, закрепленная пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей регламентация ответственности изготовителя (продавца), в случае несоблюдения условий договора относительно качества товара, имеет целью побудить участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязанности перед потребителем, и на то, что взыскание разницы между ценой товара является дополнительной мерой ответственности изготовителя (продавца).

Истец, заявляя требования в указанной части, мотивировал их тем, что товар был приобретен со скидкой в размере 50 %, что отражено в спецификации, при этом в настоящее время приобрести кровать, 2 тумбы, комод и шкаф по цене 137330 рублей не представляется возможным, в связи с чем полагал, что в рассматриваемом случае разница, предусмотренная ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть рассчитана путем увеличения стоимости товара, уплаченной истцом, на размер скидки, предоставленной ответчиком.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что цена соответствующего товара на день вынесения решения судом составляет 274660 рублей, истцом не представлено, при этом вопросы предоставления покупателям скидок на товары относятся исключительно к усмотрению самого продавца и не могут быть критерием к определению стоимости соответствующего товара на день вынесения судом решения. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 137121,55 рублей ((137330+10545+90000+26368,11+10000)/2). 

Поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены судом к сумме неустойки, оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Поскольку, как следует из материалов дела, кредитные обязательства ФИО1 перед ООО «ХФК Банк» на дату рассмотрения дела судом не исполнены в полном объеме, остаток основного долга по кредиту на 01.01.2020 составляет 93171,86 рублей, денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению на счет истца в ООО «ХФК Банк» в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 33500 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, предметом которого является ознакомление с документацией, подготовка и составление досудебной претензии ИП ФИО2, описи вложения, юридическая консультация, стоимость указанных услуг определена сторонами в сумме 3500 рублей (л.д. 21-22).

20.03.2019 между адвокатом Чербуниным Д.В. и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в представлении интересов в судах общей юрисдикции (первая инстанция) по иску к ИП ФИО2 Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30000 рублей (л.д. 20).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается копиями квитанций на общую сумму 33500 рублей (л.д. 19).

Оценив представленные документы, исследовав материалы дела, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объемов материалов дела, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, с учетом частичного удовлетворения требований суд полагает, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 рублей. При этом суд полагает, что денежная сумма в размере 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и объему оказанной юридической помощи.

Разрешая требования в части взыскания расходов на составление доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае, доверенность от имени ФИО1 (л.д. 23-24), выдана без указания конкретного дела, на срок 3 года, содержит широкий круг полномочий, что не препятствует ее использованию при рассмотрении иных гражданских дел с участием истца.

При таких обстоятельствах, расходы на составление доверенности взысканию с ответчиков не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6142,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 137330 рублей, стоимость сборки в сумме 10545 рублей, неустойку в сумме 90000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 26368,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 137121,55 рублей, из которых 93171,86 рублей подлежат перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, банк получателя ООО «ХКФ Банк», к/с №, БИК №

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6142,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина