Дело № 

Поступило в суд 23.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 году в отношении него Коченевским районным судом 

<

адрес> были рассмотрены уголовные дела, по итогам рассмотрения которых, в отношении ФИО2 были постановлены обвинительные приговоры. Указывает, что в ходе предварительного расследования в рамках указанных уголовных дел участковым уполномоченным отдела МВД России по 

<

адрес> НСО ФИО3 были представлены документы, содержащие сведения о личности истца и отрицательно его характеризующие, а именно отрицательная характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО2 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете лиц, в отношении которых установлен административный надзор, освободившись из мест лишения свободы не встал на путь исправления, несмотря на проводимые с ним профилактические работы, которые не соответствовали действительности. Указывает, что неоднократно обращался по указанным фактам в органы прокуратуры, следственного комитета с жалобами относительно действий участкового уполномоченного, однако согласно ответам на жалобы в действиях ФИО3 не усматривалось каких-либо нарушений. Более того, данные характеристики были оглашены в ходе рассмотрения дела Коченевским районным судом 

<

адрес> в открытых судебных заседаниях, что оскорбило честь и достоинство истца, так как факты, указанные в характеристиках не соответствуют фактическим сведениям, а потому распространенная информация порочит его честь и достоинство.

В судебное заседание истец, содержащийся в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> не явился. Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с его личным участием. Судом принимались меры к организации проведения судебного разбирательства с использованием организации видеоконференцсвязи, однако проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным ввиду технических неполадок со стороны ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом учитывает, что истец не был лишен возможности изложить позицию и дать дополнительные пояснения по заявленным требованиям в письменном виде путем направления дополнительных пояснений в адрес Центрального районного суда 

<

адрес>. 

Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Новосибирску в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав аудиозапись, приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Судом установлено, что вступившими в законную силу приговорами Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ч ст. 325 УК РФ соответственно (л.д. 18-20, 27-39).

Как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судом, наряду с иными материалами дела, в судебном заседании также была оглашена характеристика на имя ФИО2 (л.д. 83-88). 

Далее, как следует из материалов дела ФИО2 неоднократно обращался в Отдел МДВ России по 

<

адрес> с заявлениями о привлечении ФИО3 к ответственности ввиду предоставления последним недостоверных сведений в отношении ФИО2 По фактам обращений ФИО2 проводились проверки, в результате которых было установлено, что факты, изложенные в заявлениях ФИО2 не нашли своего подтверждения. Так, согласно объяснениям ФИО3, представленным на л.д. 117, согласно которым в ходе работы над материалом проверки им была представлена бытовая характеристика на имя ФИО2, которая была составлена со слов соседей по месту временного проживания ФИО2. Согласно полученным сведениям, ФИО2 характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 117). 

Согласно заключению по результатам рассмотрения письменного обращения ФИО2 изложенные в заключении факты не нашли своего подтверждения и признаны необоснованными (л.д. 118). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы уголовного дела характеристики на имя ФИО2 не могут быть признаны распространением применительно к правонарушению, гражданская ответственность за которое установлена ст. 152 ГК РФ, поскольку они были доведены только до суда и участников процесса по вышеуказанным уголовным делам и по своей сути сводились к характеристике личности подсудимого ФИО2 с точки зрения участкового уполномоченного ФИО4 

Как указывалось выше, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Характеристики по имя ФИО2, данный участковым уполномоченным Сосновским были приобщены к материалам уголовного дела, с ней ознакомились должностные лица, а также участники уголовного процесса. Данные характеристики являлись доказательством обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а указанные в них сведения отражают оценочное суждение относительно деловых и личных качеств ФИО2 Сведения, изложенные в характеристиках, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае выдавая данные характеристики, ответчик высказал свое мнение об истце, сами по себе данные сведения не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство. 

Таким образом, оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом проверки в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела и их повторная оценка в рамках настоящего дела не допустима.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, высказанное ответчиком мнение не подлежит судебной защите, доказательств распространения сведений истцом не представлено, порочащий характер данных сведений также истцом не доказан, причинение истцу моральных страданий по вине ответчика истцом также не доказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова