Дело № 2-3393/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту – АО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого указанная стоимость составила с учетом износа 911.187 рублей 58 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3.500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40.000 рублей и штраф. 

В судебном заседании представитель истца-Муравьев В.В. исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика-АО «Альфастрахование»-ФИО4 иск не признала.

3-е лицо-Чемодуров Э.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. 

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.7-9), в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.5), получил технические повреждения. 

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 911.187 рублей 58 копеек (л.д.11-18).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» обстоятельствам ДТП от 29.11.2016г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО ЮК «Намус» повреждения автомобиля, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ...., за исключением фронтальной системы безопасности, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, блока АВS. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 335.400 рублей. 

Из синтезирующей части заключения следует, что по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а также механизму образования и механизму столкновения, повреждения автомобиля « Мерседес-Бенц», госномер ..., носят как соответствующий, так и противоречащий характер образования.

Соответствующие: первичные повреждения, имеют характерную высоту расположения с соответствии с высотой расположения поврежденных элементов автомобиля Лада, а также имеют свойственную для образования деформацию и смещения в направлении деформирующего усилия снаружи – внутрь, спереди-назад, согласно механизму столкновения, при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП. 

Первичные повреждения передней части по форме, характеру контактирования соответствуют наезду на вертикальный, имеющий четкие границы объект, коем может являться железобетонная опора освещения.

Противоречащие: фронтальная система пассивной безопасности на автомобиле Мерседес находится в раскрытом состоянии. По общим признакам срабатывание фронтальной системы пассивной безопасности происходит при фронтальных силовых нагрузках ( скорость остановки автомобиля), сопоставимая со столкновением автомобиля с жестким неподвижным, недеформирующимся объектом при скорости примерно 22-25 км\час и более.

Однако по имеющимся фото внутренних повреждений, а также ширины препятствия, линия удара проходит между двух передних лонжеронов, не касаясь их.

Корпус блока АБС имеет повреждение в виде вертикального направленных следов среза металла, образованные в результате продолжительного по времени контактного взаимодействия со следообразующим элементом, что исключено при однократном ударном воздействии.

Шина колеса и диск колеса переднего левого имеют повреждения блокирующего, локального характера, что противоречит механизму образования в режиме вращения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 335.400 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 3.500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10). 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором (л.д.20,21). 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного постановления указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба, штраф в размере 20.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 6.554 рубля.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО ЮК «Намус» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в сумме 335.400 (триста тридцать пять тысяч четыреста) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 6.554 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: