№ 2-3840/24

№ 50RS0033-01-2024-005039-56 

РЕШЕНИЕ

 - заочное 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, а также снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеназванному адресу. 

Мотивирует свои требования тем, что в данной муниципальной квартире он зарегистрирован и проживает. В спорной квартире также зарегистрированы ответчики: ФИО2, являющаяся его сестрой, ФИО3, являющейся его дядей по отцу. Ответчики в спорной квартире не проживают: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО3 – более 

<

данные изъяты> лет. Все это время ответчики не исполняют свои обязанности по договору социального найма, в частности, не оплачивали коммунальные услуги. Ответчики не имеет в квартире своих личных вещей, не ведут совместного с ним бюджета, родственных отношений они не поддерживают. Отсутствие ответчиков в спорной квартире является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинилось. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО4) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, повестки о вызове в судебное заседание были направлены по месту регистрации ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец и его представитель не возражали против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представители третьих лиц по делу без самостоятельных требований Администрации 

<

данные изъяты> городского округа Московской области, - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Прокурор в суд не явился, извещен, заключения в письменном виде не представил. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорным является жилое помещение - квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> которое находится в собственности муниципального образования «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. 

В представленной суду Выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, указано, что в квартире зарегистрированы: истец ФИО1, а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2

На основании пояснений представителя истцов, показаний свидетелей, представленных документов, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 по отношению к истцу ФИО1 является родной сестрой, а ответчик ФИО3 является дядей истца ФИО1 (родным братом отца истца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с истцом ФИО1 с детского возраста, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. проживает с истцом в одном многоквартирном доме, в одном подъезде, его квартира находится на 4-м этаже, истца на восьмом. Он также знаком с сестрой истца - ответчиком ФИО2, которая проживала с истцом и матерью в спорной квартире до 13-летнего возраста. Ответчик ФИО2 с раннего возраста вела асоциальный образ жизни, выпивала, связалась с плохой компанией. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО2 ушла из дома и больше в спорной квартире не появлялась. Ответчика ФИО3 - дядю истца (брата отца истца) он в спорной квартире никогда не видел, более 

<

данные изъяты> лет, он там не появлялся, знает об этом дяде только со слов истца. После смерти родных истца: бабушки, дедушки, матери и отца, осталась крупная задолженность по коммунальным платежам, которую выплачивал сам истец. Несколько лет истец в спорной квартире проживает один. За коммунальные услуги ответчики расходы не оплачивают все эти годы. Родственных отношений истец с ответчиками не поддерживают. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчики не предпринимали. 

Свидетель Свидетель №2 дал показания сходные с показаниями свидетеля ФИО6, уточнив, что поддерживает дружеские отношения с истцом, неоднократно бывал в спорной квартире. Ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, после своего ухода никогда не приходила в спорную квартиру. Ответчика ФИО3 он в спорной квартире никогда не видел, с ним не знаком. Вся мебель, находящаяся в спорной квартире, принадлежит истцу ФИО1, вещей и имущества ответчиков в спорной квартире нет. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, начисляемые в связи с их регистрацией в спорной квартире.

Стороной истца суду представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № в отношении спорной квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется только текущая задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

В свою очередь, в представленной истцом справкой о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по адресу: 

<

адрес>, подтверждается наличие задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2, ФИО3, реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, соответственно, ФИО2 более 10 лет назад, а ФИО3 более 20 лет назад, выбыли в другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения. Никаких препятствий ей в пользовании спорным жилым помещением проживающими в жилом помещении, либо иными лицами не чинилось. ФИО2, ФИО3 отказалась от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратили какой-либо интерес к спорному жилому помещению, поскольку в квартире их ничего не удерживало. О добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения каждым из ответчиков обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчики в течение многих лет не пользуются спорной квартирой и не несут обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку выезд ответчиков ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения не носит вынужденного и временного характера, имеется односторонний отказ ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для них препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой. Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, то и производные от них требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, также как обоснованные, подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ