АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «ЗЭРС» о признании незаконным приказа о взыскании материального ущерба, отмене приказа об удержании ущерба из заработной платы, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «ЗЭРС» на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (ИНН (номер), КПП (номер)) о признании незаконным приказа по взысканию материального ущерба, отмене приказа об удержании ущерба из заработной платы, взыскании морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» №52 от 16 октября 2023 г. об удержании ущерба из заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в размере 345 483 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «ЗЭРС» (далее ООО НТЦ «ЗЭРС») о признании незаконным приказа по взысканию материального ущерба в размере 22 931 536 рублей 60 копеек; о признании незаконным и отмене приказа №52 от 16 октября 2023 года об удержании ущерба из заработной платы; взыскании незаконно удержанную часть заработной платы в размере 345 483 рубля 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял с ООО НТЦ «ЗЭРС» в трудовых отношениях с 17 марта 2022 года по 9 июля 2023 года в должности директора Нефтеюганского представительства ООО НТЦ «ЗЭРС». За время работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Фактически выполнял, в том числе работу технолога, бухгалтера, кладовщика и грузчика. В связи с большим объемом работ и количества отправляемого на скважины оборудования работодатель подключил представительство к системы ЕРП (аналог С-1), был принят на работу менеджер (фактически работа бухгалтера), который вел работы, связанные с перемещением оборудования по скважинам в системе ЕРП, а также был принят на работу кладовщик с полной материальной ответственностью, который отгружал оборудование на скважины и принимал участие в погрузке и выгрузке ИТР. Склад находился в десяти километрах от офиса. Доступ к складу имели помимо истца иные сотрудники. Инвентаризация оборудования не проводилась. После прекращения трудовых отношений ему не выплатили заработную плату в полном объеме, выставили претензию на 23 000 000 рублей. Полагает оборудование утеряно на скважинах по причине отсутствия какого-либо контроля со стороны работодателя на месторождениях, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, а также прав и законных интересов работника. Не установлена вина истца в причинении прямого действительного ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом. Ответчиком нарушен порядок определения размера и порядок взыскания материального ущерба с работника. Работодателем не выявлено, каким образом было утрачено имущество на указанную сумму.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО НТЦ «ЗЭРС» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, подлежала применению статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о нахождении оборудования на территории заказчиков не подтверждается материалами дела и основан на утверждениях истца. Суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию наличия оборудования на территории заказчиков. При этом судом проигнорированы представленные ответчиком доказательства (акты, приказы, документы). Суд неверно указал на отсутствие инвентаризации при приеме работника, так как представительство в г. Нефтеюганске было вновь создано 14 марта 2022 года, а ФИО2 назначен его директором 17 марта 2022 года. Соответственно, инвентаризация при назначении не требовалась, поскольку оборудование только начало поступать после создания представительства. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованию о признании приказа незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО НТЦ «ЗЭРС» от истца ФИО2 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 18 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО НТЦ «ЗЭРС» на основании трудового договора №2 в должности ведущего инженера.

В соответствии с приказом ООО НТЦ «ЗЭРС» №32/лс от 17 марта 2022 года ФИО2 переведен на должность директора вновь созданного представительства в городе Нефтеюганске.

Приказом ООО НТЦ «ЗЭРС» №45 от 17 марта 2022 года директор представительства в городе Нефтеюганске ФИО2 назначен материально ответственным лицом.

17 марта 2022 года с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно договору ФИО2, занимающий должность директора представительства в г.Нефтеюганске, принимает на себя полную материальную ответственностью за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно приказу ООО НТЦ «ЗЭРС» №147/лс от 16 октября 2023 года с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

6 июля 2023 года коммерческий директор ФИО3 направил в адрес генерального директора общества служебную записку, согласно которого следует, что начиная с декабря 2022 года на устные запросы директора истец обещал предоставить документы о нахождении оборудования на складах представителя в г. Нефтеюганске, но фактически данные документы не представил. В разговоре с истцом последний частично соглашается с тем, что не справляется с должностными обязанностями директора представительства и просит перевести в город Бузулук в качестве ведущего инженера с 10 июля 2023 года. Просит принять меры к организации инвентаризации складов представительства в г. Нефтеюганске.

На основании служебной записки общество издало приказ №15 от 10 июля 2023 года «О проведении инвентаризации», согласно которого необходимо сформировать комиссию для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах и офисе представительства в городе Нефтеюганске.

17 июля 2023 года ООО НТЦ «ЗЭРС» принят приказ №18 о проведении служебного расследования в связи с выявленной 10 июля 2023 года недостачей товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации во исполнение приказа №15 от 10 июля 2023 года на складах представительства в г. Нефтеюганске.

В соответствии с актом служебного расследования по факту выявленной недостачи от 10 октября 2023 года следует, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача оборудования в общей сложности в размере 22 931 536 рублей 60 копеек (инвентаризационная опись №19 от 28 сентября 2023 года, сличительная ведомость №16 от 28 сентября 2023 года, сличительная ведомость №20 от 28 сентября 2023 года, задание на перерасчет товаров №15 от 10 июля 2023 года). Подпись истца свидетельствует о его присутствии при проведении инвентаризации.

Истцу было предложено дать письменное объяснение по факту выявленной недостачи.

ФИО2 от дачи письменных объяснений отказался. Устно пояснил, что все недостающее оборудование находится на скважинах заказчиков и комиссия может оформить пропуск и ехать проверять их наличие на скважинах.

16 октября 2023 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 22 931 536 рублей 60 копеек.

ООО НТЦ «ЗЭРС» 16 октября 2023 года издан приказ №52 об удержании ущерба из заработной платы истца в размере среднемесячной заработной платы в размере 345 483 рубля 05 копеек.

С приказом истец ознакомлен не был.

Согласно расчетному листку за октябрь 2023 года из заработной платы истца было произведено удержание в размере 345 483 рубля 05 копеек.

Хотя ответчик и просит отменить решение, однако апелляционная жалоба не содержит доводов об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа по взысканию материального ущерба в размере 22 931 536 рублей 60 копеек, истец решение суда в данной части не обжалует, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией проверка правильности выводов суда в указанной части не производится.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 138, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд пришел к выводу о недоказанности причиненного ущерба, отсутствия возражений со стороны работника относительно удержания из заработной платы при окончательном расчете, пришел к выводу о признании незаконным приказ №52 от 16 октября 2023 года и взыскании незаконно удержанной части заработной платы в размере 345 483 рублей 05 копеек. Установив, что приказ о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 22 931 536 рублей 60 копеек отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании удержанной заработной платы в размере 345 483 рубля 05 копеек не пропущен.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены неправильно, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Материальная ответственность работника регулируется положениями статей 232 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а в отношении руководителя организации - также положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, и предусматривает обязанность работника (руководителя организации) возместить причиненный по его вине прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Кроме того, наличие указанной совокупности должно быть установлено с соблюдением установленного Трудовым кодексом порядка и сроков.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2024 года № 305-ЭС24-6593 по делу № А40-63348/2023).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62. Приведенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 обстоятельства составляют опровержимые презумпции, которые могут быть использованы работодателем при доказывании недобросовестности и неразумности поведения директора, но могут быть опровергнуты и не составляют сами по себе обстоятельства всего состава правонарушения, влекущего наличие оснований для взыскания убытков в результате названных действий руководителя. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 был назначен на должность директора вновь созданного 14 марта 2022 года представительства ответчика в г.Нефтеюганске, в связи с чем отсутствовали основания для сличения имеющегося в представительстве имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имущество передавалось на основании товарно-транспортных накладных (т.3 л.д.86-96).

Факт получения имущества, указанного в накладных, ФИО2 не отрицается.

Ответчиком на основании служебной записки ФИО3 о том, что начиная с декабря 2022 года ФИО2 на его устные запросы обещал предоставить документы о нахождении оборудования на складах представителя в г.Нефтеюганске, но фактически данные документы не представил.

На основании указанной служебной записки общество издало приказ №15 от 10 июля 2023 года «О проведении инвентаризации», согласно которого необходимо сформировать комиссию для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах и офисе представительства в городе Нефтеюганске.

Комиссия, проверив склад в г.Нефтеюганске, где хранилось получаемое ФИО2 имущество, на основании сличительной ведомости №20 от 28 сентября 2023 года, на основании инвентаризации установила недостачу оборудования в общей сложности в размере 22 931 536 рублей 60 копеек (инвентаризационная опись №19 от 28 сентября 2023 года, сличительная ведомость №16 от 28 сентября 2023 года, №20 от 28 сентября 2023 года, задание на перерасчет товаров №15 от 10 июля 2023 года).

Из инвентаризационной ведомости следует, что ФИО2 присутствовал при проведении инвентаризации.

Приказом №18 от 17 июля 2023 года ООО НТЦ «ЗЭРС» приняло решение о проведении служебного расследования в связи с выявленной 10 июля 2023 года недостачей товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации во исполнение приказа №15 от 10 июля 2023 года на складах представительства в г. Нефтеюганске.

ФИО2 было предложено дать письменное объяснение по факту выявленной недостачи.

ФИО2 от дачи письменных объяснений отказался. Устно пояснил, что все недостающее оборудование находится на скважинах заказчиков и комиссия может оформить пропуск и ехать проверять их наличие на скважинах.

Судебной коллегией ФИО2 также было предложено предоставить письменные доказательства по передаче полученного оборудования третьим лица (акты, накладные и т.д.), однако истец отказался указать кому данное оборудование было передано, когда и в каком количестве, сославшись на то, что пусть данное оборудование ищет ответчик.

ООО НТЦ «ЗЭРС», на запрос суда апелляционной инстанции, так же не смог предоставить документы передачи ФИО2, полученного в подотчет оборудования третьим лица, ввиду не передачи истцом данных документов.

Исследовав материалы дела, в том числе и полученные от ответчика по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении директора ФИО2, допустившего халатное отношение к вверенному ответчиком имуществу, в связи с чем с приказ ООО НТЦ «ЗЭРС» №52 от 16 октября 2023 года об удержании ущерба из заработной платы истца ущерба в размере среднемесячной заработной платы в сумме 345 483 рубля 05 копеек, является законным, оснований для его признания незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя взысканный ответчиком размер среднемесячной заработной платы в сумме 345 483 рубля 05 копеек, судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были запрошены от ответчика и приняты в качестве новых доказательств расчетные листки ФИО2 Расчет произведен правильно сумма соответствует взысканному размеру 345 483 рубля 05 копеек.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия, учитывая размер, причиненного истцом ответчику материального ущерба, принимая во внимание о том, что ответчик взыскивает с истца ущерба только в размере среднемесячного заработка, не предоставлением ФИО2 сведений об имущественном положении, приходит к выводу о неприменении в данном случае положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о обоснованном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания понесенных расходов за услуги представителя в размере 18 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа–Югры от 26 августа 2025 года в части признания незаконным приказа №52 от 16 октября 2023 года об удержании ущерба из заработной платы; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в размере 345 483 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, отменить

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа–Югры от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «ЗЭРС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.