Дело № 2 – 460 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю., 

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску ФИО2 к ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2, указывая, что 04 декабря 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 (Индивидуальны предприниматель) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок до 04 декабря 2015 года под 26% годовых. За время действия договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов по условиям договора начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких суммы включительно. 04 декабря 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № ДПФЛ-00-19/2013/15 от 04 декабря 2013 года. По условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствие с договором поручительства за исполнение ответчиком всех его обязательств в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору заключенному между ФИО1 и ОАО Банк «Западный». Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14 ноября 2017 года составила 2 229 174,44 рублей, в том числе: сумма основного долга – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 303 312,97 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 83 725,53 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 414 176,73 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 427 963,21 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, остались без ответа и удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит признать договор поручительства № ДПФЛ-00-19/2013/15 от 04.12.2013 года заключенный с ОАО «Банк Западный» прекращенным. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик-истец указывает, что в соответствие с п. 4.1 договора поручительства, последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. По условиям договора поручительства датой полного погашения кредита является 04.12.2015 года. Кредитор обратился в суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору 23.01.2018 года. Таким образом, требование о взыскании денежных средств по кредитному договору с поручителя не подлежит удовлетворению, поскольку поручительство прекращено с 04.12.2016 года. Кроме того, ФИО2 указывает, что 04.12.2013 года у нее умерла бабушка, и весь этот день она занималась связанными с указанным обстоятельством делами. О наличии такого договора поручительства и кредитного договора она узнала после обращения банка в суд с исков о взыскании денежных средств.

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, суть которого сводится к следующему, что в соответствие с договором поручительства ФИО2 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласн отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 04 декабря 2015 года. ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Из материалов дела видно, что срок возврата кредита предоставленного по договору определен датой 04 декабря 2016 года, таким образом, Банк полагает, что установленный законом срок не пропущен. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, ее представитель адвокат Г.Н. Матюхин, действующий на основании ордера, категорически возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на заявленные требования суть которых сводится к следующему, что банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности 23.01.2018 года, таким образом, по ежемесячным платежам, обязанность по уплате которых возникла до 23.01.2015 года, срок исковой давности банком пропущен. Банк имеетс право на взыскание задолженности начиная с платежей, которые ответчик был обязан совершить после 23.01.2018 года. Согласно графику платежей ближайшей датой является 04.02.2015 года. Размер задолженности по основному долгу на указанную дату составляет 191 121,34 рублей. Размер задолженности ответчика за период с 23.01.2014 года по 14.11.2017 года составляет 139 680,90 рублей. По взысканию неустойки в размере 1 842 139,94 рублей, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что из материалов дела следует, что платежи по кредиту прекратились с 04.04.2014 года и обусловлены отзывом 21.04.2014 года у банка лицензии и неопределённостью с банком преемником. Первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику 14.09.2017 года, иск предъявлен в суд 23.01.2018 года, то есть более чем через три года после начала образования задолженности, что способствовало увеличению штрафных санкций, составляющих более чем в три раза от просроченной задолженности. Так ответчик-истец просит производить расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы займа с 23.01.2015 года по 14.11.2017 года и расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению процентов за пользование займом за период с 23.01.2015 года по 14.11.2017 года. С учетом изложенного, суммы задолженности по кредитному договору, считает необходимым размер суммы неустойки снизить до размера 55 607,22 рублей (48 916,05+6 691,17), рассчитанной по ключевой ставке. У ФИО2 04.12.2013 года умерла бабушка, и весь этот день она занималась подготовкой похорон близкого человека. О наличии, заключенного 04.12.2013 года договора поручительства и кредитного договора она узнала после обращения банка в суд с исков о взыскании денежных средств, вместе с тем, свои подписи в договоре поручительства она не оспаривает. 

Представитель Банка в свою очередь представил в материалы дела отзыв на возражения ответчика-истца ФИО2, суть которых сводится к следующему, что правовой системе знакомо понятие претензионного порядка разрешения споров как процедуры разрешения споров во внесудебном порядке и, соответственно, он подлежит включению в список, содержащийся в п.3 ст. 202 ГК РФ. Кроме того, представленные в списке п. З ст. 202 ГК РФ процедуры не установлены законом в качестве обязательных для соблюдения, что может являться еще одним доводом, что в силу замысла законодателя, множество «предусмотренный законом» не эквивалентно множеству «установленный законом в качестве обязательного». Таким образом, Истец, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, считает, что срок исковой давности приостановил свое течение после направления Истцом претензии Ответчику. ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» воспользовалось своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с его неисполнением Ответчиком. Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В адрес Ответчика была направлена претензия. Истец добросовестно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнил обязательство по досудебному урегулированию спора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, ответчик не был лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ. А также ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» воспользовалось своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Заслушав пояснения представителя ответчика-истца ФИО2 – адвоката Матюхина Н.Г., исследовав материалы дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 321 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.12.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (Индивидуальным предпринимателем) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок до 04.12.2015 года под 26% годовых.

Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору). В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В соответствие с разделом 2 указанного кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы, указанной в п.1.1, настоящего Договора, на банковский счет Заемщика № 40802810001190000024, открытый в ОАО Банк «Западный» (далее - «Счет»), не позднее 1 (Одного) рабочего дня после наступления последнего из следующих событий: предоставления Кредитору заключенных договоров залога/поручительства, указанных в п.1.4. Договора (в том числе надлежащим образом зарегистрированных в органах, уполномоченных в вопросах государственной регистрации, если данное требование применимо в соответствии с действующим законодательством РФ);

Согласно п. 2.1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором денежных средств на Счет, указанный в пункте 2.1 Договора. Датой возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также уплаты неустойки и иных платежей считается дата поступления денежных средств Заемщика на соответствующие лицевые счета Банка по учету соответствующего вида задолженности. Полное погашение задолженности по Договору, в том числе возврат всей суммы кредита и уплата всех начисленных процентов, должно быть осуществлено не позднее даты истечения срока, указанного в п. 1.1. Договора.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 26% годовых.

Перед выдачей кредита Заемщик единовременно уплачивает Кредитору комиссию за рассмотрение кредитной заявки и оформление кредитного договора в размере двух процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1. Договора. Комиссия подлежит оплате не позднее даты заключения настоящего Договора 04 декабря 2013 г. Проценты по кредиту начисляются Кредитором ежедневно, на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Согласно п. 2.5 договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы, причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствие с условиями договора и являются аннуитентными. Размер аннуитентного платежа указывается в информационном расчете (графике платежей), передаваемом заемщику в уведомительном порядке по его требованию при заключении договора кредитования. Платежи Заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа. Первый платеж осуществляется не позднее последнего дня первого Процентного периода. Процентным периодом является период с даты выдачи кредита (не включая дату выдачи) по соответствующее число следующего месяца. В случае отсутствия в календарном месяце числа, которое указано в качестве даты окончания Процентного периода, Процентный период истекает в последний день такого месяца. В случае если дата платежа приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, надлежащей датой исполнения обязательства считается первый рабочий день, следующий за указанным нерабочим (выходным, праздничным) днем, при этом проценты начисляются исходя из фактического количества дней пользования кредитом. Размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании вышеуказанной формулы только согласно условиям настоящего Договора, в том числе при осуществлении Заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств. В случае если размер последнего платежа, исчисленный на основании вышеуказанной формулы, отличается от полного фактического объема обязательств Заемщика по Договору, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств Заемщика на дату последнего платежа.

Кредитор обязуется предоставлять Заемщику Информационный расчет (График платежей) погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанный в соответствии с формулой, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения письменного запроса Заемщика в офисе Кредитора по месту заключения настоящего Договора.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:

в первую очередь - в счет погашения документально подтвержденных издержек Банка, связанных с получением исполнения по настоящему Договору;

во вторую очередь - в счет погашения начисленных процентов за пользование Кредитом;

в третью очередь - в счет погашения основного долга по Кредиту;

в четвертую очередь - в счет уплаты комиссии;

в пятую очередь - в счет уплаты неустойки;

в шестую очередь - в счет уплаты иных платежей.

Настоящая очередность погашения применяется также, в случае использования Банком своего права на списание средств со счетов Заемщика в погашение срочной и/или просроченной задолженности Заемщика по настоящему Договору. Кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке, установить очередность погашения вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 04.12.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ДПФЛ-00-19/2013/15. Согласно п. 1.1. Договора, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение Ответчиком, всех его обязательств в полном объеме по Кредитному договору 

<

***>- 19/2013/15 от 04 декабря 2013 г., заключенному между ним и ОАО Банк «Западный»В соответствии с п.1.2. Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором всем своим имуществом за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и Заемщик, а именно: в объеме уплаты суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы в возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Банк свои обязательства перед заемщиком ИП ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (RUB) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что заемщик ИП ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по уплате основного долга с 09 января 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального 11.01.2016 года. 

Вместе с тем, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств данного гражданина.

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно не прекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Действительно, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникающие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 апреля 2012 года N 49-В12-4.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статей 23 - 25 Гражданского кодекса РФ утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по своим обязательствам.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истцом в адрес ФИО1 и его поручителя ФИО2 14.09.2017 года, направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако и далее заемщик и поручитель условия кредитного договора не исполняли, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что Банк 14.09.2017 года направил в адрес ФИО2 претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии.

С требованием о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд 17.01.2018 года, о чем имеется отметка сотрудника почтового отделения на конверте, то есть по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме. Данной датой являлось 04 декабря 2015 года.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства № ДПФЛ-00-19/2013/15 от 04.12.2013 года заключенный с ОАО «Банк Западный» прекращенным подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки. Расчет задолженности по основному долгу и процентам, стороной ответчиков не оспаривался, судом данный расчет проверен, находит его верным и полагает, что указанный расчет может быть положен в основу принимаемого решения, в связи с чем требования банка о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 303 312,97 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 83 725,53 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 кредитного договора стороны несут ответственность на неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в срок, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку в адрес ответчика ФИО1 14.09.2017 года направлялась претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

При этом ссылку ответчика на не уведомление заемщика своевременно Банком о наличии образовавшейся задолженности, в результате чего за счет увеличения периода пользования кредитом существенно возросли как сумма просроченных процентов, так и размер штрафных санкций, суд отвергает как несостоятельную, поскольку настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности, в то время как по условиям кредитного договора Банк не связан сроками как досудебного урегулирования, так и предъявления иска; при этом сам заемщик, являясь должником в денежном обязательстве не лишен возможности получения общедоступной информации о форме и способах исполнения обязательств по кредиту перед ликвидируемым кредитором из официальных источников, в частности сайта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в силу закона исполняющего функции конкурсного управляющего ликвидируемого Банка.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, в связи чем, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь нарушение осуществления ответчиком ФИО1 его прав и свобод человека и гражданина. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, заявленный размер неустойки превышает сумму просроченной ссудой задолженности и сумму просроченной задолженности по процентам в несколько раз, также принимая во внимание, что неустойка не носит в данном случае компенсационный характер и направлена на извлечение банком дополнительной прибыли, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, соответственно, до 100 000 рублей за просрочку обязательства по основному долгу и 30 000 рублей за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 декабря 2013 года суд определяет: просроченная ссудная задолженность – 303 312,97 рублей, просроченная задолженность по процентам – 83 725,53 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 100 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 19 345,89 рублей.

А с истца-ответчика ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за требование ФИО2 подлежит взысканию в ее пользу, уплаченная ею при подаче встречного иска в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично. 

Встречные требования ФИО2 к ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекращенным, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», образовавшуюся по состоянию на 14 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 декабря 2013 года в размере 517 038 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга – 303 312,97 рублей, задолженность по уплате процентов – 83 725,53 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 100 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 19 345,89 рублей, всего взыскать 536 384 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Признать прекращенным обязательство ФИО2, вытекающее из договора поручительства с ОАО Банк «Западный» от 04 декабря 2013 года.

Взыскать с ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Е.Ю. Бондарева