Дело №

РЕШЕНИЕ

 

07 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Третьякова Д.К. рассмотрев жалобу лейтенанта полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО11 Льва ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11 Льва ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лейтенант полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал о своем несогласии с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств извещения ФИО10 о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО10 неоднократно был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеется первичное уведомление о необходимости явки ФИО10 для дачи объяснения по факту ДТП, произошедшего по 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, которое последним было получено. Также, ДД.ММ.ГГГГ при эвакуации ФИО10 транспортного средства, по адресу: ФИО2, 6А инспектором ФИО3 ФИО10 была доведена информация, что ДД.ММ.ГГГГ - это крайняя дата для составления административного протокола в отношении последнего. Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции свидетелем ФИО4 ФИО10 назначались иные даты (а именно ДД.ММ.ГГГГ) для составления протокола об административном правонарушении как посредством телефонной связи, так и посредством мессенджера «Ватсап», о чем имеется аудиозапись сообщения в материалах административного дела, но ФИО10, ни в один из указанных дней не явился, хотя с ДД.ММ.ГГГГ знал, что в отношении него возбуждено административное дело и будет составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, о явке в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для составления указанного протокола на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 извещался им путем направления в адрес ФИО10 уведомления заказным письмом, содержащей в себе информацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за данным письмом на почту не приходил. Полагает, что факт получения ФИО10 уведомления в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ФИО10 о дате и времени составления протокола, в связи с чем, протокол составлен им обоснованно. 

Сам протокол об административным правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; событие административного правонарушения, вмененное ФИО10, подтверждено как повреждениями автомобилей, указанными в фототаблице, так и показаниями потерпевшего ФИО5, сообщившего, что видел ФИО10 за рулем автомобиля «Тойота Сурф», выезжающего от парковки возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в момент срабатывания ФИО5 сигнализации. Учитывая, что в указанный промежуток времени со двора дома выезжал только автомобиль ФИО10, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения на обеих автомашинах не совпадают по высоте от уровня земли. Так, повреждения на обеих машинах имеют практически одну и ту же высоту; на крыле автомашины «Тойота Камри» имеется глубокая борозда от заклепки на бампере «Тойоты Сурф», в связи с чем, необходимости в назначении экспертизы не требовалось. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО10 к административной ответственности.

Лейтенант полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство ФИО3 в судебном заседании рассмотрено, судья определил провести судебное заседание в его отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение о дате и времени судебного заседания, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5 в связи с чем, определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО10, его защитник ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, указав, что ФИО10 не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, так как оно получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласны с выводами суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, защитник ФИО6 указал на то, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьи 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил части 1 и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 названной статьи Кодекса).

Протокол №

<

адрес>2 об административном правонарушении в отношении ФИО10 составлен должностным лицом – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отсутствие привлекаемого лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Уведомление о вызове ФИО10 для опроса и составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что устное информирование ФИО10 сотрудниками ИДПС ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов о вызове для составления протокола об административном правонарушении является надлежащим извещением лица о дате и времени составления протокола в силу ст. 28.2 КоАП РФ. 

При этом, суд исходит из того, что согласно рапортам сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, известив устно ФИО10 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 часов, уже спустя несколько часов в 13 часов 28 минут в этот же день ФИО10 направлено сообщение посредством программы «ВотсАпп» извещение о необходимости явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в части принятых должностным лицом мер к извещению ФИО10 о дате составления протокола, в том числе рапорты ИДПС ФИО3 и ФИО4, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая последовательность действий должностного лица ФИО3, ФИО10 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении только на ДД.ММ.ГГГГ и не мог располагать информацией об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуального закона, а именно, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО10 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомление о дате и времени составления протокола получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО10 был лишен возможности защищать свои права и интересы на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, исследовав и оценив акт осмотра автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» с государственным регистрационным номером 

<

***>, фотоснимки с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», пояснения ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, иные материалы дела, мировой судья выявил неустранимые сомнения в виновности ФИО10 в инкриминируемом административном правонарушении, указав о несоответствии характера повреждений на автомобилях, участии автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф» с государственным регистрационным номером 

<

***> ранее в ином дорожно-транспортном происшествии, а также возможном нахождении ФИО10 в предполагаемое время совершения административного правонарушения в ином месте.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства настоящего дела, установленные судьей, основания прекращения производства по делу, а также мотивы принятого решения. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов мирового судьи, в том числе определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Поскольку в сопроводительном письме о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отсутствуют сведения о дате ее направления, отметки, выполненные в справочном листе на обложке дела, неразборчивы, то есть материалы дела не содержат сведений о дате получения заявителем копии обжалуемого постановления, у суда нет оснований полагать, что лейтенантом полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пропущен срок для обжалования постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11 Льва ФИО1 оставить без изменения, жалобу лейтенанта полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Д.К. Третьякова