Дело №12-796/2025

16RS0049-01-2025-007054-43

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Е. Кузиной, при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 - ФИО4, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей ФИО5 по устному ходатайству – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он выезжал с 

<

адрес>, что участок, по которому он двигался, является дорогой, а не прилегающей территорией. Согласно схеме ДТП, на участке дороге, где произошло столкновение, отсутствуют какие-либо знаки, устанавливающие приоритет движения других транспортных средств, разметка или иные знаки ПДД. Автомобиль заявителя находился справа от автомобиля другого участника и поскольку оба находились в равных условиях, а траектории движения пересекаются, то в данному случае у заявителя отсутствовала обязанность уступить другому водителю транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО5 На указанном нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог автомобиль под управлением ФИО5 не имеет преимущественного права проезда, поскольку выезд на указанный перекресток не является выездом с прилегающей территории, поскольку имеет сквозной проезд. Указанные дороги являются равнозначными, так как обе дороги имеют асфальтобетонное покрытие. В направлении его движения перед нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог отсутствует дорожный знак приоритета 2.4 "Уступи дорогу". В направлении движения автомобиля Киа на дороге отсутствуют дорожные знаки обозначающие "Главная дорога" по отношению к примыкающей дороге. 

<

адрес>е нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог водитель ФИО5, обязана была уступить ему дорогу на основании п. 13.11 ПДД «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», а также на основании п. 8.9 ПДД «В случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ехала по главной дороге и обязанности уступить дорогу ФИО1 у нее не было. 

Представитель потерпевшей ФИО5 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указывает на то, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, это дорога между жилыми массивами. Кроме того, указывает на то, что в жилых зонах запрещается сквозной проезд. В жилых зонах есть понятие, что дорога, пролегающая между дворами, является дворовой территорией, где исключен сквозной проезд.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из представленного технического паспорта комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства (л.д.35) усматривается, что имеется проезд между домами от 

<

адрес> до 

<

адрес> (между домами 

<

адрес>81 и 

<

адрес>). Так же объект дорожного хозяйства «проезд от 

<

адрес> до 

<

адрес> (между домами 

<

адрес>81 и 

<

адрес>)» М 1:500 представлен на схеме. Данная дорога разделена островками.(л.д.66) 

Согласно скрин-шоту карты 2 ГИС проезд между домами по 

<

адрес>81 оборудован парковкой.(л.д.32) Так же это усматривается со скрин – шота с карты Яндекс – карты.(л.д.33) Парковка образована между образованными зелеными островками.

В соответствии с этой же нормой парковкой (парковочное место) признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Дворовая территория включает в себя территорию под многоквартирным домом и предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого дома объектами, к которым относятся озеленённые территории, детские площадки, спортивные площадки, площадки для установки контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов, парковки (парковочные места), тротуары и проезды, включая проезды к территориям, прилегающим к многоквартирному дому, другие подобные объекты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством МАЗДА, регистрационный знак № совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Факт нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>53 от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она двигалась прямо (не маневриловала), далее почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем Мазда 3, под управлением ФИО1;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он поворачивал налео, далее почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем Киа, под управлением ФИО5; 

схемой ДТП, составленной с участием водителей, в том числе ФИО1, который со схемой ДТП согласился, имеется соответствующая подпись, иными материалами дела. 

Действительно на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» не обозначен. 

Согласно скрин-шоту карты Яндекс, и техническому паспорту, действительно возможно проехать между домами по 

<

адрес> это не свидетельствует о том, что данная дорога, проходящая между жилыми домами и расположенная на придомовой территории этих жилых домов по 

<

адрес> образует при выезде перекресток с 

<

адрес>, так как в соответствии с пунктом 1.2 ПДД не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, которыми являются и дворы. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

При фактическом отсутствии дорожных знаков на фотоснимках, проезд между многоквартирными домами 

<

адрес>, вдоль выезда расположены дома, ограждения жилых домов, парковка, что характерно для жилой зоны, представляется суду очевидным.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Соответственно, выезжая на транспортном средстве Мазда ФИО1 с придомовой территории домов по адресу 

<

адрес>, то есть с прилегающей территории на 

<

адрес>, ФИО1 не имел преимущества в движении и должен в силу требований п. 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству движущемуся прямо по 

<

адрес> под управлением ФИО5

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при выезде на 

<

адрес> с асфальтированного проезда между многоквартирными домами 81 и 79 по 

<

адрес>, являющегося, в том числе, выездом от многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом первоочередного движения в намеченном им направлении по 

<

адрес>, но не сделал этого.

Приведенные в жалобе доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не усматривается по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Доводы ФИО1 относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, указано о составлении по факту дорожно-транспортного происшествия только одного протокола по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 правил ПДД, в материалах дела не имеется. 

Вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках КоАП РФ не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Вопрос о вине водителей транспортных средств в причинении ущерба потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: В.Е. Кузина