судья - Куклев В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-370/2020

г. Ханты-Мансийск

10 сентября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Гармония» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гармония», по жалобам директора общества с ограниченной ответственностью «Гармония» Былинка С.Б. и и.о директора общества с ограниченной ответственностью «Гармония» ФИО2 на постановление Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2020 года, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гармония» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ООО «Гармония» не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено (дата) в (адрес) при следующих обстоятельствах: ООО «Гармония» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) осуществляет управление (адрес) (адрес) в соответствии с условиями договора и законодательством РФ в интересах собственников помещений, в том числе путем выполнения требований Правил осуществления деятельности по управлению МКД, включая стандарты управления МКД, Правил содержания общего имущества, Минимального перечня работ и услуг, Правил предоставления коммунальных услуг, нормативных правовых актов ХМАО-Югры. На основании обращения собственника жилого помещения (адрес) от 25.06.2020 № 1-ОГ-8Ю в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (дата) в период режима повышенной готовности, эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, выявлен факт отсутствия уборки помещений общего пользования в (адрес), в том числе с применением дезинфицирующих средств, обязательных при проведении уборки, согласно рекомендациям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по профилактике коронавирусной инфекции. Таким образом, ООО «Гармония» не выполнило требования подпункта 10.5 пункта Юпостановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 №29 (с изменениями от 30.04.2020 №46,от 08.05.2020 №51, от 27.05.2020 №66, от 10.06.2020 №76 и 22.06.2020 №79) «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19,b Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», а именно в местах общего пользования в первом подъезде на первом этаже (адрес) на верхней части перил, на почтовых ящиках, на батарее и на подоконнике окна между первым и вторым этажами обнаружена пыль, что указывает на отсутствие действий по протиранию мест общего пользования дезинфицирующими средствами, о чем указано в письме Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата) (номер) «О рекомендациях по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах».

В жалобе директор ООО «Гармония» Былинка С.Б., а также в дополнительно поданной жалобе и.о директора ООО «Гармония» ФИО2, выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, а производство по делу прекратить либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, мотивируя жалобу тем, что проверка в отношении управляющей компании проведена с нарушением процессуальных норм, а именно в протоколе не указан номер квартиры, из которой поступило обращение в отдел жилищного контроля; проверка проведена без представителя управляющей компании и без согласования с прокуратурой; Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; дезинфекция в многоквартирном доме проводится в соответствии с графиком уборки поверхностей мест общего пользования; в материалах дела имеется акт мытья подъездов с подписями собственников квартир, без замечаний; к объяснению свидетеля ФИО3 необходимо относится критически; не ясно, каким образом в период объявленной самоизоляции попал в состав комиссии (ФИО)6, проживающий по иному адресу; в протоколе отсутствует указание на применение фотосьемки, фотографии не имеют привязки к дате и месту, соответственно имеющиеся в деле фотографии являются недопустимыми доказательствами; наложение штрафа в размере 200 000 рублей является явно несоразмерным совершенному правонарушению.

В судебном заседании защитник общества с ограниченной ответственностью «Гармония» ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Гармония» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия общества с ограниченной ответственностью «Гармония» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гармония» допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным, так как согласно протокола об административном правонарушении (л.д 3), на составление протокола прибыл директор ООО «Гармония» Былинка С.Б., но отказался от дачи объяснений и подписания протокола, о чем имеется соответствующая запись должностного лица в протоколе. Оснований не доверять данной записи, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на акт осмотра от 26.06.2020 года, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Акт осмотра составлен специалистами отдела муниципального контроля в порядке муниципального контроля, до возбуждения дела об административном правонарушении. Закон не предъявляет каких-либо специальных требований к подобным документам, в частности не предъявляет требований об обязательном проведении акта осмотра при представителе управляющей компании. Данный акт относится к доказательствам в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях - документам, и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что специалист отдела муниципального контроля (ФИО)6 проживет в другом доме и не мог в период самоизоляции участвовать в проверке, являются необоснованными, так как (ФИО)6 в период проверки исполнял свои служебные функции. 

В связи с чем судом обоснованно акт осмотра от (дата) (л.д 7) оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательство, подтверждающее вину ООО «Гармония» в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указан номер квартиры, из которой поступило обращение в отдел жилищного контроля, не подлежит удовлетворению, так как по смыслу закона указание данной информации не обязательно в протоколе и не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, из объяснения свидетеля (ФИО)5 (л.д 12), следует, что именно им был осуществлен звонок в администрацию (адрес) о некачественном исполнении управляющей компанией обязанностей по дезинфекции мест общего пользования многоквартирного дома. 

Довод жалобы о том, что проверка проведена без представителя управляющей компании и без согласования с прокуратурой, основан на неверном толковании правовых норм, так как в данном случае не проводилась проверка юридического лица, не требовалось взаимодействие с юридическим лицом при осуществлении муниципального контроля, а проверялось обращение жильца в администрацию (адрес) о некачественной дезинфекции помещений общего пользования многоквартирного дома, то требования постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", к данному случаю не применимы, так как проводился осмотр общедоступных мест многоквартирного дома, а не проверка юридического лица ООО «Гармония».

Доводы жалобы о том, что фотографии правонарушения являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, так как закон не предъявляет каких-либо особых требований к оформлению такого вида доказательств как фотофиксация.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из указанных норм закона следует, что фото-видеозапись является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Фотографии не требуют какого-либо специального оформления, отражения в протоколе, привязки к местности, времени, а оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, их совокупности.

В связи с чем, приложенные к делу фотографии являются допустимыми по делу доказательствами и относятся к виду доказательств – документам.

В связи с чем судом обоснованно фотографии оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательства, подтверждающие вину ООО «Гармония» в совершении правонарушения.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, так как в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном же случае совершенное правонарушение представляет угрозу причинения вреда здоровью людей в связи с опасностью распространения новой коронавирусной инфекции вследствие некачественной дезинфекции помещений общего пользования многоквартирного жилого дома.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2020 года в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гармония» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Гармония» Былинка С.Б. и и.о директора общества с ограниченной ответственностью «Гармония» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов