Судья: Тютюнник Н.Б. Дело № 22-1364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника – адвоката Ильина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)10 на приговор Октябрьского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: пгт. Приобье, (адрес), работающий МП МО (адрес) «ОКС» заместителем директора по общим вопросам, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Назначенное наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать на объектах и в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (ФИО)1

Осужденному разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев – постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий (ФИО)1 автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак У420ТМ86 конфискован, то есть изъят и обращен в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства сохранен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры (дата)

Заслушав доклад судьи (ФИО)2, изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката (ФИО)6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого приговора преступление осужденным совершено (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, согласился с фактическими обстоятельствами, указанными при описании события преступления, однако указал, что действовал в условиях крайней необходимости. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат (ФИО)10 просит приговор от (дата) отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что поездка (ФИО)1 была обусловлена крайней необходимостью, а именно срочным приобретением запчастей в магазине для устранения последствий аварии на теплотрассе. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)7, которым суд дал лишь формальную оценку. Отмечает, что в приговоре на стр.3 указан некий «Проскуряков», который не фигурирует в данном уголовном деле, и это указывает на копирование иного процессуального документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не дал надлежащей оценки всем материалам уголовного дела. Обращает внимание, что при конфискации имущества суд не учел требования п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), а именно не аргументировал принятое решение, а лишь констатировал, что обвиняемый не отрицает принадлежности имущества. Также отмечает, что ссылка суда на постановление от (дата) об аресте транспортного средства, подчеркивает формальное рассмотрение дела, поскольку арест был наложен за год до произошедших событий. В качестве доказательства суд указывает на протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д. 13), протокол задержания транспортного средства (адрес) (л.д. 14), при этом, время составления обоих протоколов 11 часов 55 минут. Следовательно, два процессуальных действия проведены в один день и в одно и то же время. Данное противоречие в судебном заседании не устранено, обстоятельства составления двух протоколов в одно время не выяснено, наличие какой-либо технической ошибки не обсуждалось. Считает, что подобное стало возможным в результате того, что суд не проводил оценку доказательств путем их сопоставления одного с другим, а просто перечислил их как таковые, что и привело к принятию незаконного приговора. Также суд сослался в своем приговоре на постановление начальника ОИАЗиПБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата), согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 44). При этом должностное лицо, описывая административное правонарушение, указывает дату его совершения (дата), в то время как само событие с управлением ТС (ФИО)1 имело место (дата). Утверждает, что принимая решение по уголовному делу, суд не провел оценку и исследование доказательств как таковых, чем нарушил требования ст. 87 и 88 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит приговор суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вопреки доводам жалобы адвоката, виновность (ФИО)1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции, положившего в основу доказательств вины (ФИО)1 его собственные показания, в которых он по предъявленному обвинению вину признал, согласился с фактическими обстоятельствами, указанными при описании события преступления, однако указал, что действовал в условиях крайней необходимости и показал, что (дата) он был направлен для участия в ликвидации аварии, ремонта по (адрес) и (адрес) в пгт. Октябрьское, где производились раскопки теплотрассы. В результате аварии были отключены от отопления здание школы, службы судебных приставов. Ликвидация аварии происходила до утра следующего дня. Утром выявили нехватку материалов, в связи с чем появилась необходимость поехать в соответствующий поселковый магазин. При остановке сотрудниками ГИБДД показал старое удостоверение, купил необходимое, вернулся, на следующий день приехали сотрудники полиции и составили по данному факту материал. Его действия были продиктованы крайней необходимостью, поскольку имелась угроза жизни как рабочих, так и населения, люди находились без отопления, необходимо было предпринять меры, направленные на ликвидацию аварии.

Достоверность сведений, сообщённых (ФИО)1 в части предъявленного ему обвинения, проверена судом путём сопоставления с показаниями свидетелей:

Свидетель №2 и Свидетель №1 (инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес)) в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 281 УПК РФ, указавшие, что (дата) около 10.55 часов они остановили автомобиль марки «ГАЗ-330202», с государственным регистрационным знаком У420ТМ86, водитель автомобиля (ФИО)1, предоставил водительское удостоверение (номер). В связи с нарушением ст. 12.6 КоАП РФ (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности. (дата), утром сотрудник ИАЗ ОИАЗиПБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 сообщила, что (ФИО)1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также о том, что водительское удостоверение с (номер) было выставлено в розыск как утраченное, о чем (дата) (ФИО)1 лично сообщил в отдел ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (л.д.53-55, 56-58);

и с письменными материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) согласно которому (ФИО)1 был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ-3302020» государственный регистрационный знак У420ТМ86 (л.д.13); протоколом задержания транспортного средства (адрес) от (дата), (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен автомобиль «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак У420ТМ86, который был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 45-50), признан в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 52); вступившим в законную силу (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от (дата), которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей (л.д. 15-19), и другими материалами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, в связи с чем они правильно приняты судом за основу при постановлении приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные письменные доказательства, исследованные судом, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлены.

Оснований не соглашаться с приведённой судом оценкой доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются исследованными доказательствами, а юридическая оценка действиям (ФИО)1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует им и требованиям уголовного закона.

При назначении наказания (ФИО)1 суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полно мотивировал свое решение по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм Общей части УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оконченного по реализации преступного умысла, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что на учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога он не состоит (л.д. 87), психическое состояние (ФИО)1 и поведение в судебном заседании сомнений у суда не вызвало, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Кроме того судом учтено, что (ФИО)1 женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 98), постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, не судим (л.д. 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ не установлено.

Проанализировав характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления (ФИО)1 путём назначения наказания в виде обязательных работ. Судом установлено, что к лицам, предусмотренным ч.4 ст. 49 УК РФ (ФИО)1 не относится. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судом также верно назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который применительно к санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является обязательным.

Мотивы неприменения ст. 64 УК РФ в приговоре указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное (ФИО)1 наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Доводы защиты о том, что (ФИО)1 действовал в условиях крайней необходимости, устраняя аварийную ситуацию, связанную с порывом отопления, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 39 УК РФ, а доводы (ФИО)1 в суде первой инстанции и его защитника о том, что осужденному необходимо было выехать в магазин за приобретением дополнительных материалов в целях завершения ремонтных работ, суд верно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и оснований для прекращения производства по уголовному делу обоснованно не усмотрел. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Исходя из данных требований, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что (ФИО)1 является собственником автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления (л.д. 32), и учитывая, что принадлежащий (ФИО)1 автомобиль использовался им при совершении преступления, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак У420ТМ86 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил ранее наложенный на него арест, распространив его действие до момента исполнения приговора в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, допущенные в обжалуемом приговоре описки на ст.р. 4 приговора «Проскуряков» и ссылка на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры (дата), которым наложен арест на автомобиль (л.д. 119) не свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на исход дела никоим образом не влияют, и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат уточнению. 

Согласно материалов уголовного дела на л.д. 19, том. 1 имеется постановление Октябрьского районного суда от (дата).

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д. 13), протоколе задержания транспортного средства (адрес) (л.д. 14), указано одно и тоже время их составления- 11 часов 55 минут, а также указание в должностным лицом в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.44) на событие административного правонарушения (дата) вместо (дата), не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, что последующее составление процессуальных документов, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ (л.д. 13-14) осуществлялось на следующий день, после получения инспекторами сведений по данным ФИС ГИБДД-М о том, что (ФИО)1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ относится к лицам, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждено соответствующим постановлением, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д. 15-19). Указание в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении на событие 01. 11.2023 является очевидной технической опиской и на законность приговора не влияет. 

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.3 УК РФ является формальным. Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1, л.д. 15-19).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2024 года, которым (ФИО)1 осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию «Проскуряков».

В описательно – мотивировочной части приговора считать правильным дату постановления о наложении ареста на имущество - 30.11.2023. 

В остальном приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 08 ноября 2024 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу адвоката Ковальчук Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова