Дело № 10-7 (1-5) 2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 09 апреля 2020 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чашниковой О.В.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

защитника – адвоката Деветьярова Д.О., представившего удостоверение №430 и ордер №1613,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.02.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 16.09.2016 по приговору Первомайского районного суда г.Кирова по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 08.12.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 21.02.2017 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 16.11.2018 из 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания,

был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и тот был взят под стражу в зале суда, при этом разрешен вопрос о зачете срока содержания под стражей и его кратности. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Деветьярова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Сивкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.02.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи – тайного хищения имущества, принадлежащего С.., в период с 15 часов до 18 часов 10 минут 31.10.2019 из помещения торгового дома «Стройбат» по адресу: 

<

адрес>, которым потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 9 310 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Действия ФИО1 указанным приговором квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, в которой не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья – 

<

данные изъяты>, при этом суд не учел еще одно имеющееся у него заболевание – 

<

данные изъяты>, а также наличие у него гражданской жены, страдающей заболеваниями и находящейся у него на иждивении, в связи с чем просит, как отменить обжалуемый приговор, так и одновременно с этим, снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, ст.помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошина Т.Л. полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, поскольку в нем учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и назначения наказания, нарушений норм закона при рассмотрении дела допущено не было, считала необходимым приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил что просит о снижении размера назначенного наказания, дополнив сведениями о состоянии своего здоровья и наличии заболеваний, сообщив что опасается за здоровье своих престарелых родителей и материальное благополучие сожительницы. Защитник – адвокат Деветьяров Д.О. доводы осужденного также поддержал, просил снизить размер назначенного наказания.

Помощник прокурора Сивков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 февраля 2020 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи, дело передается мировому судье другого судебного участка.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При этом по смыслу закона, потерпевший имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В частности, потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении; давать показания; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; знакомиться по окончании предварительного расследования, со всеми материалами уголовного дела, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; выступать в судебных прениях; поддерживать обвинение; знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, а также обладает иными права, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

Как следует из положений ч.ч.9, 10 ст.42 УПК РФ, в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель, кроме того, участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его указанных выше процессуальных прав.

Согласно ч.2 ст.11 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели, это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, при этом юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ.

Однако данные положения закона не были в полной мере учтены судом при постановлении обжалуемого приговора.

Как следует из материалов дела, при производстве предварительного расследования потерпевшим по данному делу, постановлением дознавателя, был признан С., с указанием на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя, после чего, постановлением следователя, В.., действующий на основании доверенности, был признан представителем потерпевшего – ИП С.

Однако, сама по себе регистрация С. в качестве индивидуального предпринимателя не лишает его процессуальных прав, имеющихся у физического лица. При этом, несмотря на то, что сам потерпевший по данному делу, бесспорно является физическим, а не юридическим лицом, в ходе производства как предварительного расследования, так и рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию потерпевшего фактически применялись правила, относящиеся к юридическим лицам, а именно – в нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст.6, 7, 11, 15 УПК РФ в качестве потерпевшего С. не допрашивался, о принятых процессуальных решениях не уведомлялся, фактически не принимал какого-либо участия ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения дела.

При этом, в силу особенностей главы 40 УПК РФ одним из необходимых условий постановления приговора в особом порядке, что имело место быть по настоящему уголовному делу, является, помимо прочего, согласие потерпевшего на такой порядок рассмотрения дела, в противном случае дело подлежит рассмотрению в общем порядке (ч.6 ст.316 УПК РФ). Однако по данному уголовному делу, потерпевший С. не только не уведомлялся о назначенном судебном заседании, не принимал в нем участия (при отсутствии процессуального решения об этом), но и не выразил своего отношения к рассмотрению дела в особом порядке. Принимая дело к производству, суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и не усмотрел препятствий для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, что в силу указанных обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным.

Принятое судом без достаточных оснований решение о проведении судебного заседания в особом порядке, без судебного разбирательства и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств, привлечения к участию в деле потерпевшего, исказило саму суть правосудия. При этом повлиявшие на исход дела нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, следствием которых является процессуальная недействительность всего производства в суде первой инстанции, существенно ограничили права и законные интересы потерпевшего, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта и при указанных обстоятельствах неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района со стадии подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку при наличии к тому оснований, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом того, что осужденный ФИО1 был взят под стражу при провозглашении приговора, когда мера пресечения в отношении него была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, отменяемого судом апелляционной инстанции, а после его отмены, основания для сохранения данной меры пресечения отсутствуют, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, категорию его тяжести, данные о личности осужденного, ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи, с сохранением ранее избранной на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело мировому судье судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно, сохранив ранее избранную в отношении него на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий