Дело № 2-1160/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Пуляевой О.В. 

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 24148» к ФИО1, третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Войсковая часть 24148» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением о взыскании с ответчика неположенной выплаты заработной платы в размере 269 061,20 руб. за период с февраля 2012 г. по декабрь 2012 г., январь 2013 г. по декабрь 2013 г., январь 204 г. по декабрь 2014 г., январь 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по апрель 2016 г.

В обоснование иска со ссылкой на нормы главы 60 ГК РФ указано, что КФИ проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности части. Выявлены нарушения указанной деятельности, изложенные в акте от 24.05.2016. в период с 2012 по 2016 г. неправомерно содержалось 5 должностей машинистов-кочегаров котельной, которым выплачивалась заработная плата. Ответчиком необоснованно получено 269 061,20 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, основываясь на выводах акта от 24.05.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил в иске отказать, представив письменный отзыв. В отзыве указано, что в спорный период он осуществлял трудовые обязанности машиниста (кочегара) котельной. Получал заработную плату через банк. Уволен с выплатой компенсации за отпуск. 

Представитель третьего лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Сторонами спора не оспаривалось, что ФКУ «Войсковая часть 24148» имело и имеет объект теплоснабжения. 

Из материалов дела следует, что ответчик с 10.05.2011 года состоял в трудовых отношениях с истцом - работал в должности машиниста (кочегара) котельной (на 0,5 ставки по совместительству).

Из трудового договора от ****, копии приказа от **** следует, что ФИО1 осуществлял трудовые обязанности по вышеуказанной должности со ставкой 3850 руб. 

Как следует из Приказа от 31.08.2011 № 1510 Министерства обороны РФ АО «РЭУ» предоставлено в пользование имущество, в т.ч. объекты теплоснабжения. Согласно договора об обслуживании от **** **, заключенному между третьим лицом и истцом, заказчик обязался осуществлять финансово-экономическое обеспечение части в пределах бюджетных ассигнований по смете. Третье лицо должно было осуществлять выплаты заработной платы. Доказательств того, что на объекте войсковой части, в которой работал ответчик, обслуживающий персонал АО «РЭУ» к выполнению обязанностей приступал в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Как видно из письма от **** (л.д.14) АО «РЭУ» признано банкротом, не осуществлял свою деятельность.

Как следует из должностной инструкции ответчика, он нес ответственность за проверку исправности системы печей и приборов, за загрузку топливом топок печей и т.д. Истцом не представлено суду доказательств того, что указанные работы в спорный период фактически исполняли иные лица кроме ответчика и лиц, поименованных в «сведениях» на л.д.13.

Согласно акта от **** ** дсп ФИО1 был задействован на иных участках работы. В связи с чем, ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

С учетом того, что между сторонами имелись трудовые отношения, оспариваемая истцом сумма, которую он требует ко взысканию с ответчика являлась заработной платой (ст.129 ТК РФ), то отсутствуют основания для ее возврата ответчиком, так как истцом не доказано, что с его стороны имеет место недобросовестность, либо имеется счетная ошибка.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФКУ «Войсковая часть 24148» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья