Дело № 2-1366/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 05 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности 13 АА 0507628 от 14 июля 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия,

представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности № 269 от 17 июня 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрация городского округа Саранск,

представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности № 122-д от 01 августа 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 доли должника в праве на грузовой автомобиль, 1/3 доли в праве на легковой автомобиль путем продажи с публичных торгов,

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 доли должника в праве на грузовой автомобиль, 1/3 доли в праве на легковой автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство № 16810/16/13028-СД, возбужденное в отношении ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства:

№ 16810/16/13028-ИП, возбужденное 21.09.2016 на основании исполнительного листа № ФС 011942638 oт 09.09.2016, выданного Ленинским районным судом г. Саранска по делу № 1-6/2015, о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, назначенного в качестве дополнительного наказания по ст. 159 ч. 3, ст. 290 ч. 5 УК РФ в размере: 8 000 000 руб.; 

№ 20902/16/13028-ИП, возбужденное 06.12.2016 на основании исполнительного листа № ФС №011960168 от 24.10.2016 выданного Ленинским районным судом г. Саранска, о возмещении имущественного ущерба в размере: 977 078,61 руб., в пользу Администрации городского округа Саранск;

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.08.2015 года по делу № 1-6/2015 сохранен до исполнения наказания в виде штрафа арест на имущество в виде автомобиля марки ГАЗ 330232, 2011 г.в. и автомобиля марки АУДИ Q5 2008 г.в., принадлежащих на праве собственности ФИО2

21.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, а именно легковой автомобиль АУДИ Q5 2008 г.в., грузовой автомобиль ГАЗ 330232 2011 г.в.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.12.2015 года по делу № 2-4743/2015 утверждено мировое соглашение, достигнутое между ФИО6 и ФИО2, по условиям которого стороны производят раздел совместно нажитого имущества - легкового автомобиля марки Audi Q5, за истцом признается право собственности на легковой автомобиль марки Audi Q5, с долей в праве 2/3, при этом у ФИО2 сохраняется право собственности на 1/3 долю в праве на данный автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.06.2016 года по делу № 2-2528/2016 утверждено мировое соглашение, достигнутое между ФИО6 и ФИО2, по условиям которого стороны производят раздел совместно нажитого имущества - грузового автомобиля марки ГАЗ-330232, за истцом признается право собственности на грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232, с долей в праве 2/3, при этом у ФИО2 сохраняется право собственности на 1/3 долю в праве на данный автомобиль.

Какого-либо имущества, кроме доли в праве в указанных транспортных средствах за должником не зарегистрировано.

03.10.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 16810/16/13028-ИП наложен арест на 1\3 доли должника ФИО2 в праве на грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232 2011 г.в., 1/3 доли в праве на легковой автомобиль марки Audi Q5 2008 г.в., о чем составлены акты описи и ареста имущества. 

Для реализации доли должника в праве на имущество, находящееся в долевой собственности, необходим судебный акт. 

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем сособственнику должника ФИО6 под личную подпись вручено предложение о реализации права преимущественной покупки имущества, а именно 1/3 доли в праве на грузовой автомобиль ГАЗ-330232 2011 г.в., 1/3 доли в праве на легковой автомобиль марки Audi Q5 2008 г.в.

10.04.2018 в отдел поступило заявление ФИО6 об отказе от реализации своего преимущественного права в отношении долей в указанных транспортных средствах. 

На основании изложенного просит обратить взыскание на 1/3 доли должника ФИО2 в праве на грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232 2011 г.в., 1/3 доли в праве на легковой автомобиль марки Audi Q5 2008 г.в., принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику ФИО2 и ФИО6, в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании уголовного штрафа в размере 8 000 000 руб., имущественного ущерба в размере 977 078,61 руб., путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что обратить взыскание на указанные доли, принадлежащие ответчику ФИО2 необходимо для дальнейшей их реализации с торгов. Без судебного акта она не может выставить доли на торги, поскольку на них наложен арест в рамках уголовного дела. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации городского округа Саранск ФИО5 оставил решение по делу на усмотрении суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в приговоре указано сохранить арест на автомобили до полного погашения ФИО2 штрафа. В настоящий момент штраф даже не начат выплачиваться.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, исходя из следующего.

На исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство № 16810/16/13028-СД, возбужденное в отношении ответчика ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства:

- № 16810/16/13028-ИП, возбужденное 21.09.2016 на основании исполнительного листа № ФС 011942638 oт 09.09.2016, выданного Ленинским районным судом г. Саранска по делу № 1-6/2015, о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление, назначенного в качестве дополнительного наказания по ст. 159 ч. 3, ст. 290 ч. 5 УК РФ в размере: 8 000 000 руб.; 

- № 20902/16/13028-ИП, возбужденное 06.12.2016 на основании исполнительного листа № ФС №011960168 от 24.10.2016, выданного Ленинским районным судом г. Саранска, о возмещении имущественного ущерба в размере: 977 078,61 руб., в пользу Администрации городского округа Саранск.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16.12.2015 года по делу №2-4743/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО2 За ФИО6 признано право собственности на легковой автомобиль марки Audi Q5, белого цвета, идентификационтлй номер (V1N) WAUZZZ8R69A010038, год изготовления 2008, модель (№ двигателя) CDN 013855, государственный регистрационный знак №, с долей в праве 2/3, за ФИО2 сохранено право собственности на 1/3 долю на указанный автомобиль. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22.06.2016 года по делу №2-2528/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО2 За ФИО6 признано право собственности на легковой автомобиль марки ГАЗ-330232, белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак № с долей в праве 2/3, за ФИО2 сохранено право собственности на 1/3 долю на указанный автомобиль. 

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, а именно легковой автомобиль АУДИ Q5 2008 г.в., грузовой автомобиль ГАЗ 330232 2011 г.в.

Другого имущества у ФИО2 не установлено.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество к таковому не относится.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на 1/3 долю должника ФИО2 в праве на грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232 2011 г.в. и на 1/3 долю в праве на легковой автомобиль марки Audi Q5 2008 г.в., не имеется.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.08.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 11000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальный учреждениях и организациях, сроком на два года. Арест на имущество в виде легкового автомобиля марки Audi Q5, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак № и легковой автомобиль марки ГАЗ-330232, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО2 сохранить до исполнения наказания в виде штрафа. До настоящего момента ФИО2 штраф не выплачен, арест на автомобили не снят. 

Автомобили, в которых определены доли ФИО2, относятся к неделимому движимому имуществу, что само по себе делает невозможным выделение указанной доли и её отчуждение. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 доли должника ФИО2 в праве на грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232 2011 г.в., 1/3 доли в праве на легковой автомобиль марки Audi Q5 2008 г.в., принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику ФИО2 и ФИО6, в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании уголовного штрафа в размере 8 000 000 рублей, имущественного ущерба в размере 977 078,61 рублей, путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2018 года

Судья И.И. Бурлаков