№ 5-1/2020

62RS0003-01-2019-003453-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 16 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Крайнева Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , его защитника Головкиной Т.Б.,

потерпевших ФИО6, ФИО7, их представителя ФИО4,

при секретаре Сафонкиной К.Г., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Рязани на рассмотрение поступил протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2019 года в 17 час. 00 мин. по адресу: Рязанская область Спасский район на 245 км автодороги М5 Урал ФИО1, управляя автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП водитель автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № ФИО6 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пассажир указанного автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-5 Урал в сторону г. Рязани по правой полосе движения. Подъезжая к п. Спиртзаводской, он увидел, как в непосредственной близости от его автомобиля справа со второстепенной дороги на главную выехал автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №. Поскольку по левой полосе движения в попутном с ним направлении двигались автомобили, он (ФИО1) принял меры к экстренному торможению, но столкновения его автомобиля и автомобиля Рено Дастер избежать не удалось. Считает, что водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения, поскольку, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил ему (ФИО1) дорогу. 

Также ФИО1 показал, что место столкновения автомобилей, указанное на схеме места совершения административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку ДТП произошло после выезда из п. Спиртзаводской относительно направления движения его автомобиля. С указанной схемой на месте ДТП он не был ознакомлен. Во время дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле был установлен видеорегистратор, который сотрудниками ДПС был изъят без оформления соответствующих процессуальных документов и до настоящего времени к материалам дела не приобщен и ему не возвращен. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен;

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 18.05.2019 года;

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 18.05.2019 года с фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения от 18.05.2019 года;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 и его показаниями в судебном заседании, согласно которым 18.05.2019 года он, управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе автодороги М-5 Урал со стороны г.Челябинска в сторону г. Рязани со скоростью примерно 60 км/час. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО7 Возле поворота на п. Спиртзаводской, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего потерял сознание. В результате ДТП он был зажат в автомобиле и из автомобиля его извлекали сотрудники МЧС, а затем бригадой скорой медицинской помощи он и его супруга были доставлены в ОКБ, где проходили стационарное лечение;

- письменными объяснениями и показаниями в суде потерпевшей ФИО7, согласно которым 18.05.2019 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ее супруг ФИО6 Они двигались по автодороге М-5 Урал со стороны г. Челябинска в сторону г. Рязани и примерно в 17 час. 00 мин., не доезжая поворота на 

<

адрес>, она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля и потеряла сознание. Через некоторое время, придя в сознание, она вышла из автомобиля и стала помогать мужу, которого из автомобиля извлекали сотрудники МЧС. Впоследствии ее с мужем бригадой скорой помощи доставили в ОКБ, где они проходили стационарное лечение;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 18.05.2019 года в 17 час. 00 мин. на 246 км автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6;

- копией материала КУСП-4076, содержащего рапорты о получении 18.05.2019 года сообщения о дорожно-транспортном происшествии;

- материалами ОНД и ПР 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, содержащими сведения о выезде ДД.ММ.ГГГГ сотрудников МЧС по адресу: Рязанская область Спасский район 245 км автодороги М5 Урал, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа государственный регистрационный знак №; 

- показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО10, согласно которым 18.05.2019 года он совместно с ИДПС Литус по указанию дежурного проехали на место ДТП, произошедшего в Спасском районе Рязанской области на автодороге М-5 Урал возле поворота на п. Спиртзаводской. На указанном участке автодороги произошло столкновение автомобилей Киа и Рено Дастер. Приехав на место ДТП, он обнаружил указанные транспортные средства с механическими повреждениями, водитель автомобиля Рено Дастер был зажат в автомобиле. На проезжей части имелись осколки стекла, пластика, разлита жидкость, кроме того, было повреждено барьерное ограждение у края проезжей части. По осыпи осколков стекла было установлено место ДТП – не доезжая поворота на п. Спиртзаводской относительно движения со стороны г. Челябинска в направлении г. Москвы. На месте дорожно-транспортного происшествия им (ФИО10) с участием понятых были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема, а также фототаблица. От подписи схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 отказался, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во всех документах им (ФИО10) было ошибочно указано место совершения административного правонарушения – 246 км автодороги М5 Урал, поскольку ДТП произошло на 245 км указанной автодороги;

- показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО8, проводившего административное расследование по настоящему делу, показавшего, что в ходе проведения административного расследования им проверялась версия ФИО1 о том, что автомобиль Рено Дастер под управлением ФИО6 выехал на главную дорогу, по которой он (ФИО1) двигался, в непосредственной близости от его автомобиля, для чего были приобщены сведения базы ФИС-ГИБДД-М ЦАФАП, согласно которым автомобиль Рено Дастер непосредственно перед ДТП двигался по автодороге М-5 Урал со стороны 265 км в направлении 247 км, в связи с чем версия ФИО1 не подтвердилась. После получения заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, оценки собранных по делу доказательств, им (ФИО2) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом время и место совершения административного правонарушения в протоколе были указаны исходя из имеющихся материалов; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что 18.05.2019 года он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения. С его участием проводились замеры, после чего была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой он и второй понятой ознакомились и подписали ее. Все сведения, изложенные в схеме, соответствуют действительности;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых следует, что 18.05.2019 года он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения, которую подписал. В схеме расположение транспортных средств, осколков, осыпи стекла и пластика отражено верно; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования бригадой скорой медицинской помощи от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились; образование данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Означенные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении 

<

данные изъяты>, не являются опасными для жизни, сами по себе по своему характеру повлекли за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем в соответствии с п.п. 4, 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, п.п. 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования бригадой скорой медицинской помощи от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились; образование данных телесных повреждений 18.05.2019 года не исключается. Означенные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении 

<

данные изъяты>, не являются опасными для жизни, сами по себе по своему характеру повлекли за собой документированное кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем в соответствии с п.п. 4, 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, п.п. 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. 

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иным представленным материалам местом совершения вменяемого ФИО9 административного правонарушения указан адрес: Рязанская область Спасский район на 246 км автодороги М5 Урал. Вместе с тем, из содержания схемы места совершения административного правонарушения от 18.05.2019 года следует, что местом совершения ФИО9 административного правонарушения является 245 км автодороги М5 Урал, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО10, пояснивший, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения он допустил ошибку, указав что местом осмотра является 246 км автодороги М5 Урал. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ФКУ «Поволжуправтодор», согласно которым выезд из п. Спиртзаводской на автодорогу М-5 Урал находится на 245 км указанной автодороги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место по адресу: Рязанская область Спасский район 245 км автодороги М5 Урал. При этом изменение места совершения административного правонарушения не изменяет территориальную подсудность рассмотрения дела, не нарушает право ФИО1 на защиту и иным образом не ухудшает его положение. 

Доводы защитника о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что событие административного правонарушения имело место 18 мая 2019 года в 17 час. 00 мин., что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом имеющиеся в материалах дела сведения из базы ФИС-ГИБДД-М ЦАФАП о движении автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № в 17 час. 04 мин. на 247 км автодороги М-5 Урал не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО10 на данном участке автодороги установлен переносной прибор фиксации административных правонарушений (камера – «тренога»), в связи с чем время на приборе могло быть установлено неточно.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения и представленные защитником медицинские документы ФИО1 о получении им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не могут являться основанием для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством. Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что схема места совершения административного правонарушения водителями не подписывалась, поскольку при составлении схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО6 находился в бессознательном состоянии и с места ДТП бригадой скорой медицинский помощи был доставлен в лечебное учреждение; водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные сведения подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 08.07.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 282 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства схема места совершения административного правонарушения была удостоверена двумя понятыми – ФИО11 и ФИО12 

Суд принимает во внимание представленные защитником медицинские документы ФИО1 о получении им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, однако как следует из указанных документов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, от госпитализации отказался.

Доводы ФИО1 о том, что место столкновения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения от 18.05.2019 года указано неверно, опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, и потерпевший ФИО6, и потерпевшая ФИО7 показали, что столкновение автомобилей произошло до поворота на п. Спиртзаводской относительно движения их автомобиля Рено Дастер. Указанные показания потерпевших являются последовательными, стабильными, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Кроме того, показания потерпевших согласуются со сведениями, отраженными на схеме места совершения административного правонарушения от 18.05.2019 года, которые также подтвердили в суде свидетель ФИО10, составивший данную схему, свидетели ФИО11, ФИО12, являвшиеся понятыми при составлении схемы, которые в судебном заседании подтвердили, что сведения, отраженные на схеме, в том числе место столкновения транспортных средств, соответствуют действительности, после составления схемы замечаний и возражений понятыми не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания ФИО1 о том, что автомобиль Рено Дастер под управлением ФИО6 выехал со второстепенной дороги на главную, которые, по мнению ФИО1, подтверждаются присутствием на месте ДТП знакомой ФИО6 женщины из п. Спиртзаводской, суд признает недостоверными, данными с целью уйти от административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о наличии в его автомобиле в момент ДТП видеорегистратора, изъятого впоследствии сотрудниками ДПС, являются голословными, объективными данными не подтверждены и противоречат показаниям свидетеля ФИО10, показавшего, что видеорагистратор в автомобиле ФИО1 отсутствовал, а соответственно, и не изымался. 

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО7 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено. 

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ч. 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, представляющего особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения, содержащего существенное нарушение охраняемых общественных отношений; а также характер причиненного потерпевшим вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности ФИО1, суд находит нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья подпись Ю.А.Крайнева