Судья Гайнетдинова Л.А. Дело № 22-1942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В., 

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Попова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года, которым 

Некрышев Владимир Михайлович, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года, по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года, и штраф в доход государства размере 40000 рублей. 

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Некрышев В.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Он же, признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 13.02.2023 в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016, считает, что в резолютивной части приговора формулировка назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ не соответствует положениям уголовного закона, а также в резолютивной части приговора отсутствуют указание на самостоятельное исполнение основного наказания в виде штрафа и соответствующие реквизиты для его уплаты. 

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

Суд, определяя наказание, при отсутствии отягчающих его обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представление наказание в виде обязательных работ как по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначено правильно, каких-либо сомнений и ли неясностей не вызывает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по остальным доводам апелляционного представления.

Вопреки требованиям закона, назначив по ч.1 ст.318 УК РФ штраф в качестве основного наказания, суд в резолютивной части приговора не указал на его самостоятельное исполнение, а также не привел информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным дополнить резолютивную часть приговора в части указания о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и соответствующих реквизитов для его уплаты. 

Вносимые в приговор изменения положение осужденного не ухудшают, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и влияющие на квалификацию его действий, остались неизменными, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, на законность и обоснованность принятого судом решения и правильность назначенного наказания, не влияют.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить, указав, что:

- в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: КБК 41711603132010000140, УФК по Республике Коми (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми л/с 

<

***>) сч.

<

Номер обезличен> в Отделении – НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар к/сч 

<

Номер обезличен>, БИК 018702501, ОКПО 81040808, ОКОГУ 1400050, ОКТМО 87701000, ОКФС 12, ОКОПФ 74, ОКВЭД 84,2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев