Дело № 2-105/2025 (2-2547/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-004657-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 676 700 руб., судебных издержек в размере 17 967 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты> по /// в районе /// ответчик совершил наезд на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак ..., чем причинил истцу материальный вред.

Транспортное средство было повреждено как с передней части, так и с задней части в связи с тем, что удар в заднюю часть автомобиля произошел с такой силой, что принадлежащее истцу транспортное средство откинуло на впереди стоящее транспортное средство Chrusler PT Cruiser, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности ФИО5

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> суммарная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 676 700 руб.

Стоимость проведения оценки материального ущерба составила 8 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, возмещение убытков предполагается с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения вопроса мирным путем истец +++ направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую до настоящего времени получен не был.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что мировое соглашение между сторонами невозможно. Также представила дополнительные пояснения (л.д.109-112). Уточненных исковых заявлений об увеличении заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено не было. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признали вину в дорожно-транспортном происшествии, выразили несогласие с суммой иска.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГКРФ) (п.12).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п.1.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ///, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д.39). 

Автомобиль Крайслер Крузер, государственный регистрационный знак ///, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д.38). 

Автомобиль Митсусиби Аутлэндер, государственный регистрационный знак ///, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д.40).

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля Крайслер Крузер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля Митсусиби Аутлэндер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Гражданская ответственность транспортного средства Митсусиби Аутлэндер, государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО ... в АО «Согаз».

Гражданская ответственность транспортного средства Крайслер Крузер, государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО ... в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением от +++ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем Митсусиби Аутлэндер, государственный регистрационный знак ..., двигался от ///. По адресу ///, ожидая разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От этого его автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль Крайслер Крузер, государственный регистрационный знак .... В ходе общения с водителем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ..., он заметил у него явные признаки алкогольного опьянения. После этого вызвал сотрудников полиции.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ..., по ///, не учел дорожные условия, не выдержал безопасного расстояния и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он управлял автомобилем Крайслер Крузер, государственный регистрационный знак ..., от ///. В районе дома по адресу /// он остановился на светофоре, ожидая разрешающий сигнал светофора. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Митсусиби Аутлэндер, государственный регистрационный знак ..., который от удара Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ..., откатился в его автомобиль. За управлением Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ..., находился ФИО2 с признаками опьянения. После этого были вызваны сотрудники ДПС.

На схеме ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ представлено расположение автомобилей Хендай Элантра, государственный регистрационный знак ..., Крайслер Крузер, государственный регистрационный знак ..., Митсусиби Аутлэндер, государственный регистрационный знак ..., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля Митсусиби Аутлэндер, государственный регистрационный знак ..., без учета износа частей составляет 676 700 руб. (л.д.16).

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> установлено следующее: в результате проведенного исследования автомобиля Митсусиби Аутлэндер, государственный регистрационный знак ..., выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсусиби Аутлэндер, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

данные изъяты>, без учета износа автомобиля на дату его повреждения с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России составила с округлением 832 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсусиби Аутлэндер, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++, с учетом износа автомобиля на дату его повреждения с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России составила с округлением 264 900 руб.

Согласно п.7.14 Методического руководства, для максимального обеспечения качества ремонта при стоимости восстановительного ремонта КТС вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Следовательно, определение размера ущерба автомобиля Митсусиби Аутлэндер, государственный регистрационный знак +++, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++, с использованием стоимости неоригинальных запасных частей не будет соответствовать требованиям Методических рекомендаций «ФБУ РФ РЦСЭ».

Указанное экспертное заключение является полным и ясным, вопросов и сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд принимает во внимание заключение эксперта, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы. Кроме того, судом учтено, что противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что согласно методике при составлении заключения необходимо использовать оригинальные автомобильные запасные части. Вместе с тем, в настоящем заключении представлены два расчета – с учетом и без учета износа.

В судебном заседании стороной ответчика представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которому при использовании новых неоригинальных деталей (сертифицированных заменителей) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсусиби Аутлэндер, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++, округленно составит 758 700 руб. 

Допрошенный в судебном заседании специалист 

<

данные изъяты> указал, что методика, использованная при подготовке экспертного заключения 

<

данные изъяты> не содержит запрета на использование неоригинальных автомобильных запасных частей, но суды взыскивают суммы без учета износа.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

данные изъяты>, автомобиль истца получил повреждения, стоимость которых определена в размере 676 700 руб., согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> и в размере 832 200 рублей, согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>. Соответственно, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о необходимости использования для восстановительного ремонта автомобиля истца иных запасных частей подлежит отклонению.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст.ст. 12 и 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного разумного способа восстановления автомобиля истца, равно как и того, что в результате установления новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в части перечня и стоимости поврежденного автомобиля истца, как и не представлено доказательств необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для досудебного определения ущерба истец воспользовался услугами оценщика 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представлен кассовый чек на сумму 8 000 руб. (л.д.29).

Суд признает понесенные истцом расходы как необходимые расходы для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по досудебному определению ущерба в сумме 8 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 967 руб. по чеку по операции 

<

данные изъяты> (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 676 700 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 967 рублей, всего 694 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Болобченко 

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.