Производство № 2а-7924/2024

УИД 28RS0004-01-2024-017233-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Кульковой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района Амурской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района Амурской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства № 93053/24/98028-ИП (взыскатель ГИ), № 93054/24/98028-ИП (взыскатель – ТН), № 93055/24/98028-ИП (взыскатель – ИГ). 

22 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку еще до предъявления исполнительных листов к исполнению им были приняты все меры к исполнению решения суда. 

На основании изложенного просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 22 октября 2024 года о взыскании с администрации Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района Амурской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительных производств № 93053/24/98028-ИП, № 93054/24/98028-ИП, № 93055/24/98028-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что 1 октября 2024 года на основании решения Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2024 года были возбуждены исполнительные производства № 93053/24/98028-ИП, № 93054/24/98028-ИП, № 93055/24/98028-ИП, предмет исполнения – предоставление жилого помещения. С данными постановлениями должник ознакомлен 7 октября 2024 года. В указанный в постановлениях пятидневный срок для добровольного исполнения сведений об исполнении в адрес СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России не поступало, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора. 24 октября 2024 года от должника поступило сообщение о том, что решение суда исполнено, а исполнительное производство подлежит прекращению ввиду отказа взыскателей от предложенного жилья 16 сентября 2024 года. Между тем, взыскатели исполнительные документы с исполнения не отзывали, со слов представителя администрации отказ вызван несоответствием предложенного жилого помещения установленным в решении требованиям. Поскольку после возбуждения исполнительных производств должником не предпринималось никаких мер по исполнению решения суда, оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно. Просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2024 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2024 года) на администрацию Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района Амурской области возложена обязанность предоставить по договору социального найма ТН, ГИ, ИГ взамен аварийного жилого помещения – *** - иное жилое помещение в черте села Нижние Бузули Свободненского района Амурской области, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 34,6 кв.м.

По данному решению суда было выдано три исполнительных документа отдельно по каждому взыскателю.

1 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 93053/24/98028-ИП (взыскатель ГИ), № 93054/24/98028-ИП (взыскатель – ТН), № 93055/24/98028-ИП (взыскатель – ИГ) в отношении администрации Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района 

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены администрацией 7 октября 2024 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

22 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках каждого исполнительного производства с администрации Нижнебузулинского сельсовета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указывая на незаконность данных постановлений, администрация Нижнебузулинского сельсовета обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как было отмечено ранее, постановления о возбуждении исполнительных производств от 1 октября 2024 получены должником 7 октября 2024 года, однако в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были. Доказательств, подтверждающих, что добровольное и своевременное исполнение должником решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

В исковом заявлении администрация приводит довод о том, что до возбуждения исполнительных производств взыскателям было предложено жилое помещение, от которого они отказались, что указывает на принятие всех возможных мер к исполнению решения суда со стороны должника.

Изучив представленные истцом доказательства, суд с указанным доводом согласиться не может.

Так, согласно договору купли-продажи квартиры *** от 21 августа 2024 года, заключенному между ИП НТ (продавец) и администрацией Нижнебузулинского сельсовета (покупатель), продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу ***, общей площадью 57,3 кв.м.

В отношении данной квартиры подготовлен проект договора социального найма, который представлен взыскателям на подписание и от заключения которого ГИ, ТН, ИГ отказались 16 сентября 2024 года. Причины отказа в проекте договора не указаны.

Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказ взыскателей от жилого помещения продиктован тем, что предлагаемое к проживанию жилое помещение не соответствует установленным в судебном акте требованиям, о чем ей известно из разговора с представителем должника.

После отказа от предложенного жилья взыскателями 23 сентября 2024 года получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению и с исполнения до настоящего времени не отзывались.

Поведение взыскателей указывает на то, что их интерес к получению жилого помещения по решению суда не утрачен, а отказ от предложенной квартиры продиктован другими обстоятельствами.

Иные жилые помещения взыскателям ни до, ни после возбуждения исполнительного производства не предлагались.

Однократное предложение жилого помещения, от которого взыскатели отказались, при отсутствии сведений о причинах такого отказа, не может свидетельствовать о принятии должником исчерпывающих мер к исполнению решения суда. При этом после извещения о возбуждении исполнительного производства меры к исполнению требований исполнительного документа должником вообще не принимались, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что административный истец знал о возбужденных исполнительных производствах, получал копии соответствующих постановлений, однако в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, доказательства невозможности исполнения по независящим от него обстоятельствам не представил, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора либо уменьшения его размера, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, не усматривает.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений не было учтено следующее.

Как следует из пункта 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), в случае, если предметом исполнения решения суда является предоставление одного жилого помещения нескольким взыскателям, являющимся членами одной семьи, неоднократное взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение указанного решения суда не может быть признано законным, поскольку противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств № 93053/24/98028-ИП, № 93054/24/98028-ИП, № 93055/24/98028-ИП, возбужденных для исполнения одного решения Свободненского городского суда Амурской области от 14 мая 2024 года, предметом исполнения которого является предоставление одного жилого помещения нескольким взыскателям, являющимся членами одной семьи, вынесены три постановления о взыскании исполнительского сбора, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 22 октября 2024 года о взыскании с администрации Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района Амурской области исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств № 93054/24/98028-ИП и № 93055/24/98028-ИП подлежат признанию незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района Амурской области – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 22 октября 2024 года о взыскании с должника администрации Нижнебузулинского сельсовета Свободненского района Амурской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенные в рамках исполнительных производств № 93054/24/98028-ИП и № 93055/24/98028-ИП.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2024 года