2-778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 6 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием ответчика Т. ., его представителя ФИО1, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

"дата" ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Т. кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 0,08% в день с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

12.08.2015 Центральным Банком РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов, в котором оно просит в связи с ненадлежащим исполнением Т. своих обязательств взыскать с него задолженность по кредитному договору в общем размере 3 507 493,61 рубля, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 401 607,73 рублей, сумму основного долга с ненаступившим сроком погашения – 201 619,43 рублей, просроченные проценты – 167 256,27 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг – 70 203,49 рубля, срочные проценты – 967,77 рублей, неустойку – 2 665 838,92 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Т. ., не оспаривая заключение 18.06.2013 кредитного договора с истцом и получение в кредит 1 000 000 рублей, прекращение внесения с августа 2015 ежемесячных платежей и размер основного долга, иск не признал. Полагает, что просрочка погашения кредита произошла по вине банка, не сообщившего ему новые реквизиты для внесения платежей после отзыва лицензии на совершение банковских операций. Пояснил, что по имевшимся реквизитам он 20.08.2015 смог через сторонний банк внести в счет погашения кредита лишь платеж в сумме 35 554 рубля; осуществить платежи в последующем ему не удалось в связи с закрытием отделений банка. О новых реквизитах ему стало известно лишь из досудебного требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что на основании заключенного кредитного договора между Т. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникли соответствующие обязательственные отношения.

Факт заключения между сторонами кредитного договора и его условия подтверждаются текстом самого договора, анкетой заемщика.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора 18.06.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Т. 1 000 000 рублей.

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств ответчиком не оспариваются.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны заёмщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисляемых процентов. 

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие на счете либо внесение в кассу банка суммы ежемесячного платежа не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, предоставленной за период по 12.08.2015 (до дня отзыва у банка лицензии) Т. вносил ежемесячные платежи в предусмотренный договором срок.

Согласно приходному кассовому ордеру от 20.08.2015 Т. через отделение ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита осуществил перевод денежных средств на счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере ежемесячного платежа – 35 554 рубля.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что указанный платеж 21.08.2015 учтен банком в счет погашения кредита.

Доказательств внесения иных платежей помимо указанных в выписке по счету и платежа от 20.08.2015 ответчик не представил. Т. в судебном заседании подтвердил, что впоследствии он платежи не осуществлял, согласившись с размером оставшегося неоплаченным основного долга.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В августе 2015 г. внесение ежемесячных платежей ответчиком было прекращено.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к периоду с августа по октябрь 2015 года Доводы Т. о невозможности оплаты кредита по вине кредитора вследствие отзыва у банка лицензии неубедительны.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Доказательств того, что с августа 2015 года и вплоть до вступления решения арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 в законную силу у истца имелись непреодолимые препятствия к внесению в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ежемесячных платежей, в том числе на ранее открытый и использовавшийся для погашения кредита лицевой счет, не представлено.

О наличии у Т. такой возможности, как и о наличии у него реквизитов для оплаты во всяком случае свидетельствует осуществление им 20.08.2015 перевода ежемесячного платежа через ОАО «Сбербанк России».

Поскольку со стороны ответчика имела место более чем 10-дневная просрочка, требования истца о досрочном возврате суммы займа являются обоснованными.

При этом суд также обращает внимание на то, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» 06.01.2017 Т. получил досудебное требование, содержащее сведение о новых реквизитах для оплаты кредита, однако никаких действий по внесению платежей он так и не предпринял.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.06.2015 составила: по просроченному основному долгу - 401 607,73 рублей, по основному долгу с ненаступившим сроком погашения – 201 619,43 рублей, по просроченным процентам – 167 256,27 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 70 203,49 рубля, по срочным процентам – 967,77 рублей.

Расчет произведен на основании условий договора, с соблюдением установленной законом очередности зачета платежей, в соответствии указанными в выписке датами платежей, математически верен.

Довод ответчика о неправильности начисления процентов за 21.08.2015 в связи платежом, оформленным переводом от 20.08.2015, учитывая нормативные сроки осуществления банковских переводов и операций, суд тоже отклоняет. Доказательства поступления денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» непосредственно в день их принятия ОАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Также суд считает неубедительными и доводы ответчика об отсутствии вследствии просрочки кредитора оснований для взыскания начисленных процентов за пользование заемными средствами. Природа данных процентов не зависит от виновных действий сторон в кредитном обязательстве, их начисление производится на сумму остатка долга за весь период пользования денежными средствами. По смыслу закона положения об освобождении от уплаты процентов при просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) применимы к процентам, представляющим собой меру ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ пени являются разновидностью неустойки, которая может быть взыскана при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из условий кредитного договора (п. 4.2), требования истца о взыскании с ответчика пени применительно к периоду 21.08.2015 по октябрь 2015 года суд также находит обоснованными.

Применительно же к последующему периоду, начиная со дня вступления решения арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 в законную силу суд соглашается с доводами ответчика о наличии просрочки кредитора, освобождающей его от ответственности.

В силу положений ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с указанного момента ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не вправе был принимать платежи по погашению кредитов.

Доказательств надлежащего уведомления заемщика о новых реквизитах, по которым с момента признания банка банкротом Т. мог вносить платежи, суду не представлено. Только лишь письмом от 26.12.2016 Агентство по страхованию вкладов сообщило ответчику новые реквизиты.

Исходя из существа обязательства, именно истец должен был уведомить заемщика о способе исполнения обязательства, однако своевременно таких действий не предпринял.

В этой связи исковые требования в части взыскания неустойки за ноябрь 2015 года – декабрь 2016 года суд считает необоснованными.

Размер неустойки, начисленной банком за август-октябрь 2015 года исходя из 2% за каждый день просрочки, что соответствует более чем 700 % годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий), суд считает необходимым и возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Т. удовлетворить в части.

Взыскать с Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от "дата" основной долг в общем размере 603 227,16 рублей, проценты в общем размере 238 427,53 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176,88 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья