Дело №12-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2020 годаг.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., при секретаре Махруткиной Я.А., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего директором ООО «Профи-Дент-Престиж», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнила, что ФИО5 согласно ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим, однако, к участию в деле он привлечен не был, для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления он не извещался, копии процессуальных решений ему не направлялись. Дополнила, что в ООО «Профи-Дент-Престиж» ФИО5 был принят врачом ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату в размере установленного оклада 11 000 руб., включительно до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный орган в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Проверив материалы дела, и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области по обращению работника ФИО5 по вопросу нарушения его трудовых прав ООО «Профи-Дент-Престиж», проведена внеплановая проверка в ООО «Профи-Дент-Престиж», по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №

В акте проверки указано, что выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: трудовым договором №б/н от 2019 года, заключенным между ООО «Профи-Дент-Престиж» и ФИО5, не установлен конкретный размер заработной платы. Работодателем не ведется учет рабочего времени, отработанного работниками, в связи с чем, не представляется возможным установить размер полагающейся работнику заработной платы. Однако, факт наличия задолженности по заработной плате имеет место быть, в связи с тем, что установлена невыплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Документов, подтверждающих выплату ФИО5 заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не представлено. Работодателем нарушены требования ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате проверки ООО «Профи-Дент-Престиж» выдано предписание, копии которого в представленных суду материалах не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что событие административного правонарушения подтверждается: актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ; в описательно-мотивировочной части протокола указаны те же факты, что и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, что закреплено в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд полагает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанными нормами КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, не конкретизированы, из перечисленных нарушений (не установлен конкретный размер заработной платы; не ведется учет рабочего времени; имеет место быть факт наличия задолженности по заработной плате; установлена невыплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении;не представлено документов, подтверждающих выплату ФИО5 заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) непонятно, в чем именно заключается нарушение, вменяемое ФИО1 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ; не указано, в какой срок работодатель должен был выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, но не выплатил, если речь идет о ней; не указано, каким именно образом была установлена невыплата компенсации за неиспользованный отпуск.

В постановлении по делу об административном правонарушении вышеуказанные обстоятельства также не были установлены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как указано выше, административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно заявлению работника ФИО5 в трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что не может уволиться из ООО «Профи-Дент-Престиж» больше месяца, просит произвести увольнение, выплатить окончательный расчет. 

Из объяснений представителя ФИО2 усматривается, что соглашения о расторжении трудового договора между ООО «Профи-Дент-Престиж» и ФИО5 достигнуто не было, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на работу не вышел.

При отсутствии приказа об увольнении работника установление дня прекращения трудового договора (дня увольнения) не может быть определено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке индивидуального трудового спора. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в данном случае усматривается индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, подлежащий рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекс а РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновскав течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.Е. Поладова