Дело № 2-50/258-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 20 августа 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сведений о местоположении границ земельного участка ошибочными; о признании недействительным местоположения границ земельного участка; об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков; об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области о признании недействительным местоположения границ земельного участка; об установлении границ земельного участка; о возложении обязанности демонтировать возведенное ограждение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2439 кв. м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными строениями лит А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, г5, принадлежащий ему на праве собственности. Вышеуказанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка общей площадью 3439 кв. м, с кадастровым №, на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ земельного участка площадью 3439 кв. м, с кадастровым № были внесены в ГКН на основании землеустроительного дела №, изготовленного ООО «Землеустроитель» в 2008 году. При этом местоположение границ земельного участка было согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе и с собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> – ФИО8. Месторасположение принадлежащего ему жилого дома, хозяйственных строений и ограждений земельного участка остается неизменным с 1984 года. В конце 2015 года ФИО8 продала свое домовладение ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО2 которая заявила требование убрать сетку-рабицу, разделяющую их земельные участки от фасада и до его жилого дома, полагая что данное ограждение установлено на территории домовладения №, также как и отмостка его жилого дома, после чего самовольно разрушила данную отмостку. Далее в ходе выноса в натуру границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> ООО «Землемер» было установлено, что местоположение границ земельного участка отраженных в сведениях ЕГРН справа и слева смещено относительно своих фактических границ, при этом часть отмостки, туалета и хозяйственной постройки, оказались за границами его земельного участка. С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> ООО «Землеустроитель» был подготовлен межевой план. Однако ФИО2 отказалась согласовывать местоположение границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки. Просит признать ошибочными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО7.; признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ указанных земельных участков; установить границу между земельными участками с кадастровым № и № в соответствии со схемой № заключения эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 предъявила встречное (уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ) исковое заявление к ФИО1 в котором указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым №, площадью 1970 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году на момент покупки границы земельного участка с кадастровым № были установлены в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем в 2016 году собственник смежного земельного участка ФИО1 установил ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах с нарушением границы ее земельного участка таким образом, что часть принадлежащего ей земельного участка оказалась на территории домовладения ответчика. Сетку-рабицу ответчик приварил к ее забору, вследствие чего принадлежащие ей ворота не открываются в полной мере. С 2016 года она лишена возможности загнать свой автомобиль во двор, вынуждена оставлять его за воротами. При покупке дома и земельного участка на месте самовольно установленной сетки-рабицы никаких ограждений не было. Нарушение границы, принадлежащего ей земельного участка было подтверждено в ходе выполнения геодезических работ по выносу в натуру границы земельного участка с кадастровым номером 46:11:120501:117 работниками ООО «Землемер» в 2018 году. На письменное досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ убрать с территории земельного участка с кадастровым № металлические столбы и сетку-рабицу, ФИО1 не отреагировал. Просит признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:120501:117, площадью 1970 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Селиховы Дворы, 

<

адрес>-а, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО9; возложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж ограждения длиною 16 метров, состоящее из металлических столбов и сетки-рабицы, установленное с нарушением границы земельного участка с кадастровым №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований ФИО2 просила отказать.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не отрицая, что при уточнении границ ее земельного участка была допущена реестровая ошибка которую она в настоящее время намерена исправить в соответствии с межевым планом ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая о незаконности требований истца, отметила, что общая с истцом граница имеет иное местоположение, о чем ранее ей указывала прежний собственник домовладения № - ФИО8 В частности, расстояние от стены дома ФИО1 до ее придомовой территории не должно превышать 22 см., а ограждение из сетки рабицы необходимо перенести на угол дома №, чтобы она имела полный доступ к входным воротам своего дома и могла обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля во двор. Просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснила, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 Также утверждала, что при строительстве дома № а по 

<

адрес> ее бывшей соседкой ФИО8 занята территория принадлежащего ей земельного участка (жилой дом возведен со смещением на 1,5 м. за смежную границу), о чем имеется соответствующая расписка. Однако несмотря на это обстоятельство между ними не имеется спора всвязи с землепользованием и она не имеет возражений относительно установления местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО9 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Вышеуказанного Федерального закона, действующего до 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2439 кв. м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1970 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>-а с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные домовладения являются соседними вследствие наличия общей фактической границы, которая проходит в направлении от фасадов участков по 

<

адрес> в сторону их тыльных фактических границ. 

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ спорных земельных участков. В то же время, в ходе проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое местоположение ограждения длиною 16 метров, состоящего из металлических столбов и сетки-рабицы, установленного по границе между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по адресу: 

<

адрес> (от фасада участков с восточной стороны в сторону жилого дома №), отличается от местоположения и конфигурации границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанной в землеустроительном деле № от 2008 года, подготовленном ООО «Землеустроитель», что выражается в наличии расхождений 0,23 - 0,49 м. При этом, поскольку несоответствия превышают нормативно допустимые, можно сделать вывод о наличии технической ошибки либо переносе ограждения из сетки.

В то же время доводы ответчика ФИО2 о том, что ограждение из сетки-рабицы незаконно перенесено истцом на принадлежащий ей земельный участок, о чем она указала в досудебной претензии (т.1 л.д.29) судом отвергаются, как не основанные на материалах дела. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ в 2008 году был проведен комплекс мероприятий по проведению межевания объекта землеустройства, составлению топографического плана и вычислению площади земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> по заявлению ФИО1, в результате чего было подготовлено землеустроительное дело №. В 2008 году на момент проведения комплекса работ по формированию границ указанного земельного участка, границы земельного участка по периметру были на местности закреплены предметами искусственного происхождения: по фасаду: от т. 1 до т.4 - ограждением из кирпичных столбов; по левой меже: от т. 4 до т. 6 - ограждением из кирпичных столбов; от т. 6 до т.7 - металлическим ограждением из профиля, далее по стене хозяйственной постройки, далее от т. 8 до т. 11 - ограждением из сетки-рабицы, далее по стене хоз.постройки; по правой меже: от т. 1 до т.25 - ограждением из сетки-рабицы; далее вдоль стены дома по существующей отмостке на расстоянии от правого угла дома по фасаду к заднему правому углу дома от 0,90 м. до 0,25 м; далее от т. 24 до т. 23 металлическим ограждением из профиля, далее по стене туалета, далее до т. 21 металлическим ограждением из профиля, далее от т. 21 до т. 19 ограждением из сетки-рабицы. При этом, граница от т. 1 до т. 24 не имела прямой ровной линии, и от т. 1 до т. 25 по прямой уходила вправо, а от точки 25 до т.24 уходила по прямой влево, т.е. имела конфигурацию сторон треугольника.

В 2008 году при определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка была допущена техническая ошибка, в связи с чем ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № были внесены в ЕГРН на основании данных землеустроительного дела № (описания). Ошибка заключается в смещении границ земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН, относительно фактических границ земельного участка влево, т.е. в сторону земельного участка №. Вышеуказанная ошибка была выявлена в 2018 году при выносе в натуру границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> связи с чем был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, при этом конфигурация границ участка осталась неизменной, в том числе в т. от н7 до н5, т.е. сохранилась конфигурация сторон треугольника. В 2009 году ООО «Землеустроитель» проводил комплекс мероприятий по проведению межевания объекта землеустройства, составлению топографического плана и вычислению площади земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> по заявлению ФИО8., в результате чего было подготовлено землеустроительное дело №1, границы земельного участка по периметру были на местности закреплены предметами искусственного происхождения: по фасаду: от т. 1 до т.3 - ограждением из металлических прутьев; по левой меже: от т.3 до т.5 - ограждением из сетки-рабицы; далее вдоль стены 

<

адрес> по его существующей отмостке на расстоянии от правого угла дома по фасаду к заднему правому углу дома от 0,90 м. до 0,25 м; от т. 6 до т.7 - металлическим ограждением из профиля, далее по стене туалета домовладения №, далее до т. 8 до т.9 - металлическим ограждением из профиля, далее от т. 9 до т. 11 - ограждением из сетки-рабицы; по задней меже: от т. 11 до т. 18 - ограждением из сетки-рабицы; по правой меже: от т. 1 до т. 28 - ограждением из металлических прутьев; от т. 27 до т.26 - по стене домовладения №, от т.25 до т.24 - металлическим ограждением из профиля, далее по стене хозяйственной постройки домовладения №, далее по стене хозяйственной постройки домовладения №, далее от т. 20 до т. 18 - ограждением из сетки-рабицы. Исходные данные по координатам характерных точек границы между домовладениями № и №, расположенными по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> были извлечены из землеустроительного дела № от 2008 года на земельный участок 

<

адрес>, т.е. ошибочные сведения о местоположении смежной границы были перенесены в землеустроительное дело № на земельный участок по адресу: 

<

адрес>-а. В связи с чем, и местоположение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>-а, так же как и местоположение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Новопоселеновский с/с, д. Селиховы Дворы, 

<

адрес> по сведениям ЕГРН было смещено влево относительно своего фактического месторасположения. Поэтому, при исправлении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № местоположение границ вышеуказанных участков по сведениям ЕГРН должно быть смещено вправо.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей стороны истца ФИО28., ФИО30., ФИО32, ФИО34

Так допрошенные в качестве свидетелей ФИО28. и ФИО30 пояснили, что с 1984 до 1997 года границей земельных участков спорящих сторон со стороны улицы являлся деревянный штакетник, примыкавший к воротам ответчика. При этом между воротами домовладения № а и домовладением ФИО1 имелось пространство для подхода к отмостке дома последнего. Впоследствии забор из штакетника ФИО1 заменил, натянув на том же месте сетку-рабицу. 

Свидетель ФИО32 показала, что граница между соседними земельными участками ФИО1 и ФИО2 обозначена на местности забором из сетки рабицы на месте которой ранее стояло ограждение из деревянных кольев. Бывшим собственником домовладения № по 

<

адрес> ФИО8 были установлены ворота, между ними и домовладением 59 имелось пространство, соответствующее ширине отмостки дома. Около четырех лет назад этот подход был перекрыт ФИО8 

Свидетель ФИО34 в суде указал, что в 2018 году теща ему сообщила о том, что ФИО2 запретила заходить к ней во двор, а также демонтировала отмостку домовладения № по 

<

адрес>, установив вплотную к дому напольную плитку, тем самым расширила свою придомовую территорию. Между тем, с 2005 года местоположение границы земельных участков не изменялось, со стороны улицы территория между соседями была разделена сеткой - рабицей, далее проходила по отмостке, на расстоянии около метра от стены дома. 

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного заседания (осмотра на месте земельных участков домовладений № и №-а по 

<

адрес>) нашли свое подтверждение доводы стороны истца о наличии отмостки вокруг домовладения № по 

<

адрес>, в том числе и со стороны домовладения ответчика, которая в настоящее время разрушена. Что касается прохождения границы в направлении от фасадов земельных участков, ее местоположение определено на местности как сеткой-рабицей, так и кустарниками, произрастающими вплотную к указанному ограждению. При таком положении доводы ответчика о перемещении указанного ограждения ФИО1 в сторону ее земельного участка суд признает несостоятельными. Доказательств в обоснование обстоятельств, на которые ответчик ссылалась в своих возражениях на исковое заявление, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что местоположение спорной границы на момент подготовки землеустроительного дела № 1284 от 2008 года ООО «Землеустроитель» соответствует ее фактическому местоположению в настоящее время и закреплено предметами искусственного происхождения. В то же время сведения о местоположении границ земельного участка истца в ГКН являются недостоверными ввиду того, что они смещены влево, в сторону земельного участка при домовладении № вследствие того, что при определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка истца была допущена техническая ошибка. 

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Фактическое местоположение характерных точек общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определено и зафиксировано в приложении к заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от 18.07.2019 года (схема № 1). 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 о признании сведений о местоположении границ земельного участка ошибочными; о признании недействительным местоположения границ земельного участка; об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков; об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о ином местоположении границы со смежным землепользователем ФИО1. Кроме того, ответчик не лишена возможности установить границы своего земельного участка во внесудебном порядке поскольку споров по границам с другими смежными землепользователями у нее не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ошибочными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 2439 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО7

Признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1970 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границу между земельными участками №, площадью 2439 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, площадью 1970 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой №1 заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 18.07.2019 года. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области о признании недействительным местоположения границ земельного участка; об установлении границ земельного участка; о возложении обязанности демонтировать возведенное ограждение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда /подпись/ М.Ю. Стекачева

Курской области