Дело №12-145/2021

УИД 26MS0100-01-2020-001864-51

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

судьи Филимонова А.М.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Булжатове Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1, дата года рождения, уроженца Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у инспектора отсутствовали полномочия для привлечения его к административной ответственности в виду отсутствия у него клинических признаков опьянения, о чем свидетельствует видеозапись. Кроме того, инспектором не были разъяснены его права, сама видеозапись представленная в материалы дела не в полной мере отображает все процессуальные действия. Самим инспектором ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, либо было предложено в той форме которая не была ему понятна на момент составления протокола. Считает, что в его действиях в связи с вышеизложенными обстоятельствами отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Полагает, что административный материал инспектором составлен с грубыми нарушениями административного законодательства, так и нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ. Следовательно, его виновность не могла быть проверена судом в его отсутствие и в отсутствие его защитника, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали просили ее удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, пояснил, что дата им был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством марки «Лада 21440» государственный регистрационный номер 

<

***> на пр-т. ФИО4 

<

адрес> около 

<

адрес>, с признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, которое характеризовалось тем, что ФИО1 был испуган, спрашивал который час, имея на руке наручные часы. Также сообщил, что сразу после остановки, ФИО1 заявил сотрудникам ГИБДД о том, что он категорически отказывается проехать в наркологический диспансер, таким образом, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении административного материала ФИО1 разъяснялись его права, о чем свидетельствует видеозапись. При составлении административного материала давление на ФИО1 не оказывалось, поскольку последний сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причем неоднократно. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 11 часов 35 минуту, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада 211440», государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1, дата находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке.

По данному факту в отношении ФИО1, составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от дата по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол от дата № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата о том, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1, протокол 

<

адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно исполнил соответствующую запись и поставил подпись.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от дата, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол ФИО1 подписал, замечаний не предоставил;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которого ФИО1 дата, в 11 ч. 23 мин., отстранен от управления транспортным средством Лада 211440, г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось при видеофиксации;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от дата;

- актом 

<

адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказываюсь» подписал ФИО1; 

- видеозаписью;

- рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от дата, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, о чем имеются его собственноручные подписи, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Довод жалобы о том, что согласно видеозаписи права ФИО1 были разъяснены после составления административного протокола, являются неубедительными и противоречат представленным материалам.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и видеозаписи процессуальных действий, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 после составления административного протокола повторно, о чем инспектор ГИБДД заявил на записи. Замечаний или возражений от ФИО1 не поступило.

Отсутствие на видеозаписи момента полного оформления (заполнения) всех протоколов не является доказательством составления процессуальных документов в отсутствие ФИО1, поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела и видеозаписи видно, что ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, о чем также свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы защитника ФИО1 со ссылкой на п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время предложения освидетельствования на месте, являются неубедительными и противоречат представленным материалам, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого должно быть проведено освидетельствование, пределы абсолютной погрешности. На видеозаписи инспектор ГИБДД также озвучивает данные сведения. При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, в акте расписался, копию акта получил на руки, о чем имеется соответствующая подпись. 

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

На основании абзаца 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется. Вместе с тем его составление, с указанием на то, что освидетельствование не проводилось, не опровергает факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подписание заявителем процессуальных документов было обусловлено оказанным давлением со стороны сотрудников ГИБДД, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден. 

Представленная суду видеозапись, подтверждающая, по мнению заявителя названные доводы, плохого качества, установить время и обстоятельства названной съемки, лиц, участвующих в ней также не представляется возможным, как и установить принадлежность голосов, записанных на ней, ФИО1 и сотрудникам ГИБДД.

Данных, подтверждающих обращение ФИО1 с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено. 

Вопреки заявленной в жалобе позиции о том, что процессуальные документы были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, исследование видеозаписи, приобщенной к административному материалу, показало, что как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от проведения исследования в медицинском учреждении являлся добровольным.

Соответственно совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №. 

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер совершенного ФИО1, административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы направлены на несогласие с назначенным мировым судьей наказанием, выводы о виновности ФИО1, в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.М. Филимонов