РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2025-000198-46 (№ 2а-604/2025) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, к Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, к ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.01.2016 со ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу Усольским РОСП ГУФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты). Между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» было заключено соглашение об уплате задолженности в добровольном порядке, согласно которому вместо оставшихся 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. она оплатила 

<

данные изъяты> руб., вследствие чего взыскатель отказался от взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и отозвал исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Считает, что при таких обстоятельствах взыскание с нее исполнительского сбора начисленного от первоначальной суммы взыскания, без учета фактически уплаченных денежных средств, необоснованно. При фактических обстоятельствах исходя из уплаченной взыскателю суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), сумма исполнительского сбора будет составлять 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>). Боле того, считает, что в случае заключения между должником и взыскателем соглашения об уплате долга взыскание исполнительского сбора производиться не должно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и вторым солидарным должником - ФИО4 было заключено соглашение о разделе нажитого имущества и обязательств по погашению кредитов, в соответствии с п. 3 которого ФИО4 обязался исполнить обязательства по погашению задолженности по кредиту, которую она выплачивала самостоятельно в рамках исполнительного производства. При этом она вынуждена была исполнять принятые на себя по соглашению обязательства по погашению ипотечного кредита (п. 4 соглашения), что в совокупности при сопоставлении размера обязательств и ее дохода не позволяло перекрыть сумму обязательств. Она принимала все меры для надлежащего исполнения обязательств по соглашению и обязательства, возложенные на нее судом по возврату долга ФИО4 В настоящее время обязательство, возложенные на нее судом исполнено досрочно в полном объеме, до его исполнения вопрос о взыскании с нее исполнительского сбора не ставился и о его взыскании она ранее не знала. 

С учетом изложенного, просит освободить от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89949 руб. 24 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, представитель привлеченного в качестве административного соответчика ГУФССП России по Иркутской области, привлеченная в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «ПКО ТРАСТ», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, привлеченная к участию в деле протокольным определением, не возражала против уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, против освобождения от взыскания исполнительского сбора возражала. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.01.2016 по гражданскому делу № 2-130/2016 были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании солидарно со ФИО4 и ФИО1 следующей задолженности: по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 389,45 руб., в том числе, неустойку на просроченные проценты – 1 861,64 руб., неустойку на просроченный основной долг – 860,71 руб., просроченные проценты – 28 561,10 руб., просроченный основной долг – 361 106 руб.; по кредитному договору № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 184 560,66 руб., в том числе, неустойку на просроченные проценты – 5 104,51 руб., неустойку на просроченный основной долг – 1 330 руб., просроченные проценты – 85 626,15 руб., просроченный основной долг – 1 092 500 руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме 16 084,75 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 07.03.2017 произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Траст». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (данные изъяты). Пунктами 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанным же постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копию данного постановления ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. 

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в добровольном порядке, заключенного между ООО «ПКО Траст» и ФИО1, последняя оплатила 

<

данные изъяты> руб. вместе оставшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в пользу взыскателя ООО Траст, в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, неосновной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. выделен в отдельное исполнительное производство. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом следует, что с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Расчет произведен исходя из размера задолженности по состоянию на дату истечения установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, что является верным. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и самостоятельности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

Судом установлено, что фактически требования исполнительного документа не были исполнены должником в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства следует, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником погашалась посредством удержания из заработной платы должника. 

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, которые являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Заключая договор поручительства ФИО1 должна была осознавать возможные негативные последствия принятых на себя обязательств. 

Довод административного истца о том, что в случае заключения между должником и взыскателем соглашения об уплате долга, взыскание исполнительского сбора производиться не должно, судом отклоняется. Данное соглашение заключено без участия кредитора и не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора и о наличии оснований для уменьшения его размера на одну четверть с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с принятием должником мер к исполнению судебного решения. 

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от 03.03.2017 в отношении ФИО1, на одну четверть, то есть до 83 152 руб. 96 коп. 

В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28.02.2025. 

Судья А.Ю. Дятлов