Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре МАЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛГА к Управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю квартиры, о выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ЛГА обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на долю квартиры, о выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что в 2002 году ее семья получила квартиру по адресу: 

<

адрес> взамен квартир № и №, которые располагались в снесенном 

<

адрес>. Документы по настоящее время не оформлены. Дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равнозначное жилое помещение на праве собственности, либо иная компенсация организацией, осуществляющей снос дома. Снесенная квартира по адресу: 

<

адрес> была приватизированной, что подтверждается регистрационным удостоверением, реестровым номером №. Собственниками квартиры являлись ЛЕЮ, ЛСЮ и она. ЛЕЮ с составом семьи: ЛСЮ, ГЛЕ оформили договор социального найма, на представленную квартиру по сносу дома. В УМС ФИО9 ГО 

<

адрес> отказали в оформлении части 

<

адрес>, ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за нею право собственности на долю 

<

адрес>, общей площадью 59,0 кв.метров, полезной 25,0 кв.метров, расположенной на 9 этаже, в связи со сносом дома по адресу: 

<

адрес>, квартира приватизированная; взыскать компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей за отказ в оформлении квартиры, полученной по сносу дома в 2002 году. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ЛЕЮ, ЛСЮ, ЛВД, ГЛЕ 

В судебное заседание истец ЛГА, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности ФИО9 городского округа 

<

адрес> РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Третьи лица ЛЕЮ, ЛСЮ, ЛВД, ГЛЕ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в 2002 году был снесен жилой 

<

адрес>, где в 

<

адрес>, площадью 23,7 кв.м., проживала истец со своей семьей, а в 

<

адрес> - ЛЮН с дочерью - МИЮ, сыном - ЛЕЮ и внуком - ЛВД. Квартира № по 

<

адрес> принадлежала ЛГА, ЛЕЮ и ЛСЮ на праве общей долевой собственности на основании постановления ФИО7 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. 

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Как следует из технического паспорта на жилой 

<

адрес>, год постройки 1916 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он состоял из двух этажей и имеет несколько квартир, в том числе и 

<

адрес>. 

Согласно регистрационному удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ ЛГА, ЛСЮ и ЛЕЮ являются собственниками 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Квартира расположена на 1 этаже двухэтажного дома, состоит из одной жилой комнаты площадью 15,40 кв.м., кухни 8.3 кв.м., общая площадь 23.7 кв.м.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 

<

адрес> о предоставлении жилых помещений семьям, 

<

адрес>, ФИО7 утвержден список в количестве трех семей, расселяемых из жилого 

<

адрес>, постановлено просить ФИО9 Октябрьского и 

<

адрес> оформить и выдать ордерана занятие жилых помещений согласно утвержденному списку. 

Согласно списку расселяемых из 

<

адрес>, под номером № указана семья Л в составе: ЛЮН, ЛГА - бывшая жена, ЛСЮ - сын, ЛЕЮ - сын, МИЮ - дочь, ЛВД - внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из Постановления ФИО7 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ЛЮН на семью из 6 человек на право занятия жилого помещения размером 82,32 кв.м. жилой площади и 122,18 кв.м. общей площади состоящей из четырех комнат в четырехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. В состав семьи согласно ордеру включены шесть человек: ЛЮН - наниматель, ЛГА - жена, ЛСЮ - сын, ЛЕЮ -сын, МИЮ - дочь, ЛВД - внук. 

Указанный адрес является строительным, в настоящее время адрес следующий: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ЛГА к ФИО9 

<

адрес> об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доле каждому, за ЛГА, ЛЕЮ, ЛСЮ, ЛВД, ГЛЕ.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рассматриваемом иске ЛГА просит оформить за ней часть 

<

адрес>.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса). 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛГА к ФИО9 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, вынесения решения об оформлении части 

<

адрес> на праве собственности удовлетворены частично.

Установить факт владения и пользования ЛГА 1/5 частью квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ЛГА к ФИО9 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вынесения решения на оформление части квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> на праве собственности отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЛГА об оформлении части квартиры, в связи со сносом дома, о выплате денежной компенсации за отказ в оформлении квартиры, полученной по сносу дома за 2002 году не имеется, поскольку за две имевшиеся в собственности Л квартиры они получили одну большей площади, соответствующую по размеру двум переданным муниципальным органам, а потому исковые требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ЛГА к Управлению муниципальной собственностью городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на долю квартиры, о выплате денежной компенсации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Председательствующий