Дело № 2-4672/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором после уточнений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму долга договорам займа от 30.09.2011, 16.04.2012, 16.04.2012, 28.02.2015 в общей сумме 13 902 411 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 14.07.2017 – 2 063 638 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Сумма долга рассчитана истцом в рублях по курсу Банка России по состоянию на 14.07.2017 (в редакции иска от 17.07.2017 – л.д. 48-49). 

Требования мотивированы тем, что 30.09.2011, 16.04.2012, 16.04.2012, 28.02.2015 между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых истец передал в долг ответчику денежные средства в общей сумме 231 000 долларов США, которые ответчик обязался возвратить в срок до 30.09.2015 сумму в размере 95 000 долларов США; до 16.09.2015 – 3 000 долларов США; до 16.09.2015 – 56 000 долларов США; до 28.02.2016 – 77 000 долларов США, однако в установленные сроки принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст.ст. 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; согласно положениям дополнительных соглашений от 21.10.2016 к вышеуказанным договорам займа стороны определили место исполнения договоров займа – 

<

адрес>; место рассмотрения споров – Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 21-24).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя в редакции иска от 17.07.2017 и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 106-108).

Представитель третьего лица - Федеральной служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 101-102).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 46, 64-65, 90, 103).

Как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>К (л.д. 39).

Направленная в адрес ответчика судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (л.д. 103).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что ответчик и представитель третьего лица извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2011, 16.04.2012, 16.04.2012, 28.02.2015 между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) были заключены договоры займа, по условиям которых истец передал в долг ответчику денежные средства:

- в сумме 95 000 долларов США (по договору займа от 30.09.2011) (л.д. 17);

- в сумме 56 000 долларов США (по договору займа от 16.04.2012) (л.д. 18);

- в сумме 3 000 долларов США (по договору займа от 16.04.2012) (л.д. 19);

- в сумме 77 000 долларов США (по договору займа от 28.02.2015) (л.д. 20),

которые ответчик обязался возвратить в срок до 30.09.2015, 16.09.2015, 16.09.2015, 28.02.2016 соответственно.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в общей сумме 231 000 долларов США подтверждается положениями п. 3.2.1. договоров займа и не оспаривается ответчиком.

21.10.2016 между сторонами заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа, по условиям которых стороны определили место исполнения договоров займа – ДД.ММ.ГГГГ; место рассмотрения споров – Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 21-24).

Вышеуказанные договоры займа от 30.09.2011, 16.04.2012, 16.04.2012, 28.02.2015, а также дополнительные соглашения к нему от 21.10.2016 не расторгнуты, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных норм закона, а также содержание вышеуказанных договоров займа, суд полагает установленным наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца в качестве займа. Возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика в суд не поступило, получение займа в общей сумме 231 000 долларов США, а также наличие неисполненных долговых обязательств перед ФИО2 в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает установленным факт неисполнения ФИО3 долговых обязательств перед истцом, вытекающих из договоров займа от 30.09.2011, 16.04.2012, 16.04.2012, 28.02.2015.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 13 902 411 рублей 60 коп. (согласно официальному курсу валют, установленному ЦБ РФ по состоянию на 14.07.2017 (1 доллар – 60,1836) в силу вышеназванных положений действующего законодательства и условий договоров подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 14.07.2017 в общей сумме 2 063 638 рублей 20 коп., произведённый истцом в рублях по курсу Банка России по состоянию на 14.07.2017 (по договору займа от 30.09.2011 за период с 01.10.2015 по 14.07.2017 – 918 667 рублей 46 коп., по договору займа от 16.04.2012 – за период с 17.04.2015 по 14.07.2017 – 28 387 рублей 90 коп., по договору займа от 16.04.2012 – за период с 17.09.2015 по 14.07.2017 – 529 907 рублей 50 коп., по договору займа от 28.0.2.2015 – за период с 29.02.2016 по 14.07.2017 – 586 675 рублей 33 коп. (л.д. 50-54) судом проверен, корреспондирует условиям договоров займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным; ответчиком произведенный истцом расчет по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 063 638 рублей 20 коп.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 60 000 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордерами от 25.11.2016, 07.07.2016 (л.д. 9, 10). 

Вместе с тем, требование истца о возмещении ответчиком компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает по праву необоснованным, поскольку моральный вред в силу положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случае нарушения нематериальных благ истца, тогда как моральный вред, заявленный истцом к возмещению, непосредственно связан с неисполнением ответчиком принятых им обязательств по заключенным с истцом договорам займа, т.е. основан на нарушении имущественных прав истца, его материальных благ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по договорам займа от 30.09.2011, 16.04.2012, 16.04.2012, 28.02.2015 в общей сумме 13 902 411 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 14.07.2017 – 2 063 638 рублей 20 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а всего взыскать в сумме 16 026 049 (Шестнадцать миллионов двадцать шесть тысяч сорок девять) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева