№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 04 марта 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Годухина К.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Новиковой Е.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сафоновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.159, УК РФ с применением ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней. Наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, при следующих обстоятельствах. 

29.07.2020 около 11 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей знакомой ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел принадлежащий ей сотовый телефон. У ФИО2, имевшего материальные затруднения, возник корыстный преступный умысел на хищение путем обмана вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, 29.07.2020 около 11 часов 15 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, под предлогом совершить телефонный звонок обратился к своей знакомой ФИО1 и, обманывая ее, попросил передать сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей для совершения телефонного звонка, изначально не имея намерений возвращать указанный сотовый телефон. ФИО1., будучи обманутой ФИО2, передала ему вышеуказанный сотовый телефон.

В продолжении задуманного, действуя умышленно, из коростных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, 29.07.2020 около 11 часов 15 минут, ФИО2 извлек из сотового телефона «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, № сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющие для ФИО1 материальной ценности. Затем, 29.07.2020, ФИО2 в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> продал вышеуказанный сотовый телефон, получив денежное вознаграждение. Вырученными от продажи вышеуказанного сотового телефона денежными средствами, ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты> (том № 2 л.д.19-20).

Суд признает ФИО2 

<

данные изъяты> и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершение преступления в условиях рецидива, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данное наказание способно достичь исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя с учетом личности подсудимого достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> не состоит, по месту 

<

данные изъяты> и отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совершил преступление средней тяжести, аналогичной направленности тем, за которые привлекался ранее, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО2 следует отменить, и назначает итоговое наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО2 на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 04.03.2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № №: 

- товарный чек, оставить потерпевшей ФИО1

- копии товарного чека, договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: