Судья Гарифуллин Д.Я. 

Дело № 22-7234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., осужденных ФИО2, ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Галимова Р.Ж. в защиту ФИО32 адвоката Ярема Т.П. в защиту ФИО31 представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО26,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Галимова Р.Ж., Ярема Т.П., представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО26 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Выслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО1 адвоката Галимова Р.Ж. в защиту ФИО1, адвоката Ярема Т.П. в защиту ФИО2, поддержавших доводы жалоб защитников, возражавших доводам жалобы представителя потерпевших, представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО26, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего доводам жалоб защитников, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, работающего мастером службы подземных газопроводов в ООО «Газпромтранс Казань», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 216 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в области жилищно-коммунального хозяйства на 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу пункта 1.1 части 10 статьи 109, пункта 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ и пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

дата> до 

<

дата>, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, работающий оператором в ООО «Теплосервис», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по части 3 статьи 216 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью в области жилищно-коммунального хозяйства на 2 года;

- по части 4 статьи 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 217-ФЗ) к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 определено в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в области жилищно-коммунального хозяйства на 2 года. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу пункта 1.1 части 10 статьи 109, пункта 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ и пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

дата> до 

<

дата>, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения расходов на погребение сумму 35 125 рублей в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1. В остальной части гражданский иск потерпевших оставлен без удовлетворения.

Арест, наложенный на следующее имущество:

- общую долевую собственность в размере ? в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ...., принадлежащую ФИО1;

- земельный участок площадью 1097+/-12 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пгт Васильево, 

<

адрес>, с кадастровым номером 16:20:010120:474, принадлежащий ФИО2;

- общую долевую собственность в размере 1/3 в жилом помещении площадью 63,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 16:53:040402:1032, принадлежащую ФИО2;

- автомобиль «НИССАН QASHQAI» с государственным регистрационным знаком Н210ТВ 716 регион, 2008 года выпуска, VIN: ...., принадлежащий ФИО2;

- прицеп компрессор ATLAS COPCO, VIN: ...., с государственным регистрационным знаком ВВ7153 16 РУС 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь с 23 января 2014 года директором ООО «Нижнекамский Жилкомсервис», на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12, ФИО30, а также работников ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» ФИО14 и ФИО13 при ведении работ 9 августа 2022 года на биологическом очистном сооружении хозяйственно-бытовых сточных вод «Евроакцент-40» в селе Каенлы Нижнекамского муниципального района РТ.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в использовании в период с 9 августа 2022 года до 31 октября 2022 года заведомо подложных официальных документов – инструкций по обслуживанию установки очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Евро Акцент» ООО «Жилкомсервис» и ООО «Нижнекамский Жилкомсервис», программы первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для оператора очистных сооружений ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» и программы первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для водителя ассенизаторской машины ООО «Нижнекамский Жилкомсервис», с целью скрыть другое преступление.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь с 1 июля 2022 года главным инженером, а с 25 июля 2022 года исполняющим обязанности директора ООО «Нижнекамский Жилкомсервис», на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12, ФИО30, а также работников ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» ФИО14 и ФИО13 при ведении работ 9 августа 2022 года на биологическом очистном сооружении хозяйственно-бытовых сточных вод «Евроакцент-40» в селе Каенлы Нижнекамского муниципального района РТ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Ж. выражает несогласие с приговором суда в отношении осужденного ФИО1, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает на отсутствие причинно-следственной связи между инкриминируемым ФИО1 деянием и наступившими последствиями в виде смерти четырех человек. Причиной смерти всех потерпевших стало отравление неустановленными газами от вредных химических веществ, концентрация которых в камере биологических очистных сооружений многократно превышала предельно допустимую норму, за что ни ФИО1, ни ФИО2 не были ответственны. Если бы не эти вещества, если бы в камере БОС были обычные стоки, люди бы не погибли. В исследованных в судебном заседании доказательствах имеются сведения о том, что в емкость БОС втайне от руководства ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» сливались и другие стоки, в том числе промышленные. Судом не дана оценка заключению специалиста о том, что стандартные хозяйственно-бытовые стоки неопасны при штатной работе очистных сооружений. На необходимость установления причинно-следственной связи указывал и суд апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора, однако суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции. Судом не устранены существенные противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах. Будучи допрошенным в судебном заседании Свидетель №21, которым был составлен акт по форме Н-1, пояснил, что выводы акта расследования несчастного случая, являются неверными. Однако иного акта в материалах уголовного дела нет. В апелляционном постановлении было указано на необходимость обсуждения вопроса о назначении экспертизы для определения причин несчастного случая и ответственных за это лиц, поскольку в деле два противоречащих друг другу документа – акт расследования несчастного случая от 21 октября 2022 года и заключение Свидетель №21 На непричастность ФИО1 указывает и свидетель Свидетель №31, которая на момент расследования несчастного случая занимала более высокую должность, нежели Свидетель №21 В судебном заседании сторона защиты ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако судом в этом незаконно было отказано. Тем самым было нарушено право осужденных на защиту. Обращает внимание, что работами на очистных сооружениях руководил начальник участка Свидетель №32, который не поставил ФИО1 в известность о том, что выходит в отпуск. Полагает, что в настоящее время необходимо оценить степень вины мастера участка Свидетель №32, что является невозможным в рамках предъявленных по делу обвинений, поскольку в качестве обвиняемых привлечены лишь ФИО2 и ФИО1 Считает, что причиной несчастного случая явились нарушения, допущенные самими потерпевшими. Непосредственной причиной несчастного случая явилось нарушение работниками ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» ФИО14 и ФИО13 запрета на проведение работ по очистке биологических очистных сооружений со спуском внутрь камер, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в чем отсутствует вина ФИО1, который не знал о намерениях работников ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» производить работы на очистных сооружениях в селе 

<

адрес> РТ, фактически данными работами в тот день руководил начальник участка Свидетель №32, что подтверждается показаниями самого Свидетель №32, а также иными материалами дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, ФИО1 не может быть признан субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку имеющаяся в трудовом договоре от 1 июля 2022 года, заключенном между ним и директором ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» ФИО2, запись об ознакомлении ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, является своего рода клише, в то время как в материалах уголовного дела имеется копия листа ознакомления с должностной инструкцией, из которого следует, что ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией главного инженера ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» лишь 11 августа 2022 года, то есть через два дня после несчастного случая, что исключает его ответственность за данное преступление. Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 фактически не исполнял и не мог исполнять обязанности директора ООО «Нижнекамский Жилкомсервис», поскольку основным местом работы ФИО1 является другое предприятие – ООО «Теплосервис», где ФИО1 был занят основную часть времени и физически не мог совмещать две должности, при этом он не был ознакомлен также и с должностной инструкцией директора ООО «Нижнекамский Жилкомсервис», что исключает привлечение его к ответственности, как директора. Указывает, что в приказе от 22 июля 2022 года о возложении на ФИО1 обязанностей директора ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» не содержатся положения о порядке оплаты его труда по совмещаемой должности. Таким образом, по утверждению автора жалобы, ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности, как исполняющий обязанности директора ООО «Нижнекамский Жилкомсервис», поскольку приказ о возложении на него обязанностей директора данного предприятия является незаконным. Кроме того, в жалобе обращается внимание на оглашенные судом показания начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в РТ Свидетель №31, которая прямо указала, что ФИО1 нельзя считать ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами данного несчастного случая. На основании изложенного, адвокат просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Ярема Т.П. выражает несогласие с приговором, указывая, что ФИО2 виновным себя в смерти людей в камере очистного сооружения не считает, в день несчастного случая 9 августа 2022 года он находился в очередном отпуске, обязанности руководителя выполнял главный инженер ФИО1, по какой причине погибшие спустились во внутрь емкости, ему не понятно, все работы должны выполняться без спуска во внутрь, поскольку по инструкции спуск туда запрещен. В обязанности оператора ФИО14 входил лишь визуальный осмотр очистных сооружений, при возникновении каких-то вопросов он должен был об этом доложить мастеру. Кроме того, как отмечается в жалобе, в указанный период работы по очистке БОС не планировались и выполнение данных работ сотрудникам ФИО14 и ФИО13 руководством не поручались, они самостоятельно приняли решение о производстве работ. Данные обстоятельства подтвердил также второй осужденный по делу ФИО1 Согласно заключениям экспертиз, смерть потерпевших наступила от отравления неустановленным веществом, от отравления смесью газов, содержащих метан, однако, не установлена причина появления данных химических веществ в биологических очистных сооружениях. Сам ФИО2 пояснял, что со слов свидетелей ему известно, что ФИО14 имел в собственности трактор и бочку, подрабатывал тем, что проводил откачку стоков, собирал по району и сливал в БОС. Он не исключает того, чтобы скрыть свою деятельность, ФИО15 пытался спуститься в БОС, чтобы почистить, иные лица просто пытались ему помочь. Об этих обстоятельствах могут свидетельствовать и показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №17 Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении независимой судебно-химической экспертизы для установления состава газовой смеси, однако судом в этом было отказано. По заключению инспектора труда от 5 июля 2023 года причинами несчастного случая являются также то, что ФИО2 не обеспечил средствами индивидуальной и коллективной защиты работника, фактически допустив работника, которому не выданы необходимые средства защиты. В жалобе отмечается, что по показаниям свидетеля ФИО16, технология работ очистных сооружений не предусматривает нахождение работника в самом колодце, аналогичные показания даны также и другими свидетелями по делу. Обращает внимание на противоречия показаний свидетеля Свидетель №21 и выводов, содержащиеся в акте расследования несчастного случая, составленного им же. Полагает, что следовало составить иной акт по форме Н-1, однако его в материалах дела нет. Считает, что по делу следовало назначить судебную экспертизу, однако, этого сделано не было. Утверждает, что причинная связи между гибелью людей и действием либо бездействием руководства предприятия не установлено. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО17 и Потерпевший №2 – ФИО18 указывает, что ФИО2 и ФИО1 осуждены обоснованно. В то же время решение суда в части отказа во взыскании с осужденных морального вреда является незаконным. Просит приговор изменить, взыскать с осужденных в солидарном порядке 1 000 000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2216 г.Нижнекамска с правом решающего голоса.

Решением территориальной избирательной комиссии г.Нижнекамска № 6/63 от 6 июня 2023 года был включен в состав указанной участковой избирательной комиссии, решением № 23/16 от 25 августа 2025 года освобожден от обязанностей члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2216 г.Нижнекамска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 447 УПК РФ в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяется особый порядок производства по уголовному делу.

Согласно статье 448 УПК РФ, пункту 18 статьи 29 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. 

Установленный законом порядок производства по уголовному делу в отношении ФИО1, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса органами предварительного расследования не соблюден.

Из материалов уголовного дела следует, что 9 августа 2022 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Нижнекамска следственного управления Следственного комитета России по Республике Татан ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ.

6 июля 2023 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу по части 3 статьи 216 УК РФ. В этот же день обвинение в окончательной редакции ФИО1 предъявлено тем же следователем дата.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку оно исключает возможность постановления судом приговора.

Судом указанное обстоятельство во внимание не принято.

Исходя из предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении каждого из обвиняемых может отразиться на всесторонности и объективности его разрешения, в связи с чем, приговор подлежит отмене также и в отношении ФИО2

Согласно части 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб адвокатов Галимова Р.Ж., Ярема Т.П. о недоказанности вины осужденных, а также иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, представителя потерпевших ФИО26 о неверном разрешении гражданского иска, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 будет направлено прокурором в суд.

Разрешая в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения расследования в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО2 и ФИО1, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства в Нижнекамском районе и в городе Нижнекамск РТ, положительно характеризуются, а также учитывая, что ранее они не скрывались от органов следствия и суда, и с учетом права потерпевших на разумный срок рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО2, и ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая будет являться гарантией их явки в суд для рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать обвиняемым ФИО2, 

<

дата> года рождения, и ФИО1, 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до 25 января 2026 года.

Возложить на обвиняемых ФИО2 и ФИО21 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

В соответствии со статьей 105.1 УПК РФ установить обвиняемым следующие запреты:

- запретить ФИО2 покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов до 06 часов следующего дня без разрешения следователя и суда, в производстве которых находится уголовное дело, за исключением нахождения в медицинских лечебных учреждениях на стационарном лечении;

- запретить им менять указанное место жительства без разрешения следователя и суда;

- запретить общаться по обстоятельствам уголовного дела с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением близких родственников, круг которых определен в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, следователя и сотрудников суда, контролирующих органов, а также защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, включая посылки, бандероли, письма и телеграммы, за исключением получения судебных повесток и уведомлений;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использовать электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для общения с адвокатом, следователем, представителями судебного органа, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб - в случае возникновения чрезвычайной ситуации. О каждом таком звонке обвиняемые должны информировать контролирующий орган;

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемыми ФИО2 и ФИО21 наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Разъяснить ФИО2 и ФИО21, что в случае нарушения ими условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий она может быть изменена по представлению контролирующего органа на более суровую меру пресечения.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, и ФИО1, 

<

дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов Галимова Р.Ж., Ярема Т.П., представителя потерпевших ФИО26 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий