№ 1-71/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 25 мая 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В., единолично

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

законного представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 14 мая 2001 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 30 января 2002 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2002 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Каменского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2004 года освобожден условно-досрочно 30 декабря 2004 на 9 месяцев 11 дней;

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 30 июня 2005 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 12 июля 2005 года (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 29 августа 2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 23 января 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 30 декабря 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

решением Советского районного суда г. Омска от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в здании трапезной храма «Святой Троицы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторожевой комнате распивал спиртное с Потерпевший №1 Во время распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем совершения разбойного нападения. Во исполнение своего преступного умысла в этот же день около 17 часов 35 минут, находясь там же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял находящийся в данной комнате топор и, используя его в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, потребовав передать ему пенсионные накопления, на что Потерпевший №1 ответил ФИО1, что денег у него нет. С целью подавления воли потерпевшего к оказанию возможного сопротивления и подтверждения серьёзности своих преступных намерений, ФИО1 замахнувшись в сторону головы Потерпевший №1 топором, угрожая им и высказывая в адрес последнего угрозы убийством в случае невыполнения его требований, неоднократно потребовал от Потерпевший №1 имеющиеся денежные средства. Потерпевший №1, испугавшись ФИО1, и воспринимая его угрозы как реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, попросил последнего его не убивать и пообещал добровольно отдать все свои денежные накопления. Убедившись в том, что Потерпевший №1 реально осознавал его угрозы и не оказывал ему какого-либо сопротивления, ФИО1, отыскал в кармане пиджака Потерпевший №1, висящего на спинке стула в данной комнате, и похитил оттуда денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 вновь напал на Потерпевший №1, повалил его на кровать, схватил руками в область шеи и, сдавливая обеими руками горло последнего, угрожая задушить, неоднократно потребовал от него передачи денежных средств. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, согласился выполнить требование ФИО1 и передал ему имеющиеся денежные средства в размере 500 рублей, после чего ФИО1 с поверхности дровяной печи, находящейся в данной комнате, похитил сотовый телефон модели «BQ-1828 ONE» с зарядным устройством стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2400 рублей, ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему физическую боль и ущерб на сумму 2400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полеев О.П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Законный представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения (код по МКБ-10F 07.8) и синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствуют установленный в 2014 году комиссией экспертов вышеуказанный диагноз, длительное злоупотребление алкоголем, с ростом толерантности и кратности приема, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, а также выявленные при настоящей экспертизе тугоподвижность, обстоятельность и конкретизация в мышлении, эмоциональная маловыразительность, выявленные при экспериментально-психологическом исследовании некоторая неравномерность умственной работоспособности, легкие нарушения непосредственного запоминания, активного внимания. Однако, имеющиеся расстройства не достигалии не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, но сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может принимать участие в судебном заседании, может самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д.149-151).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым. 

ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства и регистрации главой администрации Тарасовского сельского поселения Ростовской области характеризуется 

<

данные изъяты>; по последнему фактическому месту жительства в Иловлинском районе Волгоградской области участковым ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется 

<

данные изъяты>; ранее судим. 

Явку с повинной, заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом того, что ФИО1 более двух раз осуждался за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, имея неснятые в установленном законом порядке и непогашенные судимости, совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, ст. 22 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Назначение подсудимому ФИО1 любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он более двух раз отбывал наказание за тяжкие преступления в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять с момента постановления приговора, то есть с 25 мая 2017 года с зачётом времени содержания под стражей, исчисляемого с момента фактического задержания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: 

- сотовый телефон марки «BQ-1828 ONE» в корпусе черного цвета, а также коробку от сотового телефона марки «BQ-1828 ONE» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 25 мая 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей, исчисляемого с момента фактического задержания, с 10 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «BQ-1828 ONE» в корпусе черного цвета, а также коробку от сотового телефона марки «BQ-1828 ONE» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.В. Ревенко