Дело № 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Пановой Л.В., 

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гиззатулина Д.Д. 

при секретаре Хара Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ООО «Мечел-Энерго») о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта юридической службы Челябинского филиала в обществе с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 33 947 руб.

В дальнейшем уточнила, что просит также признать № № от хх.хх.хх, незаконным. 

В обоснование требований указала, что 26.12.2016 года работодателем с ней был прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата работников. Считает процедуру увольнения нарушенной, поскольку, она была до истечения двухмесячного срока, а также полагает, что сокращения ее должности не произошло, поскольку на ее место ведущего юрисконсульта юридической службы Челябинского филиала был переведен другой специалист. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ООО «Мечел-Энерго» ФИО2 действующий на основании доверенности ( л.д. 24), исковые требования не признал, пояснил, что работодатель действовал в рамках действующего трудового законодательства, процедура и сроки увольнения не нарушались, должность ведущего юрисконсульта в Челябинском филиале была сокращена, иное лицо в настоящее время занимает не эту должность, а другую. 

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Как предусмотрено в пункте 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ,.

В судебном заседании установлено, что с 20.11.2014 г. истица работала у работодателя в договорном отделе в должности специалиста, с 05.05.2015 г. переведена в договорной отдел Департамента сбыта на должность юрисконсульта, с 15.06.2015 г. – на должность ведущего юрисконсульта, с 01.01.2016 года работала в должности ведущего юрисконсульта Челябинского филиала (л.д. 11-12)

27.10.2016 г. истице было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с 26.12.2016 г. ( л.д.13)

На основании приказа № № от хх.хх.хх, истица была уволена с должности ведущего юрисконсульта Челябинского филиала по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 14).

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Частью второй статьи 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть третья указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, истица была предупреждена о предстоящем увольнении 27 октября 2016 г., соответственно, двухмесячный срок предупреждения, начинающий исчисляться со следующего дня, то есть с 28 октября 2016 г., истекал 27 декабря 2016 г. В связи с этим истица не могла быть уволена ранее этого срока, в то время как увольнение было произведено с 26 декабря 2016 г., то есть до истечения установленного законом срока предупреждения.

Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истицы, ее увольнение нельзя признать законным. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В материалы дела представлены штатные расписания Челябинского филиала ООО «Мечел-Энерго» на период с 27 октября 2016 г. ( л.д. 98) и штатное расписание, действующее в период с 01.01.2017 г. (л.д. 37).

Из штатных расписаний усматривается, что в период с 27.10.2016 г. по 01.01.2017 г. не было сокращено ни одной ставки: в каждом из штатных расписаний юридическая служба насчитывает 4 должности.

При этом работодатель сменил наименование должности ведущий юрисконсульт с 01.01.2017 г. на наименование должности ведущий юрисконсульт по судебной работе и исполнительному производству. 

На должность ведущий юрисконсульт по судебной работе и исполнительному производству была принята в порядке перевода ФИО3 (л.д. 135).

При таких обстоятельствах, факт сокращения должности ведущего юрисконсульта, которую замещала истец, не подтвердился в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сроки и процедура увольнения были нарушены, ФИО1 уволена до истечения двухмесячного срока, кроме того сам факт сокращения должности ведущего юрисконсульта опровергается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, признав приказ № № от хх.хх.хх, незаконным, восстановить ФИО1 в должности ведущего юрисконсульта юридической службы Челябинского филиала в обществе с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» с 27.12.2016 г. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. 

Сторонами в материалы дела не представлен трудовой договор работника, дополнительные доказательства стороны представлять отказались, в связи с чем, суд исходит из того, что работнику установлена 5-дневная рабочая неделя, что подтверждается справкой о среднем заработке, представленной работодателем (л.д. 76). Данный факт также не отрицался сторонами в судебном заседании. 

Суд, с учетом того, что ФИО1, оплата среднего заработка была произведена за период с 27.12.2016 г. по 26.01.2017 г., что не отрицалось сторонами в судебном заседании, считает необходимым произвести расчет среднего заработка за период с 27.01. 2017 г. по 22.02.2017 года за 19 рабочих дней. 

Ответчику было предложено произвести расчет среднедневного заработка истца в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ. Ответчиком представлены сведения о том, что среднедневной заработок ФИО1 составил сумму в размере 1616,53 руб. (л.д.75). 

Истец с указанным размером 1616,53 руб. среднедневного заработка согласился. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 30 714 руб. (1616,53 х 19=30 714 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1421,42 руб. ( из которой сумма в размере 1121,42 руб. по требованию имущественного характера, по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.) 

На основании, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать приказ № № от хх.хх.хх, незаконным. 

Восстановить ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в должности ведущего юрисконсульта юридической службы Челябинского филиала в обществе с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» с 27 декабря 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.07.2002 года) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по 22 февраля 2017 года включительно в размере 30 714 (тридцать тысяч семьсот четырнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать сумму в размере 32 714 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 января 2007 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска 

Председательствующий Л.В. Панова �