РЕШЕНИЕ

город Черкесск 13 июня 2019 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1672/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору займа денег, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа. В исковом заявлении истец указал, что 23 июля 2017 года он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику взаймы 6 000 000 руб со сроком возврата не позднее 23 января 2018 года. Однако в указанный срок ответчик сумму займа не возвратил. Согласно п.3.2 договора в случае несвоевременного возврата займа заёмщик обязался выплатить проценты в размере 2,9 % суммы займа за каждый месяц просрочки. За 10 месяцев просрочки размер неустойки составил 1 740 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика 7 740 000 руб, в том числе: 6 000 000 руб – основной долг и 1 740 000 руб – неустойка.

Ответчик ФИО3 подал в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что он является физическим лицом, предпринимательскую деятельность не осуществляет, находится в тяжёлом материальном положении. Указал, что начисленная истцом неустойка в размере 1 740 000 руб носит завышенный, чрезмерный и несправедливый характер, значительно превышает размер возможных убытков истца и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 369 616 руб, что соответствовало бы процентам, начисленным исходя из ключевой ставки Банка России за период с 24 января 2018 года.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчика долг и неустойку по договору займа. Объяснил, что из 6 000 000 руб займа ответчик не вернул истцу даже 100 руб. Никаких денег ни от ответчика, ни от третьих лиц в погашение займа истец не получил. Отметил, что для применения ст.333 ГК РФ оснований не имеется, так как заём был беспроцентным, а размер неустойки был определён договором займа. Ответчик, являющийся предпринимателем, не предпринял никаких действий, направленных на возврат займа.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в иске истцу отказать, объяснив, что ответчик отдал истцу через третье лицо около 800-900 тысяч руб. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени. Объяснил, что ответчик не является предпринимателем, не занимается коммерцией и не в состоянии выплатить деньги. 

Рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований о взыскании с ответчика денежных средств обосновал и доказал, предоставив суду договор займа денег, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности иска о взыскании долга и неустойки суду не предоставил. 

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа денег одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Как указано в п.2 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ законом или договором может быть установлена неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определённая денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется договором.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором займа от 23 июля 2017 года истец ФИО1 передал в долг (взаймы) ответчику ФИО3 деньги в размере 6 000 000 руб. По условиям договора ответчик должен был возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 23 января 2018 года. Истец свои обязательства по договору займа денег исполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму займа. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, полученные от истца деньги в сумме 6 000 000 руб в оговоренный срок не возвратил, нарушив тем самым имущественные права истца.

При таких обстоятельствах на основании указанных выше положений ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика как суммы невозвращённого займа в размере 6 000 000 руб, так и неустойки (пени) в виде штрафных процентов, предусмотренных договором займа от 23 июля 2017 года.

В соответствии с п.3.2 договора займа от 23 июля 2017 года в случае несвоевременного возврата заёмщиком суммы займа он (заёмщик) обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 2,9 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Согласно расчёту истца за 10 месяцев просрочки размер неустойки (пени) составил 1 740 000 руб. Данный расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным (расчёт: 6000000 х 2,9 % х 10 = 1740000). 

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки (пени). Данная просьба заявлена правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае начисленная истцом сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за 10 месяцев просрочки в размере 1 740 000 руб явно несоразмерна последствиям нарушения заёмщиком (ответчиком) обязательств по договору займа, в связи с чем на основании п.1 ст.333 ГК РФ эту сумму необходимо снизить до 600 000 руб (из расчёта 1 % суммы долга за каждый месяц допущенной просрочки). По мнению суда, взыскание пени в таком размере будет соответствовать определению неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а также общеправовым принципам разумности и справедливости, позволив защитить нарушенные права истца, не нарушив при этом баланс интересов сторон и не допустив неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В данном случае защитить нарушенные имущественные права истца необходимо путём взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 6 000 000 руб и неустойки (пени) за просрочку возврата займа в размере 600 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 46 900 руб, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ эта сумма подлежит возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору займа денег удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 600 000 рублей, в том числе: 6 000 000 рублей – основной долг по договору займа денег от 23 июля 2017 года; 600 000 рублей – неустойка (пеня) за просрочку возврата займа по договору займа денег от 23 июля 2017 года за период с 24 января по 24 ноября 2018 года.

В остальной части (а именно в части взыскания неустойки (пени) за просрочку возврата займа в сумме, превышающей 600 000 рублей) ФИО1 в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 46 900 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 20 июля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики