ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 8 классов, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящей на воинском учете, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть похитила чужое имущество путем злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая преступный характер своих действий, желая и заведомо зная, что присвоит чужое имущество себе, используя доверительные отношения с гражданином Т.С., попросила у последнего сотовый телефон марки «ХОНОР 8 ЭС» обещая вернуть его собственнику О.С.. Т.С., введенный в заблуждение и доверяя ФИО1, передал последней указанный сотовый телефон. ФИО1 в свою очередь, действуя умышленно, из корыстных побуждений завладев указанным сотовым телефоном стоимостью 

<

***> рублей 60 копеек в чехле-бампере марки «ДЕППА» стоимостью 846 рублей в котором находились карта памяти и сим-карта сотового оператора «Теле 2» ценности для потерпевшего не представляющие, путем злоупотребления доверием, удерживая похищенное при себе, скрылась с места происшествия, распорядилась им по своему усмотрению, не выполнив в дальнейшем обещание и не возвратив потерпевшему сотовый телефон, причинив О.С. значительный. материальный ущерб на общую сумму 8356 рублей 60 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Барайщук Н.И. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Барайщук Н.И. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. 

Потерпевший О.С. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем суду представил заявление.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено после проведения консультации с защитником, добровольно и в ее присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнение защитника подсудимой, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что подсудимая, пообещав передать сотовый телефон его владельцу, заранее знала, что присвоит его себе, введя тем самым в заблуждение относительно своих намерений иное лицо. Учитывая материальное положение потерпевшего О.С., суд находит квалифицирующий признак причинения значительного ущерба также доказанным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она имеет постоянное место жительства, имеет образование 8 классов, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в военкомате, не замужем, не работает, не судима. Личность подсудимой ФИО1 в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы основной №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдала и не страдает какими-либо хроническими или временными психическими расстройствами, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя второй стадии. Указанные признаки не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ей ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасной не является.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, которая должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновной.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также раскаяние в содеянном, выразившееся в возмещении причиненного ущерба, состояние ее здоровья. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у ФИО1, поскольку она лишена родительских прав, а ребенок не находится на попечении подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание здоровье и условия жизни подсудимой, тяжесть совершенного ею преступления, данные о личности, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, исправление ее возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимой, суд применяет требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее тяжкое наказание предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой, суд также применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству подсудимой.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, мнения сторон о наказании, приходит выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и находит возможным применить ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимой подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в один год шесть месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства в виде договора и выписки истории операций – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона и чехла к нему – считать возвращенными потерпевшему О.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Г.П. Баденко