КОПИЯ

Дело № (1-514/2024;)

64RS0№-33 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с общим образованием, не женатого, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его знакомый Свидетель №1 находились в 

<

адрес>. В указанные дату, время и месте Т.Р.РБ. на сайте «Авито» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» увидел объявление о сдаче в аренду игровой консоли «PlayStation 5 Slim» черно-белого цвета с дисково

<

адрес> Тб «A Data Legend» и двумя джойстиками белого цвета, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорился о встрече с владельцем вышеуказанной игровой консоли ФИО6 для заключения договора проката и получения во временное пользование вышеуказанной игровой консоли. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1, находясь у 

<

адрес>, заключили с ФИО6 договор проката от ДД.ММ.ГГГГ игровой консоли «PlayStation 5 Slim» черно-белого цвета с дисково

<

адрес> Тб «A Data Legend» и двумя джойстиками белого цвета, в соответствии с которым арендовали вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО6 Согласно заключенного договора, ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование игровую консоль «PlayStation 5 Slim» черно-белого цвета с дисково

<

адрес> Тб «A Data Legend» и двумя джойстиками белого цвета, а ФИО1 и С. приняли во временное пользование указанную игровую консоль, а также обязались использовать в точном соответствии с его назначением и исключительно в потребительских целях, не вправе при этом сдавать предмет проката в субаренду, передавать права и обязанности третьим лицам, предоставлять предмет проката в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 находились по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему чужого имущества, путем хищения, а именно игровой консоли «PlayStation 5 Slim» черно-белого цвета с дисково

<

адрес> Тб «A Data Legend» и двумя джойстиками белого цвета, находящегося в его пользовании согласно договора проката, принадлежащего ФИО6, а также дальнейшую его растрату, путем продажи.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, намеренно не исполняя условия заключенного между ним и Свидетель №1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, договора проката, не ставя Свидетель №1 и ФИО6 в известность относительно своих преступных намерений, намеренно отказался вернуть законному владельцу имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: игровую консоль «PlayStation 5 Slim» черно-белого цвета, стоимостью 37393 рубля 96 копеек, дисковод 1 Тб «A Data Legend», стоимостью 7099 рублей 14 копеек, два джойстика белого цвета, стоимостью 4487 рублей 42 копейки, и, удерживая вышеуказанное имущество при себе покинул помещение вышеуказанной квартиры.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, удерживая при себе игровую консоль «PlayStation 5 Slim» черно-белого цвета, стоимостью 37393 рубля 96 копеек, дисковод 1 Тб «A Data Legend», стоимостью 7099 рублей 14 копеек, два джойстика белого цвета, стоимостью 4487рублей 42 копейки, проследовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал вышеуказанное имущество, тем самым растратил вверенное ему имущество против воли собственника, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 48980рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал место, время совершения преступления, и стоимость имущества, в содеянном раскаялся, однако, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердив все свои ранее данные в ходе предварительного следствия самоизобличающие показания.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, у знакомого Свидетель №1 он зашёл в приложение «авито» где нашёл объявление о сдачи в аренду игровой приставки, а именно «Sony PS 5». Он написал человеку, который разместил данное объявление в данном приложении, чтобы на сутки арендовать приставку, после чего они договорились о стоимости 1500 рублей и о времени и месте заключения договора аренды данной приставки. Далее они продолжили общение по переписки в приложении «авито», где он ему прислал адрес, куда нужно будет доставить вышеуказанную приставку, а именно: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут ему позвонили и сказали, что находится возле дома. Он вышел первый из подъезда, затем вышел его друг Свидетель №1 и они взяли данную приставку. Так как он был несовершеннолетний, он попросил своего друга Свидетель №1, так же вписаться в договор проката вышеуказанной игровой приставки, на что он согласился. После того когда С. передал его деньги курьеру ФИО2, далее они зашли в квартиру, включили приставку и немного поиграли в неё. После чего у него возник преступный умысел на хищении данной приставки и он взял вышеуказанную приставку и, не говоря о своём умысле Свидетель №1, отправился в ломбард. По пути к ломбарду он связался по телефону с другим товарищем Свидетель №2 и сообщил ему, что у него в пользовании есть игровая приставка, которую нужно продать, но в связи с тем, что ему не исполнилось 18 лет, ему нужно будет помочь продать данную приставку в ломбард, и сказал ему подойти к ломбарду, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, примерно в 22 часа 00 минут они встретились около входа в этот ломбард, где Свидетель №2, думая, что игровая приставка является его, помог продать её. После чего они получили договор комиссии, оформленный на имя Свидетель №2, и денежные средства в размере 27500 рублей отдали ему.

В дальнейшем он данные деньги потратил на свои личные нужды. 

После чего на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ним связался хозяин приставки и он ему сообщил, что его приставка находится по адресу 

<

адрес>. Так он ДД.ММ.ГГГГ написал в приложении «авито» так же неизвестному ему ранее человеку с аналогичным объявлением, что бы взять еще одну игровую приставку поиграть, указал следующий адрес: 

<

адрес>ёвая, 

<

адрес>. Указал не свой адрес, так как у него нет подходящего телевизора для данной игровой приставки, но на встречу по данному адресу пришёл владелец уже сданной им игровой консоли, ФИО2, после чего они вместе с ним проследовали в вышеуказанный ломбард, куда уже подъехал Свидетель №2 где предъявил договор комиссии кассиру, что бы тот показал наличие в магазине выше указанной приставки. Он же пояснил, что игровая приставка принадлежит не ему, а ФИО2. (т. 1 л.д. 67-70, л.д.145-146);

Вина ФИО1 в совершенном преступлении помимо его признательных показаний подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что в приложении «Авито» он выставляет игровую приставку-«Sony PS 5» во временное пользование неизвестным ему людям. Так ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты ему в приложении «Авито» написал неизвестный ему человек, с просьбой арендовать его игровую консоль по договору на одни сутки за 1500 рублей. Этот же человек прислал ему свой паспорт, оформленный на ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> же в переписке на «Авито» они с ним договорились об адресе и о времени. Он должен был привезти игровую приставку по адресу: 

<

адрес>, примерно к 21 часу 00минутам. В 20 часов 45 минут он позвонил по вышеуказанному номеру со своего абонентского номера+7-927-109-88-97и сообщил о том, что подошёл к вышеуказанному дому и увидел ФИО1 ФИО15. После чего спустя пару минут спустился неизвестный ему ранее Свидетель №1. После чего они втроём отправились в квартиру к вышеуказанному Свидетель №1 Во время составления договора проката диалог по поводу деталей сдачи игровой приставки с ним вёл только Свидетель №1. Так же он передавал ему деньги в счёт оплаты вышеуказанного договора в размере 1500 рублей наличными купюрами. Так в следствии того что он договаривался о сдаче игровой консоли изначально только с ФИО1, но когда он лично увидел, что адрес их местонахождения и его адрес прописки различны друг от друга, то захотел отказаться сдавать вышеуказанную приставку, но в связи с тем что Свидетель №1 в этот же момент предъявил ему свой паспорт и он увидел совпадение адреса прописки и их местонахождения, поэтому он с их согласия вписал в договор проката их двоих -ФИО1 и Свидетель №1 сроком в 01 сутки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, после того как они расписались в договоре и отдали деньги он ушёл. 

На следующий день, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл по вышеуказанному адресу, предварительно созвонившись с ФИО1 о том, что он может прийти и забрать свою игровую консоль. Так, придя по вышеуказанному адресу и позвонив в домофон в квартиру Свидетель №1, ему никто не открыл входную дверь. После чего он позвонил в 

<

адрес>, расположенную по тому же адресу, ему открыл дверь сосед, который в последующем стоял рядом и слушал, что ему отвечал Свидетель №1, когда всё же решился открыть ему дверь. Так на его вопрос Свидетель №1 о том где консоль, он ответил, что он мешает ему и закрыл перед ним дверь, после чего ему никто более не открывал дверь. Позднее ФИО1 пояснил, что находится за пределами 

<

адрес> и сегодня вернуть консоль не сможет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он написал своему знакомому Дамиру, который так же сдаёт консоли и хотел рассказать о произошедшем, и от него он узнал, что ФИО1 тоже хочет взять консоль и заказал доставку по адресу 

<

адрес>ёвая 

<

адрес>. После чего он предложил самостоятельно приехать по вышеуказанному адресу, по приезду туда, он вновь увидел того же ФИО1. 

После чего они вместе с ФИО1 отправились в ломбард, расположенный по адресу 

<

адрес> помещение 2, где ранее неизвестный ему Свидетель №2 попросил показать ему сданную ранее консоль, которую продал ДД.ММ.ГГГГ и предъявил продавцу ломбарда договор комиссии, оформленный на него и так же они вместе с ФИО1 и Свидетель №2 поясняли продавцу, что эта приставка на самом деле принадлежит ему. 

Преступлением ему был причинён ущерб в размере 48980 рублей 52 копейки, данный ущерб для него значительный, так как он нигде официально не работает, ежемесячный доход составляет около 30000 руб., при этом имеет кредитные обязательства в размере 200000 руб., тратит ежемесячно на продукты питания и коммунальные расходы 30000 руб. (т. 1 л.д. 44-46, 109-110)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим приятелем ФИО1 отдыхал у себя дома. Примерно в 18 часов 00 минут Токарев решил, что хочет поиграть в игровую консоль, так в связи с этим он зашёл в приложение «Авито» и нашёл там объявление о суточной аренде игровой консоли за 1500 рублей. Спустя время, примерно в 21 час 00 минут к ним пришёл ранее неизвестный ему курьер - ФИО6 с игровой приставкой. Они составили договор проката, где расписались оба, после чего курьер ушел, и они сели играть в консоль - Sony ps5. Затем тем же вечером ФИО1 забрал приставку и ушёл, сказав, что уходит домой. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в квартиру приходил мужчина, который отдавал им аренду игровую консоль, но он его в квартиру не впускал, а просто сказал, что он ему мешает, консоли у него нет, после чего он ушёл. (т. 1 л.д. 48-50)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от его приятеля ФИО1 который ему пояснил, что он хочет продать свою игровую приставку - «Sony ps-5» и попросил его продать данную консоль, потому, что ФИО1 является несовершеннолетним, на что он согласился, так тем же вечером, примерно в 22 часов 00 минут они встретились возле ломбарда, расположенного по адресу 

<

адрес>, где он продал вышеуказанную консоль, думая, что она принадлежит ФИО1, за что получил денежные средства в размере 27500рублей, и после чего отдал их в полном объёме Т.Р.РВ. 

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО1, который пояснил, что ему надо подъехать в вышеуказанный ломбард и показать продавцу договор-комиссии на проданную игровую консоль. Когда он приехал туда, там был неизвестный ему ранее ФИО2 и его приятель ФИО1. В последствии ФИО1 ему пояснил, что на самом деле ФИО2 принадлежит игровая консоль. (т. 1 л.д. 51-52)

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества (т. 1 л.д. 5-6);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: игровая консоль «PlayStation 5 Slim» черно-белого цвета - 37393 рубля 96 копеек; дисковод 1 Тб «A Дata Legend» - 7099 рублей 14 копеек; два джойстика белого цвета -4487 рублей 42 копейки (т.1 л.д. 96-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр сотового телефона ФИО6, осмотром установлена переписка ФИО6 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в аренду игровой консоли (т. 1 л.д. 10-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная в 

<

адрес>, где участвующий в ходе осмотра ФИО6 указал на 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он передал Свидетель №1 игровую приставку «Play Station 5» (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и осмотрена похищенная игровая приставку «Play Station 5» (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная в 

<

адрес>, где участвующий в ходе осмотра ФИО6 указал на 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он передал Свидетель №1 игровую приставку «Play Station 5» (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты: игровая консоль «PlayStation 5 Slim» черно-белого цвета с дисково

<

адрес> Тб «A Дata Legend» (т. 1 л.д. 86-89);

- протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: игровая консоль «PlayStation 5 Slim» черно-белого цвета, дисковод 1 Тб «A Дata Legend», два джойстика белого цвета, договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № V036940105 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № Б-18266863 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-117).

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными вышеуказанными доказательствами. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд считает необходимым исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака присвоение, как излишне вмененный, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый не оставил имущество потерпевшего себя и не продолжил им пользоваться после истечения договора аренды, а продал его то есть фактически растратил.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО1 нарушив условия договора об аренде не вернул игровою приставку потерпевшему, после чего ее продал, причинив потевшему ущерб на сумму 48980 рублей 52 копейки, что для потерпевшего является значительным ущербом с учетом его материального положения. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 48980 руб. 52коп., а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего который нигде официально не работает, ежемесячный доход составляет около 30000 руб., при этом имеет кредитные обязательства в размере 200000 руб., тратит ежемесячно на продукты питания и коммунальные расходы 30000руб., суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядилась им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Т.Р.РГ. в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшего, обратил похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, сообщил местонахождение похищенного имущества.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетние, сообщение местонахождения похищенного имущества.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, так имущество возвращено потерпевшему после того как он сам самостоятельно разыскал подсудимого который скрывался от него и предъявил ему требования о возврате имущества, добровольности в действиях подсудимого не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, способен в полной мере отдавать отчет в своих действиях либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не находился, хроническим психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т.1 л.д. 134-136)

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, также судом учитывается состояние его здоровья и его близких родственников. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а кроме того, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, молодой возраст, иные особенности личности и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления. При этом суд так же учитывает, что препятствий к назначению данного вида наказания Т.Р.РВ., предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение более мягкого наказания, суд считает нецелесообразным.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- игровую консоль «PlayStation 5 Slim» черно-белого цвета, дисковод 1 Тб «A Data Legend», два джойстика белого цвета, - оставить у потерпевшего ФИО6;

- договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №V036940105 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № Б-18266863 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Романов