К делу № 2-1907/2025

23RS0047-01-2024-011050-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 17 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ча к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании своих требований истец указал, что 26.06.2024 года в 10:53 произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

адрес> в результате, которого нанесен вред автомобилю NISSAN TEANA, г/н №, принадлежащего «ФИО2» на праве собственности, полис ОСАГО № №. Виновником ДТП был признан ФИО1 управлявший автомобилем ХЭНДЭ СТАРЕКС, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованный в САО «ВСК» полис ОСАГО № №, не уступил дорогу ТС NISSAN TEANA, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, тем самым совершил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, выданное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, майором полиции ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 (Цедент), собственник транспортного средства NISSAN TEANA, г/н №, заключил с ФИО3 (Цессионарий) Договор уступки права (цессии) б/н, согласно которому ФИО2 передал ФИО5 право требования возмещения убытков возникших в результате ДТП от 26.06.2024. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр, страховая компания признала случай страховым и произвела максимально возможную сумму выплаты в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю, явно превышал максимальный размер страховой выплаты, для установления реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения № от «02» сентября 2024г. независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN TEANA, г/н № (копия прилагается), величина материального ущерба составила 1 117 900 руб. Так как проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, эксперт определил рыночную стоимость авто – 1 320 000 руб. и стоимость годных остатков – 202 100 руб., из этого и вышел материальный ущерб (1 320 000 – 202 100 = 1 117 900). Тем самым ущерб истцу был причинен на общую сумму 1 117 900? рублей. Страховая компания выполнило свои обязательства согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатив максимально возможную сумму в размере 400 000 рублей. Соответственно ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 1117 900 – 400 000 = 717 900 руб. Для установления размера причиненного истцу ущерба истцом было оплачено ИП ФИО4 за проведение оценки 10 000 рублей. Для подачи иска в суд истцу пришлось оплатить 10 379 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2024 года в 10:53 произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

адрес> в результате, которого нанесен вред автомобилю NISSAN TEANA, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, полис ОСАГО № №. 

Виновником ДТП был признан ФИО1 управлявший автомобилем ХЭНДЭ СТАРЕКС, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, застрахованный в САО «ВСК» полис ОСАГО № №, не уступил дорогу ТС NISSAN TEANA, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, тем самым совершил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Установлено, что ФИО2 (Цедент), собственник транспортного средства NISSAN TEANA, г/н №, заключил с ФИО3 (Цессионарий) Договор уступки права (цессии) б/н, согласно которому ФИО2 передал ФИО5 право требования возмещения убытков возникших в результате ДТП от 26.06.2024.

В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр, страховая компания признала случай страховым и произвела максимально возможную сумму выплаты в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю, превышал максимальный размер страховой выплаты, для установления реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4. 

Согласно экспертного заключения №1046-24 от 02 сентября 2024г. независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN TEANA, г/н №, величина материального ущерба составила 1 117 900 руб. Так как проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, эксперт определил рыночную стоимость авто – 1 320 000 руб. и стоимость годных остатков – 202 100 руб., из этого и вышел материальный ущерб (1 320 000 – 202 100 = 1 117 900). Тем самым ущерб истцу был причинен на общую сумму 1 117 900? рублей.

Страховая компания выполнила свои обязательства согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатив максимально возможную сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 117 900 – 400 000 = 717 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки, выполненной ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 02.09.2024г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10 379 руб., что подтверждается чеком от 06.09.2024, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению данное требование и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ча ущерб в размере 717 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 379 рублей, а всего 738 279 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ча проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 03.03.2025г. 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов