РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретарях Гиберт М.Л., Гагариной М.П., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Бекетовой У.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «Косандра» - ФИО2, действующей по должности генерального директора, ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Косандра» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косандра» (далее по тексту – ООО «Косандра») недополученную заработную плату за период с 10.08.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей; неполученную заработную плату за период с 01.01.2017 по 23.10.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату отпуска в размере 43274,01 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивирует тем, что с 01.01.2007 г. по 23.10.2017 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Косандра» с 01.01.2007 г. до 20.11.2008 г. в должности продавца магазина «Маргарита», с 21.11.2008 г. переведена кладовщиком ООО «Косандра» на время отпуска работника по уходу за ребенком, а с 21.11.2009 г. по день увольнения 23.10.2017 г. работала кладовщиком ООО «Косандра» на постоянной основе. Трудовым договором ей установлена нормальная продолжительность рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными руководителем ООО «Косандра», с которыми она не была ознакомлена, установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной рабочей недели составляет 8 часов, время начала работы с 9.00 часов, время окончания работы – 18.00 часов, по данному графику она осуществляла свою трудовую деятельность. Кроме того, трудовым договором ей установлена сдельная оплата труда в размере 0,45 % от общего товарооборота. Вместе с тем, Положением об оплате труда работников ООО «Косандра» работникам устанавливается заработная плата, состоящая из оклада, премии, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, при этом сдельная от общего товарооборота оплата труда указанным Положением не предусмотрена. За период ее работы в ООО «Косандра» она не дополучала заработную плату, а в 2017 году заработная плата ей не была выплачена. В течение длительного времени она была лишена возможности разрешить возникший спор по заработной плате в досудебном порядке, ответчиком не представлены расчетные листки, оборотно-сальдовые ведомости, в связи с чем, не представляется возможным произвести расчет исковых требований в соответствии с трудовым договором. Полагает, что ее ежемесячная заработная плата подлежит перерасчету исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., а с 01.06.2016 г. по день увольнения исходя из Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 и 2017 годы. Статьей 320 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором, или трудовым договором устанавливается 36- часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. В этих условиях, работа за пределами 36-часовой рабочей недели для женщин, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является сверхурочной и подлежит компенсации по правилам ст. 152 ТК РФ. 

14.05.2018 г. истцом ФИО1 поданы уточнения исковых требований, в которых она просит взыскать с ООО «Косандра» в ее пользу проценты (денежную компенсацию) по задолженности заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, на нее и двоих несовершеннолетних детей в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик за период работы не компенсировал ей расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не принимал от нее заявления на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в нарушение требований трудового законодательства, с локально-нормативными актами в период трудовой деятельности она не была ознакомлена, в последствии установлено, что они не содержат порядка определения размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Кроме того, указывает, что ответчиком заработная плата своевременно не выплачивалась, в связи с чем, на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы работнику. 

22.06.2018 г. истец ФИО1 частично отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации проезда в отпуск в размере 7540 рублей по авиабилету, просила взыскать в ее пользу с ООО «Косандра» компенсацию стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, на нее и несовершеннолетнего ребенка, неработающего члена семьи в размере 127221, 60 рублей. Определением суда от 26 июня 2018 г. производство по делу в указанной части прекращено. 

13.07.2018 г. истцом ФИО1 поданы уточнения исковых требований, в которых она просит взыскать с ООО «Косандра» в ее пользу судебные расходы в размере 105 000 рублей на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Бекетова У.Н. исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили взыскать с ООО «Косандра» в пользу ФИО1: недополученную заработную плату за период с 10.08.2016 по 31.12.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; неполученную заработную плату за период с 01.01.2017 по 23.10.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., недополученную оплату отпуска в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего за 2017 год 

<

данные изъяты> руб.; проценты по задолженности выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., с перерасчетом на момент вынесения решения; компенсацию стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно, на ФИО1, несовершеннолетнюю дочь и неработающего члена семьи в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представители ответчика ООО «Косандра» ФИО2, ФИО3 требования ФИО1 не признали, в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали, что по должности истца предусмотрен суммированный учет рабочего времени, в силу чего работа ФИО1 не была сверхурочной, заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, с заявлением о компенсации оплаты проезда к месту отпуска и обратно ФИО1 к ответчику не обращалась, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате указанной компенсации, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд. Указали на то, что представленный истцом расчет заработной платы исходя из Региональных соглашений, является неверным, полагают, что данный расчет должен был производиться исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). 

В судебном заседании установлено, что с 21.11.2009 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Косандра», в должности кладовщика, что подтверждается приказом о приеме на работу № 12 от 21.11.2009 года.

На основании приказа о прекращении трудового договора № 20 от 24.10.2017 года ФИО1 уволена с 24.10.2017 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истца, не оспорены сторонами. 

Истцом заявлены требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 10.08.2016 по 23.10.2017 года.

Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При рассмотрении дела сторонами представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Косандра», утвержденные руководителем 14.03.2014 г., с которыми, однако, работник ФИО1 не была ознакомлена. Учитывая изложенное, суд полагает, что руководствоваться указанными правилами при определении даты выплаты заработной платы работникам ООО «Косандра» нельзя.

Коллективный договор с работниками ООО «Косандра» не заключался.

В трудовом договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «Косандра», дата выплаты заработной платы не установлена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении даты выплаты заработной платы следует руководствоваться нормами трудового законодательства, а именно ч. 6 ст. 136 ТК РФ. 

Исходя из изложенного, о нарушении своих прав в августе 2016 года истец должна была узнать не позднее 15 сентября 2016 года, соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с 16 сентября 2016 года, который истек 16 декабря 2016 года. С настоящим иском в суд истец обратилась 20.03.2018 года, таким образом, по требованию о взыскании заработной платы за август 2016 года срок для обращения в суд истцом пропущен. 

О нарушении своих прав в сентябре 2016 года истец должна была узнать не позднее 15 октября 2016 года, соответственно, годичный срок для обращения в суд следует исчислять с 16 октября 2016 года, который истек 16 октября 2017 года, поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась 20.03.2018 года, таким образом, по требованию о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года срок для обращения в суд истцом пропущен.

О нарушении своих прав в октябре 2016 года истец должна была узнать не позднее 15 ноября 2016 года, соответственно, годичный срок для обращения в суд следует исчислять с 16 ноября 2016 года, который истек 16 ноября 2017 года, поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась 20.03.2018 года, по требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года срок для обращения в суд истцом пропущен. 

О нарушении своих прав в ноябре 2016 года истец должна была узнать не позднее 15 декабря 2016 года, соответственно годичный срок для обращения в суд следует исчислять с 16 декабря 2016 года, который истек 16 декабря 2017 года, поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась 20.03.2018 года, по требованию о взыскании заработной платы за ноябрь 2016 года срок для обращения в суд истцом пропущен. 

О нарушении своих прав в декабре 2016 года истец должна была узнать не позднее 15 января 2017 года, соответственно годичный срок для обращения в суд следует исчислять с 16 января 2017 года, который истек 16 января 2018 года, поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась 20.03.2018 года, по требованию о взыскании заработной платы за декабрь 2016 года срок для обращения в суд истцом пропущен.

О нарушении своих прав в январе 2017 года истец должна была узнать не позднее 15 февраля 2017 года, соответственно годичный срок для обращения в суд следует исчислять с 16 февраля 2017 года, который истек 16 февраля 2018 года, поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась 20.03.2018 года, по требованию о взыскании заработной платы за январь 2017 года срок для обращения в суд истцом пропущен. 

О нарушении своих прав в феврале 2017 года истец должна была узнать не позднее 15 марта 2017 года, соответственно годичный срок для обращения в суд следует исчислять с 16 марта 2017 года, который истек 16 марта 2018 года, поскольку с настоящим иском в суд истец обратилась 20.03.2018 года, по требованию о взыскании заработной платы за февраль 2017 года срок для обращения в суд истцом пропущен. 

Таким образом, по требованиям ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 10.08.2016 года до 01.03.2017 г. пропущен срок для обращения в суд. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ФИО1 ссылалась на нарушение работодателем сроков предоставления запрашиваемых ею документов, в связи с чем, она была лишена возможности определить правильность начисления и выплаты заработной платы, произвести расчет исковых требований. Указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по требованиям к ООО «Косандра» о взыскании заработной платы за период с 10.08.2016 г. до 01.03.2017 г. следует отказать. 

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Косандра» о взыскании заработной платы за период с 10.08.2016 года до 01.03.2017 года следует отказать. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Косандра» о взыскании заработной платы за период с 01.03.2017 года по 23.10.2017 года суд приходит к следующим выводам. 

Трудовым договором № 12 от 21.11.2009 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Косандра» (п. 5.1.1.) работнику установлена заработная плата сдельная от общего товарооборота в размере 0,45 %. 

Вместе с тем, из объяснений сторон при рассмотрении дела следует, что сведений об общем товарообороте ООО «Косандра» не имеется, и в настоящее время установить размер общего товарооборота ООО «Косандра» за период с 01.03.2017 г. по 23.10.2017 г. не представляется возможным. 

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «Косандра» ФИО2 следует, что с 2013 года она установила заработную плату ФИО1 в размере 25200 рублей, которая включала в себя: оклад – 11455 руб., районный коэффициент – 8018 руб., северную надбавку – 5727 руб., при этом дополнительного соглашения с ФИО1 по условиям оплаты труда она не заключала, расчетные листки работнику также не предоставляла. 

Имеющимися в материалах дела Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Косандра», утвержденные руководителем 14.03.2014 г., Положения об оплате труда работников организации, утвержденные приказом руководителя № 7 от 11.03.2014 г., не предусмотрена сдельная форма оплаты труда работников ООО «Косандра».

Бухгалтерских документов, из которых было бы видно, какая заработная плата начислялась ФИО1, ответчиком не представлено. 

Согласно штатного расписания ООО «Косандра» за 2017 год (т. 2 л.д. 69), кладовщику ООО «Косандра» установлен оклад – 11455 руб., районный коэффициент – 8018 руб., северную надбавку – 5727 руб., всего заработная плата указана в размере 25200 рублей.

Из налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2017 год № 13 в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 начислена заработная плата в марте 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., в апреле 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., в мае 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., в июне 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., в июле 2017 года – 

<

данные изъяты> руб., в августе 2017 года – 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 113). Аналогичные сведения содержатся в справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя ФИО1 за 2017 год (т. 1 л.д. 123).

Из ответа ГУ – отделения пенсионного фонда РФ по Иркутской области от 07.08.2018 г. № ВЯ-08/13218 следует, что в базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «Косандра», сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица: в марте 2017 г. – 

<

данные изъяты> руб., в апреле 2017 г. – 

<

данные изъяты> руб., в мае 2017 г. – 

<

данные изъяты> руб., в июне 2017 г. – 

<

данные изъяты> руб.

Из ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 17.08.2018 г. № 07-18/13606 следует, что за 2017 год налоговым агентом ООО «Косандра» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО1, удержанная сумма налога составила 

<

данные изъяты> руб., однако размер ежемесячных выплат работнику не указан. 

В представленных ответчиком ведомостях о выплате заработной платы за 2017 год указано, что ФИО4 к выдаче подлежит заработная плата за март 2017 г. - 22106 руб. (т. 1 л.д. 129), за апрель 2017 г. – 21062 руб. (т. 1 л.д. 128), за май 2017 г. – 22106 руб. (т. 1 л.д. 127), за июнь 2017 г. – 22106 руб. (т. 1 л.д. 126), за июль 2017 г. – 22106 руб. (т. 1 л.д. 125), за август 2017 г. – 39776 руб. (т. 1 л.д. 124). 

Из объяснений представителя ответчика ООО «Косандра» ФИО2 в судебном заседании следует, что суммы в ведомостях за 2017 год указаны за вычетом подоходного налога. 

Кроме того, из объяснений представителя ответчика ООО «Косандра» ФИО2 и представленных ею тетрадей «Расход» следует, что ФИО1 к выдаче на руки подлежала заработная плата: в марте 2017 года – 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 164), в апреле 2017 года – 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 162), в мае 2017 года – 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 159), в июле 2017 года – 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 133).

Оценив перечисленные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на их основании достоверно установить размер заработной платы ФИО1 в ООО «Косандра» за каждый месяц в период с 01.03.2017 г. по 23.10.2017 г. не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ) с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц, с применением районного и северного коэффициента на указанные суммы.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. 

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно которого, Мамско-Чуйский район Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и принятым в исполнение исполкомом Иркутского областного Совета народных депутатов Решением от 17.06.1991 г. N 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» к заработной плате работников здравоохранения на территории Мамско-Чуйского района начисляется районный коэффициент в размере 1,7.

Согласно Указу Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше: в районах Крайнего Севера 80 процентов заработка и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 процентов заработка.

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера заработной платы ФИО1 следует руководствоваться Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год от 23 мая 2016 года и Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год от 26 января 2017 года. 

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год от 23.05.2016 г. (заключено в г. Иркутске 23.05.2016, зарегистрировано министерством труда и занятости Иркутской области 23.05.2016 N 304) с 01.07.2016 г. установлен минимальный размер заработной платы для работников иных организаций, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, с 1 июля 2016 года - в сумме 12652 рубля.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год от 26.01.2017 г. (заключено в г. Иркутске 26.01.2017, зарегистрировано министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017 N 329) размер минимальной заработной платы для работников иных организаций, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в Мамско-Чуйском районе с 01 января 2017 г. - 12652 рубля. 

В соответствии с абз. 8 ст. 133.1 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Судом установлено, что ООО «Косандра» является юридическим лицом, местонахождение: 

<

адрес> что подтверждается уставом ООО «Косандра» (т. 2 л.д. 170-177), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 209-213). 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 г. № 402 Мамско-Чуйский район Иркутской области входит в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. 

При этом суд учитывает, что истец в исковом заявлении и уточнении к нему просит производить расчет исходя из Регионального соглашения. 

Из объяснений представителя ответчика ООО «Косандра» ФИО2 следует, что от участия в Региональном соглашении ООО «Косандра» не отказывалось. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются правовые основания для определения размера заработной платы ФИО1 по условиям Региональных соглашений на 2016-2017 г.г.

При рассмотрении дела ответчиком представлены платежные ведомости о выдаче заработной платы за 2017 год, однако подпись истца ФИО1 в них отсутствует, соответственно, не могут быть доказательством получения ФИО1 заработной платы.

Из содержания искового заявления с учетом уточнений, объяснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что с марта по октябрь 2017 года заработная плата и оплата отпускных ответчиком ООО «Косандра» ей не производилась, в 2017 году она получила лишь оплату за больничный лист. 

Из объяснений представителя ответчика ООО «Косандра» ФИО2 следует, что заработная плата работникам ООО «Косандра» выдавалась по ее устному распоряжению продавцами кассы магазина один раз в месяц, при этом продавцами велись учетные тетради «Расход», в которых отражалась информация о сумме, подлежащей к выдаче заработной платы, долги работников за взятые в счет заработной платы продукты, на обложках тетрадей с внутренней стороны отражалась информация о сумме полученной работниками на руки заработной платы за минусом стоимости взятых продуктов, в получении заработной платы работники ставили свою подпись. Платежные ведомости она, как правило, заполняла позже, все работники расписывались за получение заработной платы, претензий с их стороны никогда не было. Поскольку между ней и истцом ФИО1 произошел конфликт, в связи с обнаруженной ею недостачей, впоследствии истец отказалась расписываться в получении заработной платы в ведомостях. 

Допрошенная в судебном заседании 18.06.2018 г. свидетель ФИО20 показала, около двух лет работает в ООО «Косандра» продавцом в магазине «Маргарита», в период своей работы по устному распоряжению руководителя она выдавала заработную плату работникам, в том числе ФИО1 из кассы магазина за вычетом стоимости продуктов, которые были взяты работником под заработную плату. Записи о том, какая сумма на руки полагалась работнику, о размере долга и о заработной плате, фактически выданной на руки работникам, отражалась в тетрадях «Расход», после получения наличными заработной платы из кассы работники на внутренней стороне обложки тетради напротив фамилии и суммы ставили свою подпись. Она лично неоднократно выдавала ФИО1 заработную плату наличными из кассы магазина, свои подписи в получении наличными заработной платы ФИО1 ставила в указанных тетрадях. Кроме того, показала, что рабочий день ФИО1, как правило заканчивался около в обед. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что в настоящее время она работает в ООО «Косандра» кладовщиком, до сентября 2017 года она работала там же в должности продавца, при этом заработную плату по устному распоряжению руководителя она ежемесячно выдавала работникам ООО «Косандра», в том числе ФИО1. Если заработная плата была выбрана продуктами, то расход списывался в тетрадях, если продуктами было выбрано только часть заработной платы, то на руки выдавалась оставшаяся часть заработной платы наличными деньгами, в получении которой работники ставили свою подпись напротив полученной суммы. Она неоднократно лично выдавала из кассы наличными заработную плату ФИО1, за что последняя расписывалась на внутренней стороне обложки тетрадей «Расход». Показала, что с работы ФИО1 уходила в 14-15 часов. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что она работала продавцом в магазине, принадлежащем ООО «Косандра», в настоящее время находится в декретном отпуске, по устному распоряжению руководителя она ежемесячно выдавала работникам ООО «Косандра» заработную плату из кассы магазина, о размере заработной платы работников, подлежащей выдаче она узнавала из предоставленного ими листка с указанием фамилии работника, суммы и подписи руководителя. Кроме того, с устного разрешения руководителя работники могли брать продукты в магазине под заработную плату, сумма, на которую они брали продукты, заносилась в тетради «Расход» в разделе «долги», на руки она выдавала работникам заработную плату за минусом долга. ФИО1 заработную плату она также выдавала на руки, за что последняя ставила свои подписи в тетрадях. Рабочий день ФИО1 заканчивался, как правило, в 14-15 часов, поскольку после данного времени ФИО1 на рабочем месте не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работала продавцом в ООО «Косандра» с 2014 года до апреля 2018 года, ежемесячно руководство выдавало квиток, в котором была указана вся сумма заработной платы работника, из этой суммы вычиталась сумма долга работника за ранее выбранные им под зарплату продукты, и разница выдавалась наличными из кассы магазина работнику на руки, за что работник расписывался в расходных тетрадях. ФИО1 в 2017 году она также неоднократно выдавала заработную плату за минусом долга, указанного в тетради, за что ФИО1 ставила свои подписи напротив своей фамилии с указанием полученной суммы в тетрадях. ФИО1 работала до 15 часов, после указанного времени ФИО1 на работе уже не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает в ООО «Косандра» водителем, в 2016-2017 г.г., работал вместе с кладовщиком ФИО1, которую вместе с разнорабочим увозил каждое утро на склады, где они собирали товар и развозили его по магазинам. Работа на складах, как правило заканчивалась к 14 часам, после чего он занимался другой работой, которую выполнял без ФИО1 Заработную плату он получал в кассе магазина у продавцов наличными за минусом продуктов, которые ранее набирал под зарплату. За получение заработной платы в кассе, он напротив суммы ставил подпись в тетради у продавцов, позже он также расписывался в ведомости у руководителя за полученную ранее заработную плату. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что работает в ООО «Косандра» разнорабочим с 2013 года, в его обязанности входит, в том числе помощь кладовщику в погрузке товара на складах и отгрузке его в магазины. Ежедневно с 9 утра он, водитель и кладовщик ФИО1 ехали на склады, набирали товар, развозили его по магазинам, после чего работа на складах заканчивалась, как правило, до обеда, либо до 14 часов, после чего он занимался другой работой, отдельно от ФИО1 Заработную плату работодатель ему выплачивает путем перечисления на банковскую карту. 

Оценивая показания свидетелей, суд оснований не доверять им не усматривает, поскольку в ходе допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, доказательств такой заинтересованности сторонами не представлено. В связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что в представленных ответчиком тетрадях «Расход» с марта 2017 года по июль 2017 года на обложках имеются ее собственноручные подписи, при этом указала, что расписывалась она не за получение заработной платы, а за продукты, которые она брала под зарплату, продукты она брала ежемесячно, при этом долг возвращала по мере наличия у нее денег, почему продавцами не вычеркнуты все суммы, которые она вернула за продукты, ей не известно. 

Оценивая в совокупности показания допрошенных свидетелей, объяснения представителя ответчика ФИО5, суд приходит к убеждению, что ФИО1 заработную плату в 2017 году получала в кассе магазина, о чем ставила подписи с внутренних сторон обложек тетрадей «Расход» рядом со своей фамилией и суммой полученной на руки заработной платы. 

Доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате заработной платы в не денежной форме суду представлено не было. Поэтому доводы представителей ответчика о том, что стоимость продуктов, взятых ФИО1 в магазине ответчика, подлежат включению в выплаченную заработную плату несостоятелен. 

Доводы истца ФИО1 о том, что подписи на обложках тетрадей она ставила за взятые в долг продукты, суд отклоняет, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО23 Свидетель №1, ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27, которые суд считает правдивыми и убедительными, взаимно дополняющими друг друга. 

Довод истца о том, что она работала в ООО «Косандра» в 2017 году 40-часовую рабочую неделю не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, Свидетель №1, ФИО32 из которых следует, что ФИО1, как правило, работала до 14-15 часов ежедневно. 

При рассмотрении дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени за 2017 год. Оценив их, суд, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, полагает, что при определении отработанного истцом времени, возможно руководствоваться указанными табелями учета рабочего времени, поскольку иных доказательств, позволяющих достоверно установить фактически отработанное истцом время, не имеется. 

В соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 218 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета за каждый месяц налогового периода, который распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка.

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 221). Таким образом, при расчете заработной платы ФИО1 следует учитывать данные обстоятельства. 

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за 2017 год следует, что в марте 2017 года ФИО1 отработано 96 ч. (т. 1 л.д. 116) при норме рабочего времени 157,4 ч., таким образом, за март 2017 года ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в следующем размере: 

<

данные изъяты> руб. х 2,2 (1,7 – районный коэффициент + 0.5 – северная надбавка) / 157,4 ч. х 96 ч. = 

<

данные изъяты> руб. С учетом налогового вычета к выплате ФИО1 подлежала заработная плата в размере: 

<

данные изъяты> руб.- 1400 руб. (налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) – 13% + 1400 руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленной ответчиком тетради «Расход» №6 от 12.03.2017 года следует, что на руки ФИО1 получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 165). Таким образом, заработная плата ФИО1 за март 2017 года ответчиком ООО «Косандра» выплачена полностью, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В апреле 2017 года ФИО1 отработано 91 ч. (т. 1 л.д. 117) при норме рабочего времени 144 ч., таким образом за апрель 2017 года ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в следующем размере: 

<

данные изъяты> руб. х 2,2/ 144ч. х 91 ч. = 

<

данные изъяты> руб. С учетом налогового вычета к выплате ФИО1 подлежала заработная плата в размере: 

<

данные изъяты> руб. – 1400 руб. -13% + 1400 руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленной ответчиком тетради «Расход» № 7 за апрель 2017 года следует, что на руки ФИО1 получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 163). Таким образом, заработная плата ФИО1 за апрель 2017 года ответчиком ООО «Косандра» выплачена полностью, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В мае 2017 года ФИО1 отработано 87 ч. (т. 1 л.д. 118) при норме рабочего времени 144 ч., таким образом, за май 2017 года ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в следующем размере: 

<

данные изъяты> руб. х 2,2/ 144ч. х 87 ч. = 

<

данные изъяты> руб. С учетом налогового вычета к выплате ФИО1 подлежала заработная плата в размере: 

<

данные изъяты> руб. – 1400 руб. -13% + 1400 руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Из представленной ответчиком тетради «Расход» № 9 от 21.05.2017 года следует, что на руки ФИО1 получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 160). Таким образом, заработная плата ФИО1 за май 2017 года ответчиком ООО «Косандра» выплачена не полностью, размер невыплаченной заработной платы ФИО1 за май 2017 года составил: 

<

данные изъяты> руб. – 7336,50 руб. = 

<

данные изъяты> руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В июне 2017 года ФИО1 отработано 95 ч. (т. 1 л.д. 119) при норме рабочего времени 151,2 ч., таким образом, за июнь 2017 года ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в следующем размере: 

<

данные изъяты> руб. х 2,2/151,2 ч. х 95 ч. = 

<

данные изъяты> руб. С учетом налогового вычета к выплате ФИО1 подлежала заработная плата в размере: 

<

данные изъяты> руб. -1400 руб. – 13% + 1400 руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

В представленных ответчиком тетрадях «Расход» № 10 от 05.06.2017 г. и № 11 от 18.06.2017 г. подписи ФИО1 в получении заработной платы отсутствуют, таким образом, ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за июнь 2017 года. Размер не выплаченной заработной платы ФИО1 за июнь 2017 года составил 

<

данные изъяты> руб. и подлежит взысканию ответчика в пользу истца. 

В июле 2017 года ФИО1 отработано 95 ч. (т. 1 л.д. 120) при норме рабочего времени 151,2 ч., таким образом, за июль 2017 года ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в следующем размере: 

<

данные изъяты> руб. х 2,2/151,2 ч. х 95 ч. = 

<

данные изъяты> руб. С учетом налогового вычета к выплате ФИО1 подлежала заработная плата в размере: 

<

данные изъяты> руб. -1400 руб. – 13% + 1400 руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Из представленной ответчиком тетради «Расход» № 14 от 31.07.2017 г. (т. 1 л.д. 134) и пояснений представителя ответчика ООО «Косандра» ФИО2 следует, что на руки ФИО1 получила заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., и оплату отпуска в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, заработная плата ФИО1 за июль 2017 года ответчиком ООО «Косандра» выплачена не полностью, размер невыплаченной заработной платы ФИО1 за июль 2017 года составил: 

<

данные изъяты> руб. – 11103,50 руб. = 

<

данные изъяты> руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В августе 2017 года ФИО1 отработано 42 ч. (т. 1 л.д. 121) при норме рабочего времени 165,6 ч., таким образом, за август 2017 года ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в следующем размере: 

<

данные изъяты> руб. х 2,2/165,6 ч. х 42 ч. = 

<

данные изъяты> руб. С учетом налогового вычета к выплате ФИО1 подлежала заработная плата в размере: 

<

данные изъяты> руб. -1400 руб. – 13% + 1400 руб. = 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком ООО «Косандра» не предоставлено доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за август 2017 года, размер не выплаченной заработной платы ФИО1 за август 2017 года составил 

<

данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания искового заявления, а также объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что по окончании ежегодного отпуска с 10.08.2017 г. по 22.09.2017 г. она была нетрудоспособна, оплату по листку нетрудоспособности получила, после чего с 05.10.2017 г. по 23.10.2017 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, фактически, после ухода в отпуск в августе 2017 года на работу не выходила. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Косандра» в пользу истца ФИО1 подлежит заработная плата за период с 01 мая 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Косандра» о взыскании неполученной оплаты отпуска за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в период с 10 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 44 дней, что подтверждается приказом № 13 от 10.08.2017 г. (т. 1 л.д. 138), не оспорено сторонами.

При определении размера оплаты отпуска ФИО1 суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, ст. 139 ТК РФ.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска ФИО1 следует исчислять за последние 12 календарных месяцев, т.е. за период с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г.

При рассмотрении дела ответчиком представлена справка формы 2 НДФЛ на имя ФИО1 за 2016 год, указанная справка сторонами не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным принять содержащиеся в ней сведения при определении базы для отпускных за расчетный период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 года, которая составила 121200 рублей. 

Размер заработной платы ФИО1 с марта 2017 г. по август 2017 г. судом рассчитан исходя из Региональных соглашений на 2016-2017 г.г., поскольку не имеется достаточных доказательств, позволяющих установить размер заработной платы ФИО1 за период с марта 2017 года по август 2017 года, и не имеется таких доказательств для определения размера заработной платы истца за январь 2017 г., февраль 2017 г., суд приходит к выводу, что при определении размера заработной платы ФИО1 за январь 2017 г. и февраль 2017 г. следует также руководствоваться Региональными соглашениями на 2016-2017 г.г. 

Таким образом, в расчетный период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г. ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за 2017 г., в январе 2017 года ФИО1 было отработано 70 часов при норме рабочего времени 122,4 ч., таким образом, за январь 2017 г. истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. (12652х2,2/122,4х70); в феврале 2017 года ФИО1 было отработано 88 часов при норме рабочего времени 128,6 ч., таким образом, за февраль 2017 г. истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. (12652х2,2/128,6х88); из приведенного выше расчета следует, что с 01.03.2017 г. по 31.07.2017 г. ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (за март 2017 г.) + 17589,79 руб. (за апрель 2017 г.) + 16816,61 (за май 2017 г.) + 17488,54 руб. (за июнь 2017 г.) + 17488,54 руб. (за июль 2017 г.). 

Таким образом, в расчетный период с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г. истцу должна была быть начислена заработная плата в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (база для отпускных за расчетный период). Средний дневной заработок для оплаты отпуска ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб./12 мес./29,3среднемесячное число календарных дней). Таким образом, за расчетный период с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г. ФИО1 должны были быть начислены отпускные в размере 

<

данные изъяты> руб. (689,77 х 44 дня). За вычетом подоходного налога на руки ФИО1 ответчиком должны были быть выданы отпускные в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>1400-13%+1400).

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «Косандра» ФИО2, а также из представленной ответчиком тетради № 14 «Расход» от 31.07.2017 года следует, что отпускные были выплачены ФИО1 в июле 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствует наличие подписи ФИО1 в тетради (т. 1 л.д. 133-134). При этом доводы истца ФИО1 о том, что на обложке тетради за июль 2017 г. она ставила подписи за взятые в долг продукты на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплата отпуска за период с 10.08.2017 г. по 22.09.2017 г. ответчиком ООО «Косандра» истцу произведена в полном размере, размер не выплаченных отпускных составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. -

<

данные изъяты> руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Косандра» оплаты отпуска подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Косандра» о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, оплаты отпуска суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Поскольку трудовым договором от 21.11.2009 г. обязанность по выплате работодателем работнику процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы не предусмотрена, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что сроки выплаты истцу заработной платы, отпускных нарушены ответчиком, на момент обращения в суд с иском задолженность по заработной плате, оплате отпускных перед истцом не погашена, в связи с чем, на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Соответственно, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и отпускных исчисляется по формуле: сумма невыплаченной заработной платы (аванса) за месяц х ключевую ставку Банка России : 150 х количество дней просрочки.

С 02 мая 2017 года Ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017).

С 19 июня 2017 года Ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 9% (Информация Банка России от 16.06.2017)

С 18 сентября 2017 года Ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017).

С 30 октября 2017 года Ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017).

С 18 декабря 2017 года Ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

С 12 февраля 2018 года Ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018).

С 26 марта 2018 года Ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 9,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2017 года составит 2100,59 рублей, в том числе:

за невыплату аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей – за период с 16.05.2017 по 01.06.2017, т.е. за 17 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> х 9,25% : 150х16

за невыплату заработной платы (за минусом полученной суммы 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей: за период с 02.06.2017 по 18.06.2017, т.е. за 17 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 9,25% : 150 х17; за период с 19.06.2017 по 17.09.2017, т.е. за 91 день просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 9,% : 150 х 91; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017, т.е. за 42 дня просрочки в размере 177,92 рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 8,5% : 150 х 42; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017, т.е. за 49 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 8,25% : 150 х 49; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018, т.е. за 56 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 7,75% : 150 х 56; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018, т.е. за 42 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 7,5% : 150 х 42; за период с 26.03.2018 по 11.09.2018, т.е. за 170 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рубля, из расчета: 

<

данные изъяты> х 9,25% : 150 х 170.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь 2017 года составит 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

за невыплату аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей – за период с 16.06.2017 по 01.07.2017, т.е. за 16 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> х 9,0% : 150 х 15

за невыплату заработной платы в размере 15397,02 рублей: за период с 02.07.2017 по 17.09.2017, т.е. за 78 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 9,% : 150 х 78; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017, т.е. за 42 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 8,5% : 150 х 42; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017, т.е. за 49 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 8,25% : 150 х 49; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018, т.е. за 56 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 7,75% : 150 х 56; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018, т.е. за 42 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 7,5% : 150 х 42; за период с 26.03.2018 по 11.09.2018, т.е. за 170 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 9,25% : 150 х 170.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года составит 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

за невыплату аванса в размере 7698,51 рублей – за период с 16.07.2017 по 01.08.2017, т.е. за 17 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> х 9,0% : 150 х 17.

за невыплату заработной платы (за минусом полученной суммы 11103,50) в размере 

<

данные изъяты> рублей: за период с 02.08.2017 по 17.09.2017, т.е. за 47 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 9,% : 150 х 47; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017, т.е. за 42 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 8,5% : 150 х 42; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017, т.е. за 49 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 8,25% : 150 х 49; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018, т.е. за 56 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 7,75% : 150 х 56; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018, т.е. за 42 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 7,5% : 150 х 42; за период с 26.03.2018 по 11.09.2018, т.е. за 170 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 4293,52 х 9,25% : 150 х 170.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей составит 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: за период с 16.08.2017 по 17.09.2017, т.е. за 33 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 9,% : 150 х 33; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017, т.е. за 42 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 8,5% : 150 х 42; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017, т.е. за 49 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 8,25% : 150 х 49; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018, т.е. за 56 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 7,75% : 150 х 56; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018, т.е. за 42 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 7,5% : 150 х 42; за период с 26.03.2018 по 11.09.2018, т.е. за 170 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рубля, из расчета: 

<

данные изъяты> х 9,25% : 150 х 170.

Таким образом, с ответчика ООО «Косандра» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация за невыплату заработной платы в размере 8569,15 рублей. 

Согласно статьи 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, соответственно компенсация за задержку оплаты отпуска (за минусом полученной суммы 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> рублей составит 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: за период с 07.08.2017 по 17.09.2017, т.е. за 42 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 9,% : 150 х 42; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017, т.е. за 42 дня просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 8,5% : 150 х 42; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017, т.е. за 49 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 8,25% : 150 х 49; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018, т.е. за 56 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 7,75% : 150 х 56; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018, т.е. за 42 дня просрочки в размере 88,50 рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> х 7,5% : 150 х 42; за период с 26.03.2018 по 11.09.2018, т.е. за 170 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рубль, из расчета: 

<

данные изъяты> х 9,25% : 150 х 170.

Таким образом, с ответчика ООО «Косандра» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация за невыплату отпускных в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Косандра» о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, отпускных подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Косандра» о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, на ФИО1, ее несовершеннолетнюю дочь и неработающего члена семьи в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как установлено судом ООО «Косандра» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в местности приравненной к районам крайнего Севера. 

На основании письменного заявления ФИО1 от 27.06.2016 г. (т. 2 л.д. 183) ей был предоставлен очередной отпуск в количестве 44 дней с 27.06.2016 г. по 09.08.2016 г., что подтверждается приказом № 8 от 27.06.2016 г. (т. 2 л.д. 182).

Из объяснений истца ФИО1 и представленных ею копий железнодорожных билетов и авиабилетов истец 28 июня 2016 года следовала к месту проведения отпуска по маршруту 

<

данные изъяты>, 02.07.2016 г. 

<

данные изъяты>, 06.07.2016 г. 

<

данные изъяты>, 07.07.2016 г. 

<

данные изъяты>, 11 июля 2016 года следовала из отпуска по маршруту 

<

данные изъяты>, 20.07.2016 г. 

<

данные изъяты>, 08.08.2016 г. 

<

данные изъяты>, 13.08.2017 г. 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом ФИО1 представлены железнодорожные билеты и авиабилеты на несовершеннолетнюю дочь ФИО6 по маршруту 

<

данные изъяты> с 28.06.2016 г. по 08.08.2016 г., а также на неработающего члена семьи ФИО6 по маршруту 

<

данные изъяты> с 28.06.2016 г. по 26.07.2016 г. (т. 2 л.д. 34-42), общая стоимость проезда составила 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено судом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО1

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО1 является его матерью (т. 2 л.д. 221). 

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что по прибытии из отпуска в августе 2016 года она устно обратилась к руководителю ООО «Косандра» за компенсацией оплаты проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно на себя, несовершеннолетнюю дочь и неработающего члена семьи. В оплате компенсации проезда ответчиком ей было устно отказано без объяснения причин. 

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «Косандра» ФИО2 следует, что истец ФИО1 в 2016 году за оплатой проезда к месту отпуска и обратно не обращалась, проездные билеты не предоставляла, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд. 

В силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Трудовым договором от 21.11.2009 г., заключенным между истцом ФИО1 и ООО «Косандра», Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными руководителем 14.03.2014 г., Положением об оплате труда работников организации, утвержденным руководителем 14.03.2014 г. порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не предусмотрен. Коллективный договор не заключался. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями ст. 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455. 

Согласно пункту 11 вышеназванных Правил письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее, чем за 2 недели до начала отпуска.

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией (пункт 12 Правил).

Между тем, доказательств обращения истца ФИО1 к ответчику с заявлением о компенсации оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, не имеется, ответчиком данный факт оспаривается. Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что с соответствующим заявлением к работодателю не позднее, чем за 2 недели до начала отпуска, истец не обращалась, подлинные проездные документы работодателю не представляла.

Вместе с тем, пункт 12 указанных Правил устанавливает обязанность работника предоставить работодателю подлинники проездных документов, именно подлинники билетов в данном случае являются достоверным подтверждением расходов, понесенных по оплате проезда.

Поскольку компенсация расходов при проезде работника к месту использования отпуска и обратно производится при документальном подтверждении пребывания работника в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату проезда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Косандра» о компенсации оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Косандра» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 судом достоверно установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, его ценность. Учитывая характер причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств дела, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. С учетом нарушения прав истца, сроков невыплаты заработной платы, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть определен в размере 1500 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Косандра» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.09.2017г. между ФИО1 (Доверитель) и Бекетовой У.Н. (Адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат осуществляет представление интересов доверителя, оказание юридической помощи в ходе досудебного урегулирования трудового спора, при подготовке искового заявления к подаче в суд, представление интересов в суде первой инстанции при производстве по гражданскому делу по иску в интересах доверителя. 

Согласно п.2.1, п. 2.2 Договора, стоимость услуг, оказываемых адвокатом доверителю клиенту по договору составляет 105 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского кабинета ФИО17 или путем внесения наличных денежных средств в Адвокатский кабинет Бекетовой У.Н. не позднее 01.10.2017 г. (т. 3 л.д. 69).

Истец ФИО1 произвела оплату по договору от 20.09.2017г. об оказании юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71).

Судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что досудебную подготовку иска в интересах ФИО1 осуществляла представитель – адвокат Бекетова У.Н., действующая на основании ордера, которая также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании в интересах ФИО1

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика, с учетом представленных доказательств, сложности гражданского дела, объема выполненной работы, принципа разумности, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Мамско-Чуйского района следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Косандра» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косандра» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 1 мая 2017 года по 9 августа 2017 года - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, отпускные за 2017 год в - 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку заработной платы - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку отпускных - 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Косандра» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также во взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косандра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Судья В.М. Овчинникова