УИД 38RS0003-01-2022-004610-97 

Дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 09 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л., 

при секретаре Хоренко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ДеКом» - ФИО4, представителя истца и третьего лица ФИО8 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-392/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда;

по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДеКом», в котором, с учетом уточненного иска, указал, что 08.02.2022 около 03 часов 50 минут на 68 километре + 450 метров автодороги Братск - Усть-Илимск Братского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак *** (автомобиль истца) при наличии препятствия на полосе своего движения в виде автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак *** (автомобиль ответчика) допустил столкновение со встречным автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом ККХЖЕ 8Б27 государственный регистрационный знак АТ ***.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается административным материалом *** по ст. 12.20 КоАП РФ. Стоящий автомобиль МАЗ не был обозначен знаком аварийной остановки, аварийная сигнализация не горела, световые приборы не были включены. Исходя из материалов административного расследования, схемы ДТП, объяснений участников, рапортов сотрудников ГИБДД причинно- следственная связь получения водителем СКАНИЯ государственный регистрационный знак *** с прицепом *** государственный регистрационный знак АТ *** является перекрытие его полосы движения автомобилем МАН государственный регистрационный знак ***, с прицепом *** государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшее вследствие нарушения п. 7.1. ПДД РФ водителем ФИО2 стоящего автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: изгиб рамы, деформация кабины, разрыв капота, разрушение солнцезащитного козырька, деформация механизма стеклоочистителя в сборе, утрата фрагментов и разрушение блока педального механизма левого в сборе, разрушение бачка тормозной жидкости, в передней части разрушен блок отопителя, изгиб тарсиона кабины, деформирован брусфер, разрушение центральной части переднего бампера, разбита левая фара в сборе, разрушена подножка передняя в сборе, деформация защиты двигателя, изгиб радиатора охлаждения, изгиб радиатора кондиционера, в верхней части разрушен интеркулер, изгиб обоих амортизаторов кабины, излом трубок кондиционера, трещина в крышке блока предохранителей справа, сломан бачек стеклоочистителя, трещины подушек безопасности, разрыв подножки левой в сборе, разрыв левого подкрылка, замятие диска левого заднего колеса, разрушен короб воздуховода, сломана кнопка массы, обрыв креплений, трещины панели приборов, разрушена накладка левой стойки, разрушен цилиндр сцепления, разрушена заливная горловина, разбито лобовое стекло, изгиб поперечины передней (траверса рамы) и др. что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 20.06.2022 г. и экспертным заключением № 1606/22-ДО от 27.06.2022 г.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.0.2022 N 1606/22- ДО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 4 159 465,77 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № 1606/22-ДО на проведение оценки от 14.06.2022, эл. чеком № 201Lаt71g0 от 27.06.2022.

Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «ВСК». Страховое возмещение в размере 335 029,50 руб. выплачено истцу 16.08.2022, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Требование (претензию) истца от 22.08.2022 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования ответчик оставил без ответа.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не мог осуществлять свою деятельность на протяжении 1 года и четырех месяцев, так как, имея в собственности одно транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, в течение долгого времени находилось в состоянии ремонта. 

На иждивении истца двое несовершеннолетних детей. Не имея источника дохода, а также в связи с невозможностью продолжать предпринимательскую деятельность, истец испытывал нравственные и физические страдания, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушающие имущественные права гражданина. В связи с вышеизложенным, истец оценивает свой моральный вред в размере 300 000 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 2 997 328,82 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: 1) стоимость запасных частей в размере 2 091 751 руб.; 2) стоимость мелких деталей (2% от стоимости запчастей) составила 41 835,03 руб.; 3) стоимость восстановительного ремонта в размере 751 450 руб.;4) стоимость юридических услуг в размере 100 000,00 руб.; 5) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.; 6) госпошлину, уплаченную истцом, в размере 27 322 руб.; 7) моральный вред в размере 300 000 руб.

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО14, в котором указал, что 08.02.2022 около 11 часов 30 минут на 68 км. + 450 метров автодороги Братск - Усть-Илимск Братского района Иркутской области, водитель ФИО2 находясь в трудовых отношениях с ФИО6, управляя принадлежащим ФИО6, автомобилем МАЗ *** государственный регистрационный знак *** в нарушение требования п. 7.2, 12.5, 12.6 ПДЦ РФ при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, допустил стоянку транспортного средства, не принял мер к выставлению знака аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, в результате чего, около 03 часов 50 минут водитель ФИО7 в темное время, управляя автомобилем МАН ТGS *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, при возникновении опасности для движения, которую не в состоянии был своевременно обнаружить, в виду отсутствия знака аварийной остановки и аварийной сигнализации, принял меры к остановке своего транспортного средства, что в свою очередь привело к выносу буксируемого им полуприцепа с бортовой платформой *** государственный регистрационный знак *** на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8, двигающегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО8 автомобиль автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Об этом свидетельствует материалы ДТП.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб ФИО8

В связи с чем, истец ФИО8 руководствуясь ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика, поскольку был причинен вред его здоровью, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако стоимость реального восстановительного ремонта составила 3 307 000 руб. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом составила 3 307 000 руб. – 400 000 руб. = 2 907 000 руб.

Кроме того, в связи с ДТП истец воспользовался услугой эвакуатора и понес расходы в размере 80 000 руб.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца: 1) денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 2 907 000 руб., 2) денежную сумму в счет понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 80 000 руб., 3) денежную сумму в счет возмещения расходов за оплату государственной пошлины в размере 22 735 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего - ООО «ДеКом»; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика САК «ВСК», АО «АльфаСтрахование, САО «РЕСО-Гарантия»; привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО8 –ИП ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечена ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску ИП ФИО1 -ФИО8 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на автомобильной дороге Братск - Усть-Илимск произошло ДТП с участием автомобиля МАН, принадлежащего ему, и автомобиля СКАНИЯ. ДТП произошло по вине автомобиля МАЗ, принадлежащего ООО «ДеКом», стоявшего на проезжей части без включенной аварийной сигнализации, не был выставлен знак аварийной остановки. В результате ДТП автомобилю МАН причинены повреждения, просит взыскать с причинителя вреда возмещение ущерба от ДТП и расходы. 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на автомобильной дороге Братск - Усть-Илимск произошло ДТП с участием автомобиля истца – МАН под управлением водителя ФИО7 и автомобиля СКАНИЯ под управлением ФИО8 Водитель ФИО7 в своих объяснениях изложил следующее: проезжая участок дороги 68 км, примерно в 100 метрах увидел по ходу своего движения транспортное средство без световых приборов, одновременно по левой полосе двигался автомобиль СКАНИЯ под управлением ФИО8 Во избежание наезда на автомобиль МАЗ, водитель ФИО7 при возникновении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДЦ РФ. Занос своего прицепа водитель ФИО7 не видел. В объяснениях З. акцентировал внимание, что транспортное средство ответчика не было обозначено знаком аварийной остановки, аварийная сигнализация не горела, световые приборы также были выключены.

Автомобиль МАЗ, принадлежащий ответчику, оставлен на проезжей части в темное время суток с нарушением п. 7.1. ПДД РФ, в частности: водитель ФИО2 не включил световую аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, и не обозначил световыми габаритными огнями.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 7.1. ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: - при ДТП; - при вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена; -при ослеплении водителя светом фар и в др. случаях

В соответствии с п. 7.2. ПДД РФ при остановке ТС и включении аварийной сигнализации, а также её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Согласно п. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на ТС должны быть включены габаритные огни.

Последовательность правовых норм четко закреплена и регламентирована, однако водителем ответчика МАЗ, его бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, поскольку именно водитель транспортного средства МАЗ ФИО2 не включил аварийную сигнализацию, и расположил транспортное средство таким образом, что автомобиль МАЗ большей частью находился на полосе движения, при этом не принял мер для предупреждения участников движения об опасности, которую создавал его автомобиль МАЗ, и не выставил знак аварийной остановки, чтобы транспортное средство в темное время суток могло быть своевременно замечено другими водителями, чем нарушил вышеуказанные ПДД РФ.

Исходя из схемы ДТП, расстояние между левой и правой полосой дороги составляет 7 м, т. е ширина дороги. Из объяснений водителя ФИО7, водителя транспортного средства истца, им приняты все меры, чтобы избежать прямое столкновение со стоящим транспортным средством на дороге, причем автомобиль Ответчика МАЗ был расположен) 0.7 м от обочины плюс ширина транспортного средства МАЗ 2,4 м. Таким образом, транспортное средство ответчика занимало правую сторону дороги шириной 3,1 м.

Соответственно, водитель истца ФИО7, увидев данное препятствие на дороге, предпринял все меры для предотвращения ДТП впереди стоящего ТС. Иллюстрируя материалы административного расследования, дословно из объяснений водителя истца ФИО7 «после ДТП прошел вниз в сторону Усть-Илимска, обследовал обочины, ни знака, ни обломков не обнаружил. Однако, сразу после ДТП водитель МАЗа (ответчика) завел двигатель, включил свет и аварийную сигнализацию.

Также из объяснений водителя ФИО8 следует, что с левой стороны на проезжей части он увидел ТС МАЗ с прицепом, загруженный круглым лесом без световых приборов, без знака аварийной сигнализации.

Согласно данным геолокации, которые подтверждаются программным обеспечением Omnicomm, обеспечивающего мониторинг скорости автомобиля Истца, в момент ДТП составляла примерно 10 км/ч (исходя из выписки из программного обеспечения). Таким образом, водитель Истца ФИО7, руководствуясь абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что в месте ДТП, произошедшим в темное время суток при отсутствии искусственного дорожного освещения, автомобиль ответчика, расположенный большей частью на проезжей части дороги, не был обозначен габаритными огнями, аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки в условиях не очень хорошей видимости, скорость автомобиля Истца была выбрана соответственно, полная остановка ТС истца произошла на расстоянии 9 м от стоящего на дороге ТС ответчика. Причем, автомобиль истца, не изменил своего направления, не выехал на встречную полосу движения. Движущийся навстречу автомобиль СКАНИЯ начал торможение, по касательной зацепив кабину ТС истца (это отчетливо видно из полученных повреждений), после чего всей своей массой основной удар пришелся на переднюю часть полуприцепа.

В данной ситуации ДТП водитель истца ФИО7 не мог допустить столкновение, так как он в момент ДТП находился на своей правовой полосе движения, он не осуществлял никакой маневр, так как впереди него находилось ТС ответчика, груженное круглым лесом.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналам.

Управляя источником повышенной опасности, каждый участник должен знать и руководствоваться ПДД.РФ.

В данной ситуации грубое нарушение п. 7.1. ПДД РФ ответчиком, что подтверждается административным материалом ***, привело к ДТП и повреждению ТС истца.

Исходя из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления МВД РФ по 

<

адрес>, из семи вопросов, поставленных перед экспертом, ответить на них не представилось возможным по причинам отсутствия необходимых исходных данных в определении о назначении экспертизы, а также невозможности установить механизм ДТП по предоставленным материалам дела. В протоколе осмотра места ДТП отсутствуют информативные признаки, а также выполнена недолжным образом привязка зафиксированных объектов, из-за чего невозможно эксперту установить конечное положение транспортных средств на проезжей части в продольном направлении дороги относительно стационарных объектов и относительно друг друга.

Истцом 11.02 2022 г. было подано ходатайство о внесении изменений в схему ДТП в Муниципальное управление МВД «Братское» отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, так как на схеме ДТП очевидны противоречия, а именно: на схеме места ДТП изображены следы юза полуприцепа в размере 11,5 м на расстоянии 1,8 м от края левой полосы. Материалы фотофиксации свидетельствуют об обратном, ровное покрытие, следы юза отсутствуют. Более того, расстояние между левой и правой полосой составляет 9 метров, т.е. ширина дороги. Следовательно, если прицеп, длина которого составляет 12м, тащило юзом 11,5 м (исходя из схемы места ДТП), обязательно край левой полосы полностью был бы разрушен. На материалах фотофиксации видим обратное, край левой полосы с изображением насыпи снегового покрытия, в котором находился прицеп 9813

<

адрес> Истца, остался неповрежденным. Следы юза отсутствовали и на дорожном покрытии, стоит обратить внимание, что средний вес 1 куба сосны 820 кг, в прицеп Истца входит в среднем 45 кубов. Вес прицепа 37 тонн, следы юза должны быть четко видны на дороге с любым покрытием, тем более заснеженном. Соответственно, данное изображение на схеме места ДТП не соответствует действительности.

Исходя из схемы места ДТП, ТС СКАНИЯ при столкновении сместило ТС МАН (автомобиль Истца) на значительное расстояние, хотя его масса вдвое меньше автомобиля МАН. Следовательно, можно сделать вывод о том, что автомобиль Истца находился в состоянии покоя, либо имел минимальную скорость движения (исходя из данных геолокации, скорость автомобиля Истца составляла 9 км/ч.

В последствии в постановлении 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения административного расследования, схемы ДТП, объяснений участников, фототаблиц, рапортов сотрудников ГИБДД установлена причинно-следственная связь получения водителем СКАНИЯ ФИО8 перекрытие его полосы движения прицепом автомобиля Истца, произошедшее вследствие нарушения пункта 7.1. ПДД РФ водителем ответчика.

Водитель транспортного средства СКАНИЯ ФИО8 по факту ДТП пояснил, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч, проезжая участок 68 км автодороги, увидел стоящий с левой стороны на проезжей части автомобиль МАЗ с прицепом, груженным лесом. У автомобиля МАЗ световые приборы не горели, знаков аварийной остановки не было. Со стороны Усть-Илимска двигался автомобиль МАН с прицепом, который принял меры к торможению, пытаясь избежать столкновение.

Относительно схемы ДТП истец заявлял ходатайство о несоответствии в ней изображения следов юза полуприцепа в размере 11,5 м на расстоянии 1,8 м от края левой полосы. Все материалы видеофиксации, фотофиксации предоставленные для исследования суду свидетельствуют о противоположном: ровное покрытие, следы юза отсутствуют. Более того, расстояние между левой и правовой полосой автодороги составляет 10 м, т.е. ширина дороги. Следовательно, если прицеп, длина которого составляет 12 м, тащило юзом 11,5 м (исходя из схемы ДТП), обязательно край левой полосы полностью был бы разрушен. На материалах фотофиксации видно обратное, край левой полосы с изображением насыпи снегового покрытия, в котором находился прицеп 9813

<

адрес>, остался неповрежденным.

Автомобиль ответчика МАЗ был расположен на расстоянии 0,7 м от обочины плюс ширина транспортного средства МАЗ 2,4 м. Таким образом, транспортное средство ответчика занимало правую полосу дороги шириной 3,1 м и являлось препятствием на пути следования автомобиля истца.

Ситуационное моделирование ДТП подтверждает факт о том, что водитель истца ФИО7 не мог допустить столкновение, так как в момент ДТП он находился на своей правой полосе движения, не осуществлял никакой маневр, так как впереди него находилось препятствие – транспортное средство ответчика, груженное круглым лесом.

Исходя из материалов административного расследования, в частности, заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления МВД РФ по 

<

адрес>, из семи вопросов, поставленных сотрудниками ГИБДД перед экспертом, ответить на них не представилось возможным по причине отсутствия необходимых данных в определении о назначении экспертизы, а также невозможность установить механизм ДТП по предоставленным материалам. В протоколе осмотра места ДТП отсутствуют информативные признаки, а также выполнена недолжным образом привязка зафиксированных объектов, из-за чего невозможно было эксперту установить конечное положение транспортных средств на проезжей части в продольном направлении дороги относительно стационарных объектов и относительно друг друга. Эксперт указал на то, что в схеме ДТП отсутствуют объективные признаки, по которым возможно установить место столкновение транспортных средств, что является одним из важнейших составляющих, по которым возможно установить механизм столкновения..

Судебная экспертиза также подтвердила, что отсутствуют информативные признаки, но в тоже время эксперт ФИО13 указал, что стоящий автомобиль МАЗ с прицепом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации являлся препятствием для движения других транспортных средств, движущихся в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и затруднял встречный разъезд. При этом расстояние видимости элементов дороги на участке приближения к месту ДТП со стороны 

<

адрес> было ограничено рельефом местности, и видимость продольного профиля дороги в темное время суток в сложившейся дорожно-транспортной ситуации было ограничено светом фар. Поэтому водитель ФИО7 выбрал скорость движения вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДЦ РФ.

Стоящий автомобиль ответчика с прицепом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации являлся препятствием для движения других транспортных средств, движущихся в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и затруднял встречный разъезд.

Поломка транспортного средства МАЗ, под управлением водителя ФИО2 - это вынужденная остановка. Проигнорировав п. 7.1, 7.2 ПДД водитель ответчика, также не выполнил важное указание правил, а именно п. 12.6 ПДЦ РФ «при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять меры для отвоза ТС из этих мест», т. е. незамедлительно после включения аварийной сигнализации и выставления знака водитель ответчика обязан был заняться перемещением транспортного средства из зоны запрета остановки.

Истец считает, что автомобиль МАЗ, стоящий на проезжей части в зоне запрета остановки, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Так как водитель ФИО2 проигнорировал все правила дорожного движения, не предпринял дальнейших мер, а просто сел в машину и в течение суток ждал помощи. Водитель ФИО2 обязан был обеспечить безопасность транспортного средства, а также безопасность проезжающих мимо машин. Водитель ответчика обязан был обеспечить заметной машину для других участников дорожного движения.

Бездействия водителя ответчика ФИО2 нарушили ещё один пункт ПДД РФ - п.1.5. ПДД РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судебной экспертизой установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак *** 138 при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 правил дорожного движения. Действия водителя истца ФИО7 следовали в соответствии с требованиями второго абзаца ст. 10.1 правил дорожного движения, поэтому считает, что ИП ФИО1 не может выступать в качестве ответчика по иску ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Бездействия и игнорирование правил дорожного движения водителем ответчика транспортного средства МАЗ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, поскольку водитель ответчика ФИО2 не включил аварийную сигнализацию, и расположил транспортное средство таким образом, что автомобиль МАЗ большей частью находился на полосе движения, при этом не принял мер для предупреждения участников движения об опасности, пренебрег знаком аварийной остановки, чтобы транспортное средство в темное время суток могло быть своевременно замечено другими водителями.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля МАЗ ФИО2 требованиям ПДД РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю ТС СКАНИЯ ФИО8

Кроме того представитель истца ИП ФИО1 пояснила, что в заключении эксперта восстановительный ремонт был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в этот день не мог привести свой автомобиль в первоначальный вид. Фактически на протяжении года заказывал запасные части, восстанавливал транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал требования своего иска. Дополнительно пояснил, что зимой в 2022-м году он уехал в рейс в сторону Усть-Илимска на автомобиле СКАНИЯ с грузом. Он передвигался по своей полосе, при этом спускаясь с горы, увидел, что в противоположном направлении от него стоял автомобиль МАЗ без габаритных огней. С пригорка навстречу ему ехал автомобиль МАН, он двигался со скоростью 50 – 60 км/ч, при этом он не видел автомобиля, который двигается ему навстречу. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем МАЗ, почти прошел его и навстречу ему вылетел автомобиль МАН, который начал тормозить, а его прицеп при торможении начал разворачивать и вынесло на его полосу. Он экстренно затормозил и произошёл удар в правую сторону кабины его тягача. При ударе его выкинуло из кабины автомобиля на обочину. После ДТП он подошел к автомобилю МАЗ, который стоял без габаритных огней и обнаружил, что водитель данного автомобиля спал. Он попросил его включить габаритные огни. Из автомобиля МАЗ водитель не выходил, только включил габариты, помощи им не оказывал. После ДТП он пошёл искать в своем автомобиле знак аварийной остановки. Знака он не нашел, не смог выставить его на дорогу. Движение на дороге было перекрыто. Сотрудники ГИБДД приехали, когда было уже светло. Автомобиль МАН перекрыл движение на дороге. Он столкнулся с прицепом, прицеп ушел вперед тягача при столкновении водителя ФИО7 он не видел. Автомобиль МАН ехал по своей стороне со скоростью примерно 80 км/ч. Опасность для его движения по своей полосе создавал прицеп, который встал поперёк дороги, он врезался примерно в середину прицепа автомобиля МАН. Дорожного знака, обозначающего спуск, на дороге установлено не было. Он осуществляет деятельность по договору поставки, в трудовых отношениях не состоит, не являюсь индивидуальным предпринимателем. У него в собственности находится тягач, а у его жены ФИО5- в собственности прицеп. Ему было не известно, что он перевозит в принципе, общий вес прицепа составлял 18 тонн. У него на руках была только накладная. В результате ДТП сам прицеп не пострадал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО8 двигался по дороге на автомобиле СКАНИЯ в тёмное время суток. Автомобиль МАЗ, который принадлежит ответчику ООО "ДеКом", в это время стоял на обочине без габаритов. По встречной полосе движения ехал автомобиль МАН, который принадлежит истцу ФИО1 Автомобиль МАН начал тормозить, его занесло, в результате чего и произошло ДТП. Опасность возникла для автомобиля МАН, который экстренно начал тормозить, в результате чего произошёл занос прицепа на встречную полосу, таким образом произошёл контакт с автомобилем СКАНИЯ, в результате чего произошло ДТП. 

Считает, что материалами дела установлен тот факт, что произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств. Обстоятельства произошедшего установлены в ходе проведения административного расследования и по тем обстоятельствам, которые изложены в экспертном заключении: зимние условия, ширина проезжей части, которая указана в схеме, не оспаривается. По ходу движения автомобиля МАН стоял без движения МАЗ, как потом выяснили, стоял неисправный. В тот момент, как водитель ФИО7 обнаружил опасность, принял меры экстренного торможения. При торможении, как установлено экспертом, произошел занос прицепа, где находился МАН под управлением ФИО8, который при возникновении опасности, которую создал прицеп МАНа при торможении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Как установлено материалами дела, дорожных знаков на месте происшествия не было. Прицеп стало заносить именно из-за стоящего транспортного средства. На месте ДТП был ФИО1 Он там присутствовал, исследовал, фотографировал после ДТП. Место ДТП не соответствует тому проекту, который имеется в материалах административного дела, на которые ссылался эксперт ФИО15. Считает, что ДТП произошло именно в результате бездействия ООО «ДеКом». Поломка автомобиля произошла в 11:30 ч. Согласно материалам дела водитель ФИО2 сообщил руководству, но не сообщил ГИБДД. Со слов инспектора установлено, что была перекрыта трасса Братск-Усть-Илимск, автотранспортные средства не могли двигаться. Считает, что в совокупности есть нарушения ответчика ООО «ДеКом», что он не принял никаких мер, эти меры установлены. ФИО2 не принял никаких мер для оповещения других участников движения о том, что есть некое препятствие, которое может создать опасность для движения. Считает, что факт нарушений со стороны руководства и водителя ФИО2 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ООО «ДеКом» ФИО4 с исковыми требованиями истцов ИП Томашевича, ФИО8 не согласен. Суду пояснил, что несмотря на то, что истцы утверждают о виновности водителя ООО «ДеКом» ФИО2 в ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат доказательств виновности указанного лица. К административной ответственности кто-либо из участников ДТП привлечен не был. Если истцы ссылаются на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***ПГП03396, в котором говорится о том, что ФИО2 якобы нарушил некие пункты ПДД РФ (хотя в этом же постановлении говорится об отсутствии в объективных данных о вине ФИО2), то следует обратить внимание на то, что в отношении водителя ИП ФИО1 ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, как водитель ФИО7, управляя вверенным ему автомобилем «не справился с управлением, допустил выезд полуприцепа 981310 

<

***> на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем СКАНИЯ 

<

***> с полуприцепом KRONE SD27 ATI 436 38 под управлением водителя ФИО8 Данное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем ФИО7 требовании ПДД».

Транспортное средство под управлением ФИО2 фактически не участвовало в ДТП, не двигалось, не маневрировало, повреждений не имеет. Помеху для движения автомобиля ФИО8 создало транспортное средство под управлением водителя ФИО7, который не выбрал скорость, позволявшую ему контролировать движение управляемого им транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Истец ФИО1, ФИО8, утверждающий о виновности в рассматриваемом ДТП ФИО2, тем не менее фактически признает виновность перед ним водителя ИП ФИО1 ФИО7, так как ФИО8 обратился за выплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не к страховщику, застраховавшему ответственность ООО «ДеКом» (САО «ВСК»), а к страховщику, застраховавшему ответственность ИП ФИО1 - АО «АльфаСтрахование», и АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ***), признало ответственность водителя ФИО7 за вред, причиненный ФИО8 в рассматриваемом ДТП.

ИП ФИО1 в свою очередь также обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность ООО «ДеКом». САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за действия ООО «ДеКомобращает внимание, что при ущербе ИП ФИО1 в 2 938 100 руб., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ***-ДО, страховщик выплатил только 335 029,50 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ***). Согласно п. 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая размер выплачиваемого страхового возмещения определяется с учетом степени вины участников рассматриваемого ДТП. Поскольку в распоряжении ИП ФИО1 к моменту заключения указанного соглашения уже имелось экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, то ИП ФИО1, подписывая указанное соглашение, признал, что его водитель ФИО7 виновен в указанном ДТП на 88,60%, так как размер компенсированных ему убытков составляет только 11,40% от определенной экспертизой суммы.

Считает, что требования о взыскании морального вреда удовлетворены быть не могут, в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае ущемления прав, связанных с неимущественной составляющей, либо компенсация взыскивается в случаях, прямо установленных законом. Что касается судебных расходов, считаю, что сумма носит не разумный характер. Расписка, как доказательство оплаты, доверия не вызывает, поскольку можно указать любую сумму. Если бы речь шла о кассовых документах, и было бы гарантировано, что с суммы уплачивается налог, вопросов бы не было. Истец ФИО1 не представляет суду доказательства о полностью произведенном ремонте. Заключение эксперта в части стоимости деталей истцу нравится, он берет оттуда сумму, а стоимость работ уже не нравится и истец игнорирует эту часть заключения, приносит свои документы на оплату работ.

Представитель ответчика считает, что материалами дела подтверждается невиновность водителя ООО «ДеКом» ФИО2 в рассматриваемом ДТП. Те пункты правил дорожного движения, нарушение которых истцы вменяют водителю ФИО2, призваны облегчить в условиях ограниченной видимости, остановившегося транспортного средства. С учетом того, что ни ФИО8, ни ФИО7, не испытывали никаких трудностей в обнаружении остановившегося транспортного средства, то и вести речь о соблюдении ФИО2 этих пунктов правил, нет никакого смысла. Никто из водителей участников ДТП в своих объяснениях, которые они давали и суду и административному органу, ведущему расследование по факту ДТП, никто из них не давал объяснение, что транспортное средство МАЗ для них на дороге возникло внезапно из темноты на каком-то значительном расстоянии. В объяснении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он увидел стоящее транспортное средство МАЗ за 100 метров. Хочу подчеркнуть, что он увидел стоящее транспортное средство. ФИО7, увидев МАЗ, сразу оценил его как стоящее. Указывает, что в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт анализируя график изменения скорости автомобиля МАН, пришел к выводу, что автомобиль МАН под управлением ФИО7 начал торможение за 160 метров до места столкновения. Если обратить внимание на схему ДТП там указывается два предполагаемых места столкновения. Одно за 10 метров до остановившегося автомобиля МАЗ, второе за 14,7 автомобиля МАЗ. Если водитель ФИО7 начал торможение за 160 метров до столкновения, а место столкновения тоже на некотором удалении от автомобиля МАЗ, то обнаружен им стоящий МАЗ не менее чем за 170 метров. Пунктом 7.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя остановившегося транспортного средства выставить знак аварийной остановки. Там говорится о том, что водитель вне населенных пунктов обязан выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее, чем за 30 метров своего транспортного средства. Это такое расстояние, которое считается достаточным для принятия каких-то мер, если недостаточные условия видимости, то его можно поставить дальше, но минимально-допустимое расстояние там задается - 30 метров. Если допустить, что ФИО2 этот знак не выставил то, какое преимущество ФИО7 вообще мог дать этот знак, если он увидел стоящее транспортное средство МАЗ за 170 метров. Включение какой-то аварийной сигнализации никаких преимуществ ему не давало. Там расстояние было достаточное. Указывает, что транспортное средство МАЗ был груженый. МАЗ - это очень габаритное груженое транспортное средство, увешанное катафотами, которые видно далеко даже в темноте. Его все прекрасно видели и все водители об этом говорят. Не смогли друг с другом разъехаться - тут не вина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании, ФИО7 подтвердил, что увидел автомобиль МАЗ, который стоял на обочине за 100 метров. ФИО8 в своем объяснении после ДТП сразу указал, что увидел автомобиль МАЗ за 100 метров. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поясняет, что увидел МАЗ за 150 метров, стоящий на левой полосе. Как только он его увидел, он его оценил, как стоящий. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сказал, что в противоположном направлении от него стоял МАЗ. С учетом изложенного считает, что действия ФИО2 могли быть в какой-то причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Кроме того, указал, что они не оспаривают, что ФИО2 не включал аварийную сигнализацию, но это никакой связи с наступившими последствиями не имеет. Считает, что действия ФИО2, ни в какой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП не находятся. Утверждения о том, что техническая служба ООО «ДеКом» не приняла никаких мер к эвакуации транспортного средства, что сам ФИО2 никаких мер к этому не принял - это никакого значения для оценки причины ДТП не имеет. Речь идет о косвенных причинах, не имеющих прямого значения для оценки ДТП. Оценка технической службы никакого значения не имеет. Это косвенные причины. Для возложения юридической ответственности должна быть установлена прямая связь между действием и последствием. 

Также указал, что ФИО2 не мог выбирать место, где останавливать транспортное средство, поскольку оно остановилось, так как сломалось. 

Считает, что причину ДТП необходимо искать только в действиях или водителя ФИО8, или водителя ФИО7, или в действиях их обоих. Данные водители не смогли друг в другом разъехаться, потому что кто-то из них допустил такое нарушение правил, которое повлекло данное ДТП. 

Считает, что нет никаких оснований утверждать, что знака 1.13 «Крутой спуск» на дороге не было. Наличие этого знака подтверждается фотографиями, которые имеются в материалах дела. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1 просит отнестись критически, поскольку он категорично утверждает, что на подъем в 

<

адрес>, по направлению движения МАНа знака точно не было, а в направлении движения водителя СКАНИИ ФИО8 на спуск, он не так категоричен. Судебный эксперт выехал на место ДТП. Рельеф местности обследовал, фотографии обследовал, административный материал обследовал. Сопоставив все данные, пришел к выводу, что этот знак 1.13 «Крутой спуск» для ФИО8 был. 

Считает, что водитель ФИО8, который двигался на спуск в зоне действия знака 1.13 «Крутой спуск», был обязан уступить дорогу транспортному средству ФИО7, который двигался на подъем, с учетом того, что у ФИО7 имелось препятствие на полосе движения. Считает, что со стороны ФИО8 имеется нарушение ПДД. 

При этом, ответственность с ФИО7 также не снимается, очевидно, что он управлял транспортным средством, не выбрал скорость, которая позволяла ему контролировать движение транспортного средства. Истец Томашевич указывал, что если бы был занос прицепа, то была бы разрушена кромка на обочине с учетом длины прицепа. Если бы прицеп заносило под углом 90 градусов, то да. Но угол может быть разный. 

В судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснил, что он являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он работает у ИП ФИО1 водителем. В тот день он осуществлял трудовую функцию, вез лес. Автомобиль был загружен полностью лесом вместе с прицепом, перевозил свежую древесину сосны. На данный груз у него при себе имелась товарно-транспортная накладная. В прицепе у него был вес равный примерно 35 тонн, учитывая, что сам автомобиль весит около 24 тонн, вес всего автомобиля вместе с грузом составил около 60 тонн. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч, ехал со стороны с.Богучаны, далее свернул на Усть-Илимскую трассу, от 69 километра до места столкновения, там был спуск и подъём. Он съехал со спуска, пошёл на подъём, в это время по встречной полосе движения на встречу ему ехала машина. Они оба переключились на ближний свет и при ближнем свете никаких препятствий вообще не было видно. Потом, когда они уже почти поравнялись со встречным автомобилем, на своей стороне дороги он увидел препятствие и нажал на тормоз, расстояние между стоящим автомобилем МАЗ и его автомобилем, когда он увидел препятствие, было примерно около 10 метров до него. Автомобиль МАЗ стоял на дороге, заняв практически всю его полосу. Ближний свет фар обрисовал силуэт автомобиля, как только он разглядел автомобиль начал скидывать скорость, автомобиль он разглядел на расстоянии менее 100 м. В момент, когда он обнаружил автомобиль МАЗ, то уже практически остановился, его автомобиль двигался со скоростью 9 км/ч, при торможении прицеп его автомобиля на встречную полосу не вышел. Его транспортное средство не вышло на встречную полосу. При торможении заноса прицепа автомобиля я не ощутил. МАЗ был загружен лесом, стоял по направлению в сторону г. Братска. Встречная машина СКАНИЯ тоже применила торможение, однако столкновение всё равно избежать не удалось. Первый удар пришёлся в кабину его машины MAN с водительской стороны кабиной машины СКАНИЯ. Автомобиль Ман откинуло на обочину, машину СКАНИЯ и его прицеп «сложило». Второй удар от машины СКАНИЯ пришёлся в прицеп его автомобиля гружённый, чем пришёлся удар, он не видел. Кабину СКАНИЯ от удара оторвало. Никто в ДПТ не пострадал. Далее они вышли из машины, вместе с водителем машины СКАНИЯ ФИО8, выставили аварийные знаки. Он выставил знаки позади своей машины, а ФИО8 впереди машины, на подъёме. На автомобиле МАЗ не была включена аварийная сигнализация, также отсутствовали выставленные на дороге аварийные знаки. Водитель автомобиля МАЗ, заглушив автомобиль, спал. Когда они подошли к машине МАЗ, он уже проснулся от ударов машин. Водитель автомобиля МАЗ сказал, что аварийные знаки у него были выставлены, но ни осколков аварийных знаков, ни самих аварийных знаков они не нашли, дорогу обходили на несколько раз. На вопросы, почему не была включена аварийная сигнализация на автомобиле, ответил, что слабый аккумулятор, боялся его разрядить. Потом водитель МАЗа только завёл машину и включил аварийную сигнализацию. Потом каждый из участников ДТП позвонил своим начальникам, рассказали о произошедшем ДТП. ГАИ вызывал ФИО1 До приезда ГАИ практически никаких мер не принимали. По приезду ГАИ составили схему, посмотрели, как всё произошло. Далее пытались расцепить машины, т.к. перегородили проезжую часть. Ширина проезжай части составляла примерно 15 метров вместе с обочиной, т.к. прицеп примерно 13-13,5 метров, и он перегородил проезжую часть. Указал, что он двигался со скорость примерно 7-9 км/ч., скорость автомобиля СКАНИЯ под управлением ФИО8 не знает. ДТП произошло примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля МАЗ.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в иске и имеющимся у суда, заявлений, ходатайств суду не представили.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.

САО «ВСК» представлены письменные возражения на исковое заявления ИП Томашевича, в котором указали, что обязательство САО «ВСК» исполнено надлежащим образом, в связи с чем прекращено. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен Акт.

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате почерневшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 335 029,5 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено.

Таким образом, обязательства исполнены Страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. В досудебном порядке истец с претензией не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Такой порядок установлен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней;

2) в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В ответе на вопрос 2 Президиумом Верховного Суда РФ даны "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020г.), в частности о том, при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным.

Истец не обращался к ответчику с заявлением (претензией) по существу заявленных в суд исковых требований, а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным.

Как указано Президиумом ВС РФ в ответе на 2 вопрос вышеуказанных Разъяснений, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществ финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений соответствии с данным законом, если эго влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательны досудебный порядок является не соблюденным.

После вынесения Финансовым уполномоченным указанного решения, заявления (претензия от истца в адрес ответчика не поступало, в исковом заявлении истец не представил обоснован несогласия и документальных доказательств необоснованности вынесенного Финансовый уполномоченным решения, в связи с чем досудебным порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным.

На основании изложенного, САО «ВСК» ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что события ДТП, произошедшего зимой 2022 года на автодороге Братск-Усть-Илимск помнит. Материал об административном правонарушении был в его производстве. Он выезжал на место ДТП. Участниками ДТП были автомобили МАН, МАЗ и контейнеровоз груженый. При выезде на место ДТП велась съемка. В его обязанности входило оказание помощи экипажу по организации движения на автодороге, т.к. из-за ДТП она была полностью перекрыта. Они сообщали в Иркутск о данном ДТП. Он никого не опрашивал. Непосредственно составление схемы он не производил, производил дежурный экипаж. Он помогал в замерах, где-то рулетку подержать и так, где они проводили. Находился с одним из сотрудников, ходили искать знак аварийной остановки в сторону Усть-Илимска. По-моему, водитель ООО «ДеКом» или с «МАНа» сказал, что знака не было. Водитель, по-моему, с груженой машины сказал, что знак, наверное, раздавили. Он не помнит, с кем из сотрудников спускались вниз, долго искали аварийный знак, но не нашли ни обломков от него, ни знака. 

Также указал, что дополнения и внесение изменений в схему недопустимы. Схема составлялась на месте ДТП, подписывалась участниками, никаких изменений в нее не вносили, что по факту есть, то туда и вносилось. Если в схеме ДТП дорожные знаки не указаны, значит, их не было. Все на схеме отображается и указывается по факту. 

В материале административного дела представлена схема организации дорожного движения. Это проект дороги, который имеется на все дороги. Дорожная карта, которая находится в Дор.надзоре, по которым, например, производится рабочая сверка, выписка штрафов, ведется разметка и все остальное. По практике скажу, что данная схема не соответствует действительности, в частности, по автодороге в сторону г.Усть-Илимска реконструкция дороги ведется в течение долгого времени, на схеме уже указаны какие-то объекты, но их нет в наличии. Дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 !Крутой подъем» должны были стоять по факту, как и разметка, но разметки на дороге, где произошло ДТП не было.

На месте ДТП не было разметки, не было знаков, все как указано в схеме ДТП. Когда данная схема составлялась, все переносили как есть. На подъем знака точно не было. Свидетель №2 составлял схему, он бы обязательно отобразил, если бы знаки были.

Чтобы выяснить, была ли разметка в зимнее время, снежный накат расчищают. В этом периоде ее не существовало. В настоящий момент, если проезжаешь по этой дороге, где-то разметка есть, где-то нет. Усть-Илимская дорога вообще достаточно проблематичная.

Когда после ДТП они общались с водителем МАНа, он сказал, что для него стало неожиданностью, что стоял груженый автомобиль МАЗ. Второй водитель – ФИО8, указал, что света у МАЗа не было. У водителя, идущего на подъем, занесло прицеп, потому что для него было неожиданно, что машина стоит. Поэтому они и начали искать знак аварийной остановки, потому что водитель стоящей машины МАЗ утверждал, что знак он выставлял. Тягач МАНа был на своей стороне, прицеп его занесло, деваться ему было некуда. Было темно, зима. Ничего не горело на автомобиле МАЗ. Сотрудники ГИБДД приехали на место, когда уже расцветало, поэтому они не видели, были ли включены световые приборы на МАЗе.

После обозрения фотографий из заключения судебной экспертизы, свидетель затруднился ответить на вопрос, изображены ли а фото дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем», указав, что не что не может утверждать, что это изображены дорожные знаки.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 08.02.2022 около 03 час. 50 мин., на 68 километре + 450 метров автодороги Братск Усть-Илимск Братского района Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11, государственный регистрационный знак ***, с прицепом *** государственный регистрационный знак *** под управление водителя ФИО7 (при наличии препятствия на полосе своего движения в виде автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2), который допустил столкновение с встречным автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ИП ФИО1 автомобиль марки ФИО11, государственный регистрационный знак ***, с прицепом *** государственный регистрационный знак *** 38 получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб. 

Также в результате ДТП технические повреждения получил автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО8 Кроме того, ФИО20 получил телесные повреждения различной степени тяжести. 

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак *** была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО11, государственный регистрационный знак ***, с прицепом 981310 государственный регистрационный знак 

<

***> СА «АльфаСтрахование» САК «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом КRONESD27, государственный регистрационный знак АТ *** 38 – САК «РЕСО-Гарантия».

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> ФИО1 является собственником транспортного средства грузового тягача седельного МАН год выпуска 2014, красного цвета, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец МАН ТО833480, государственный регистрационный знак ***, с прицепом *** государственный регистрационный знак *** 38 истец ИП ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО16 Инженерно-инновационной цент «Эксперт-Оценка». 

В соответствии с экспертным заключением № 1606/22-ДО от 27.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 ВВS-W, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 08.02.2022 составляет 4 159 465,77 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 997 202,57 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки 08.02.2022 составляет 3 718 800 руб., стоимость остатков данного транспортного средства на 08.02.2022 составляет 780 700 руб.; размер материального ущерба данного автомобиля, в результате ДТП 08.02.2022, как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 2 938 00 руб.

22.08.2023 ИП Томашевич направил ООО «ДеКом» претензию с требование возместить вред, причиненный в результате ДТП в срок до 31.08.2022 в размере 2 603 070,50 руб.

На основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 13/03/21 от 13.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку груза до пункта назначения по устной заявке ООО «Капель», по направлениям, указанным в приложении № 1 (том 1, л.д 148-154).

Между ИП ФИО1 и ФИО7 был заключен трудовой договор от 01.02.2022, согласно которому ФИО7 работал водителем у ИП Томашевич с 01.02.2022. Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца со дня фактического начала работы (том 1, л.д. 155-157).

Для возмещения прямого ущерба, причиненного в результате ДТП 08.02.2022, ФИО1 обратился в страховую компанию – Иркутский филиал САО «ВСК». Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 10.08.2022 страховщик и ФИО1 пришли к следующему: гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) МАЗ, 6430, *** за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства а результате события от 08.02.2022, застрахована по договору серии XXX N8 ***, страховщиком Иркутский (п.1).

Стороны совместно провели осмотр транспортного средства МАИ. ***, ***, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра 10.08.2022. С указанным Актом осмотра Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п. 2).

По результатам осмотра, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем (п. 3):

Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000,00 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (п.3.1).

В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже, на следующие реквизиты: получатель ФИО1, Р/с 40***, Банк получателя ПАО Сбербанк России, К/с 30***, БИК 042520607 (п. 3.2).

В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне (п.3.3.) (том 1, л.д. 219).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 335 029,50 руб. (том 1, л.д. 81).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля СКАНИЯ, грузовой тягач седельный, 2005 года выпуска, оранжевого цвета государственный регистрационный знак *** является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 116).

Из ПТС на автомобиль СКАНИЯ, шасси ***, цвет оранжевый, год выпуска 2005 установлено, что ФИО8 является собственником данного автомобиля на основаниии договора купли-продажи от 04.03.2017 (том 2, л.д. 22).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником прицепа КRONESD27, государственный регистрационный знак АТ *** является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 116). 

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО8 обращался к независимому эксперту ФИО16

В соответствии с экспертным заключением ***-ДО от 22.08.определять технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** нецелесообразно, в следствии признания полной гибели данного автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства СКАНИЯ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 497 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на указанную дату составляет 190 700 руб.. Размер материального ущерба данного автомобиля на дату ДТП определен как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 3 307 000 руб. (том 2, л.д. 24-61).

Для возмещения прямого ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился в страховую компанию – АО «АльфаСтрахование» Иркутский филиал. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Иркутский филиал перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами (том 2, л.д. 23).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля МАЗ *** грузовой тягач седельный, 2014 года выпуска, оранжевого цвета, номер шасси***, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак *** является ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 117).

В соответствии с паспортом транспортного средства (ПТС) МАЗ *** грузовой тягач седельный, 2014 года выпуска, оранжевого цвета, номер шасси***, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак *** собственником автомобиля является ФИО6 (том 1, л.д. 199)

На основании договора аренды ***АР от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «ДеКом» (арендатор) транспортное средство МАЗ *** грузовой тягач седельный, 2014 года выпуска, оранжевого цвета, номер шасси***, передан арендодателем за плату во временное пользование арендатора без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (том 1, л.д.193-198).

ООО «ДеКом» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по ЦО г.Братск, действует на основании устава. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДеКом» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ДеКом» избран ФИО9 А.М. (том 1, л.д.167, 180-187)

Согласно выписке из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДеКом» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, пр-д Строитель (Центральный ж.р.) зд. 66. Основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины, дополнительный – лесозаготовки и др. (том 1, л.д.169-179).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осуществлял свою трудовую функцию в ООО «ДеКом» в должности водителя на вывозке леса, начало работы ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком в 3 месяца.

Из материала об административном правонарушении установлено, что в 05 ч. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОП *** МУ МВД «Братское» поступило сообщение от ФИО17, что на 69 км автодороги Братск-Усть-Илимск ДТП без пострадавших, зарегистрировано в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Из справки по ДТП следует, что ДТП произошло на 68 километре + 450 метров автодороги Братск Усть-

<

адрес> в 03 ч. 50 мин., состояние погоды – ясное, видимость – в пределах света фар, путь – не освещен, внешние световые приборы – включены, профиль пути – горизонтальный, покрытие дороги – асфальт, дефекты дорожного покрытия отсутствуют; участниками ДТП являются ФИО7 (1), ФИО8 (2), ФИО2 (3); скорость движения 1 – 1-2 км/ч, 2 -40 км/ч, 3 – стоял.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах: 1) ФИО7, не работает, *** «АльфаСтрахование»; 2) ФИО8, полис ФИО21 САО «РЕСО Гарантия»; 3) ФИО2 полис ФИО21 САК «ВСК». В результате ДТП повреждены транспортные средства ФИО11, государственный регистрационный знак ***, с прицепом 981310 государственный регистрационный знак 

<

***> и СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ***. У транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак *** следы соприкосновения отсутствуют.

Определением от 08.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ в отношении ФИО7

В материале дела имеется схема ДТП на 68 километре + 450 метров автодороги Братск Усть-

<

адрес>, составленная 08.02.2022, водители ФИО7, ФИО8, ФИО18 согласились со схемой ДТП и подписали ее, замечаний не зафиксировано.

Из объяснения водителя автомобиля МАН ФИО7 от 08.02.2022 следует, что 08.02.2022 в 03 ч. 50 мин., управляя автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак *** 38, двигался со стороны г. Усть -Илимска в сторону г.Братска со скоростью 50 км/ч. Проезжая участок дороги 68 километр, примерно за 100 метров, увидел стоящий по ходу движения, у края проезжей части справа, без световых приборов, автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак *** с прицепом, загруженный круглым лесом. Так как на встречу двигался автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак ***, объехать стоящий автомобиль не представлялась возможность. Во избежание наезда на стоящий автомобиль принял меры к экстренному торможению, занос «своего» прицепа не видел. В это время движущийся на встречу автомобиль СКАНИЯ начал торможение и вошел в занос, после чего произошло столкновение. Стоящий автомобиль МАЗ не был обозначен знаком аварийной остановки, аварийная сигнализация не горела, световые приборы так же были выключены. После ДТП прошел по пути своего следования, аварийного знака не было, как и его обломков.

Из объяснения водителя автомобиля СКАНИЯ ФИО8 следует, что 08.02.2022 в 03 ч. 50 мин., управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** с прицепом КRONESD27, государственный регистрационный знак АТ ***, двигались со стороны г. Братска в сторону г. Усть-Илимска со скоростью 40-50 км/ч, проезжая участок 68 километр автодороги, увидел стоящий с левой стороны, на проезжей части, автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак *** с прицепом груженный лесом. На автомобиле МАЗ световые приборы не горели, знаков аварийной остановки не было. Со стороны г. Усть-Илимска двигался автомобиль МАН, который, заметив стоявший автомобиль, без световых приборов, во избежание наезда на него начал экстренно тормозить, в результате чего прицеп встречного автомобиля перегородил полосу его движения. Пытаясь избежать столкновения, он принял меры к торможению, но столкновение избежать не удалось.

Из дополнительного допроса ФИО8 от 25.03.2022 следует, что в момент, когда он увидел, что автомобиль МАН стало разворачивать и складывать, при этом полуприцеп с лесом находился с правой стороны проезжей части на его полосе движения, захватывая обочину, а кабина автомобиля была на левой стороне движения, он применил экстренное торможение, удар пришелся кабиной его автомобиля в полуприцеп автомобиля МАН из-за чего от удара развернуло кабину вместе с прицепом в сторону г.Братска на левую полосу движения. Его выбросило через правое боковое стекло на правую обочину. Потом он разбудил водителя автомобиля МАЗ и попросил включить аварийную сигнализацию и фары, потому что на улице было очень темно. Он выставил знак аварийной остановки, потом пошел искать вещи, которые разбросало от удара. Обходя машины после ДТП, он не обнаружил ни знака, ни обломков от знака аварийной остановки. После ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД на автомобиле МАЗ горела аварийная сигнализация, габариты и ближний свет фар.

Из объяснения водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак *** ФИО2 следует, что 08.02.2022 года примерно в 11 ч. 30 мин., двигаясь со стороны г. Усть-Илимска в сторону г.Братска, на 68 километре + 450 метров произошла поломка автомобиля, которым он управлял, - МАЗ государственный регистрационный знак *** с прицепом груженным лесом. Прижав автомобиль как можно ближе к краю проезжей части, он установил с задней части автомобиля знак аварийной остановки, примерно на расстоянии 100 метров от автомобиля. В виду неисправности электропроводки транспортного средства, периодически глушил автомобиль и выключал световую сигнализацию. Примерно в 03 ч. 30 мин. произошло столкновение двух грузовых автомобилей МАН и СКАНИЯ.

При дополнительном опросе ФИО2 пояснил, что знак аварийной остановки все же устанавливал, почему его не обнаружили, пояснить не может. На вопрос о месте столкновения транспортных средств пояснил, что оно соответствует месту обозначенному на предъявленной схеме ДТП от 08.02.2022 года как Х2, т.к. на том месте были масса обломков и розлив жидкости, почему обломки не перенесены на схему, пояснить не может.

Из рапортов инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что 08.02.2022 они находились на службе в составе АП 661, находились при оформлении ДТП, произошедшего 08.02.2022 на 68 километре + 450 метров автодороги Братск Усть-Илимск Братского района Иркутской области. На месте ДТП на проезжей части находились автомобиль МАН– лесовоз, СКАНИЯ – контейнеровоз, а также на проезжей части стоял МАЗ сгруженый лесом в сторону г.Братска. МАЗ стоял заведенный, горели все внешние световые приборы, повреждения у него отсутствовали. Осколки и куски пластика фар и др. были собраны и сложены на обочину с правой стороны проезжей части участниками ДТП до их приезда. Произвели опрос участников ДТП. Водитель МАЗа пояснил, что сзади автомобиля выставил знак аварийной остановки, примерно за 100 метров. Обследовав метров 200 от места ДТП проезжую часть и осмотрев кюветы, знак аварийной остановки, характерные обломки знака найдены не были. 

Из объяснения водителя ФИО17 следует, что 08.02.2022 в 5ч. 30 мин. он ехал в сторону г.Усть-Илимска. На 68 км впереди увидел ДТП с участием контейнеровоза и лесовоза. Он спросил, что случилось, нет ли пострадавших, и сообщил о ДТП по телефону на № 112. 

Из заключения эксперта N 1269 от 26.05.2022, составленному ГУ МВД России по Иркутской области Экспертно-криминалистический центр ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных в определении о назначении экспертизы, а также невозможности установить механизм дорожно-транспортного происшествия по предоставленным материалам. Кроме того, указано, что невозможно установить место столкновения автомобилей, в виду отсутствия информативных признаков, а также выполненной недолжным образом привязки зафиксированных объектов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 09.02.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2022 около 03 ч. 50 мин. на 68 километре + 450 метров автодороги Братск-Усть-Илимск Братского района Иркутской области по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, судом установлено, что согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 50 мин. на 68 километре + 450 метров автодороги Братск-Усть-Илимск Братского района Иркутской области вина водителей ФИО7, ФИО8, ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО13 на основании определения суда следует, что водители ФИО7, ФИО8, ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действовали таким образом: водитель ФИО7, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак *** при возникновении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не уступил дорогу автомобилю МАН, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО7, как это предусмотрено п. 11.7 ПДД.

Водитель ФИО2, при вынужденной остановке автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** не включил аварийную сигнализацию, не включил габаритные огни, не включил опознавательный знак «автопоезд», как это предусмотрено требованиями п. 7.1., п. 19.3., п. 19.8. ПДД.

С технической точки зрения водители ФИО7, ФИО8, ФИО2 водители должны были действовать следующим образом: водитель ФИО7, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак *** при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был в соответствии с п. 11.7 ПДД уступить дорогу автомобилю МАН, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО7

Водитель ФИО2, при вынужденной остановке автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** должен был в соответствии с п. 7.1. ПДД включить аварийную сигнализацию, в соответствии с п. 19.3. ПДД включить габаритные огни, в соответствии с п. 19.8. ПДД включить опознавательный знак «автопоезд».

Как участник дорожного движения, прекративший действия, связанные с управлением транспортным средством по причине вынужденной остановки гражданин ФИО2 в соответствии с п. 7.2. ПДД должен был выставить знак аварийной остановки.

Установить место столкновения автомобилей под управлением ФИО7, ФИО8 не представляется возможным. Под «местом столкновения» в экспертной практике может пониматься проекция точки первоначального контакта транспортных средств на поверхность полотна дороги либо площадь дороги, занимаемая транспортными средствами в процессе дорожно-транспортного происшествия. Материальные носители информации, представленные в распоряжение эксперта, не содержат сведений, на основании которых может быть установлено место столкновения, определяемое как проекция точки первоначального контакта транспортного средства на поверхность полотна дороги. Точное положение места столкновения относительно границ проезжей части установить не представляется возможным.

Установить положение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По отношению друг к другу в момент столкновения транспортные средства располагались под тупым углом (примерно 120°), при этом установить положение их прицепов не представляется возможным. Для того, чтобы установить точное положение транспортных средств относительно границ проезжей части необходимы сведения о перемещении ТС, сведения о перемещении отброшенных объектов, расположение отделившихся от ТС объектов, положение ТС после столкновения, повреждения ТС, полученные при столкновении.

К признакам (следам), позволяющим с высокой точностью определить место столкновения (проекция точки первоначального контакта ТС на поверхность полотна дороги) относятся следы сдвига колес; осыпь мелких частиц грязи и/или лакокрасочного покрытия, обладающих малой инерцией. Осыпь осколков стекла, пластика и положение отдельных крупных обломков дает возможность лишь приближенно установить расположение места столкновения.

В распоряжении эксперта не представлены сведения, позволяющие с необходимой точностью установить положение места столкновения относительно границ проезжей части. Имеющиеся исходные данные позволяют лишь приблизительно установить взаимное положение транспортных средств в момент начала их контактного взаимодействия без возможности установить положение их прицепов. При исследовании представленных материалов и при осмотре транспортных средств установлено, что повреждения передней правой части автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** образованы действием деформирующей силы, имевшей направление справа-налево относительно продольной оси транспортного средства. Данное обстоятельство дает основания полагать, что в момент начала контактного взаимодействия автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** располагался под углом к автомобилю МАН, государственный регистрационный знак *** и двигался правым боком вперёд с заносом задней оси и сносом передней оси. Как было установлено ранее, положение управляемых колес соответствовало движению прямо, т.е. можно полагать, что водитель автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** на этапе сближения утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного автомобилю МАН, государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии определяется в размере стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия 08.02.2022 и составляет 2 336 20 руб..

Размер ущерба причиненного автомобилю СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** определяется в размере стоимости транспортного средства на дату ДТП 08.02.2022 и составляет 3 030 500.

На участке приближения к месту ДТП автомобиль МАН, государственный регистрационный знак *** с прицепом 981310, государственный регистрационный знак *** двигался на подъем с замедлением со скоростью 60-70 км/ч. На участке сближения автомобиль МАИ двигался в режиме торможения с непостоянным замедлением снизив скорость от 60 км/ч до 0 км/ч.

Автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** с прицепом Кгопе 8Б27, государственный регистрационный знак АТ *** двигался на спуск (скорость и режим движения не установлены).

Положение места столкновения относительно границ проезжей части не установлено.

В начале контактного взаимодействия автомобили располагались под тупым углом (примерно 120), положение прицепов при этом не установлено. Автомобиль МАН, государственный регистрационный знак *** контактировал передней угловой левой частью, автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** контактировал передней правой угловой.

В момент начала контактного взаимодействия автомобиль МАН, государственный регистрационный знак *** стоял либо двигался с незначительной скоростью, автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** двигался с неустановленной скоростью с заносом задней оси и сносом передней оси.

В процессе контактного взаимодействия автомобили переместились от места столкновения до места остановки на некоторое неустановленное расстояние в направлении движения автомобиля 8саша, при этом автомобиль МАН развернулся по часовой стрелке на угол примерно 40° - 60°, автомобиль СКАНИЯ развернулся против часовой стрелки на угол примерно 90°-120°.

Произошедшее столкновение может быть классифицировано как продольное встречное косое блокирующее эксцентричное левое переднее угловое для автомобиля МАН и эксцентричное переднее правое угловое для автомобиля СКАНИЯ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который суду показал, что выводы относительно знака 1.13 «Крутой спуск» он сделал на основании требования пункта 1.7 ПДД РФ, что водитель, который двигается на спуск должен уступить дорогу, если на полосе встречного движения имеется препятствие. Наличие на дороге знака «Крутой спуск» было установлено на основании фотографий, которые имеются в материалах административного дела, там имеются сведения о том, что на дороге стоит знак, но какой именно знак там не видно, потому что он сфотографирован с обратной стороны. При осмотре места происшествия было установлено, что на месте действительно есть крутой спуск, при котором должен быть установлен знак крутого спуска. В материалах административного дела есть схема организации дорожного движения на участке ДПТ и там имеется дислокация дорожных знаков, там даже указано, что от места ДТП знак расположен примерно в 450 м, в связи с чем он не мог игнорировать данные факты и использовал их в своем заключении. В административном материале есть диск с фотографиями, на котором имеются фотографии с места ДТП и на одной из фотографий стоит этот дорожный знак, фактически он там стоит. Дорожный знак стоит на пути автомобиля СКАНИЯ. Выводы сделаны на основании фактов: первый факт – на месте ДПТ есть крутой спуск, второй факт – на пути движения СКАНИИ расположен дорожный знак, который сфотографирован с обратной стороны, других данных нет.

Известно ли было водителям о наличии препятствия на дороге, он не может сказать, возможно они проявили невнимательность и его не заметили, либо препятствие было невозможно обнаружить. Момент возникновения опасности задается следователем и судом, он не делать выводы только с технической точки зрения. Момент возникновения опасности для автомобиля МАН, который двигался на подъем, например, может быть – опасность сближения с автомобилем СКАНИЯ, это устанавливается судом, или лицом, назначившим экспертизу. 

Техническая точка зрения может не совпадать с правовой оценкой, с технической точки зрения – на дороге установлен знак, при выезде на место ДТП было установлено, что там есть крутой спуск. Существуют объективные и субъективные средства фиксации, как раз, схемы и дача пояснений это субъективные средства фиксации, потому что обстоятельствам дается субъективная оценка, и они могут розниться с фактическими данными. К объективным, неискажающим, средствам фиксации относится фотофиксация, поскольку она отображает фактическую обстановку на месте ДТП.

Автомобиль СКАНИЯ должен был уступить дорогу автомобилю МАН, потому что это изложено в п.11.7 ПДД, при спуске водитель должен был выбирать такую скорость движения, при которой требования знака 1.13 и 1.14 выполнить и должен был сохранять скорость, при которой он не теряет управления автомобилем, а при столкновении он утратил контроль над движением автомобиля, потому что автомобиль СКАНИЯ в момент столкновения двигался боком, а это говорит о том, что водитель утратил контроль за движением автомобиля еще до столкновения. Он может предположить, что дорога была скользкая, потому что на сухом асфальте прицеп бы не сложило ни у автомобиля СКАНИЯ, ни у автомобиля МАН, но в материалах административного дела об этом ничего не сказано.

Он может допустить, что водитель автомобиля СКАНИЯ в такой ситуации, когда он выехал на заснеженный участок, он не мог снизить скорость, но ни подтвердить, ни опровергнуть он не может, но наличие гололеда не отменяет требований пункта 11.7 ПДД.

При выезде на место ДТП установлено, что подъем неравномерного уклона, участок, где произошло ДТП, имеет на подъеме ступеньку, сначала шел подьем, затем выпуклый перегиб дороги, по ходу движения автомобиля МАН, а затем прямой участок дороги, а затем вогнутый перелом профиля и дорога опять идет на подъем. В начале вторичного подъема остановился автомобиль МАЗ, а само ДТП произошло на участке дороги уже ближе к горизонтальному профилю. Положение прицепов в момент ДТП он указать не может, оснований для конкретных выводов нет. Можно сказать, что автомобиль СКАНИЯ перед столкновением двигался уже боком и его уже понесло, при этом прицеп мог двигаться ровно, а мог и с некоторым заносом, но сам автомобиль СКАНИЯ двигался под небольшим углом. Судя по тому, что в момент удара задняя тележка прицепа автомобиля МАН оказалась ближе к обочине встречной дороги можно сделать вывод о том, что небольшой угол был и был занос, потому что автомобиль СКАНИЯ ударил правым углом своей кабины в левый угол кабины и прицеп СКАНИИ ударил углом в прицеп МАН. Угол заноса задней оси прицепа все-таки был, но насколько большой он сказать не может. После удара тележка автомобиля МАН сместилась еще сильнее к стороне встречной полосы, но на сколько больше, сказать не может.

Технические устройства автомобиля СКАНИЯ не могли контролировать занос, электроника такого не показывает. Только зеркала и ощущения водителя. У грузовых автомобилей шины всесезонные, шины были в допусках.

Прицеп автомобиля достаточно длинный и центр тяжести прицепа находится примерно посередине и если ударить его в какую-либо часть – это вызовет разворот прицепа. Удар в тягач тоже вызывает смещение прицепа. На сухом асфальте автомобиль мог тормозить с относимостью в 2 раза больше, он тормозил в 2 раза меньше от возможного замедления, либо потому что ему дорога не позволяла и была скользкой, либо он сам тормозил не в полную силу.

Следов заноса нет, потому что на участке приближения к автомобилю МАЗ, он собирался его объехать и двигался ближе к левому краю проезжей части, а в какой – то момент он занял положение на правой полосе. Я допускаю, что прицеп мог не полностью перекрывать полосу движения СКАНИИ, допускаю, что он мог оставаться и в своей полосе, но следов заноса нет, потому что для себя он двигался по встречной полосе, а потом когда увидел встречный автомобиль начал занимать встречную полосу. Следы не были обнаружены сотрудниками при выезде на место ДТП, на фотографиях их действительно нет, потому что их там не было, либо качество фотографии не позволяет их различить, либо им могли не придать значения и не фотографировать, либо следы были затоптаны, либо к моменту фотофиксации они просто исчезли.

Расчет восстановительного ремонта рассчитывался по методике Минюста. Коэффициент индексации берется на момент проведения экспертизы, но рассчитывается на дату ДТП. Нормочас берется на основании сведений, которые занимаются ремонтом автомобилей, с учетом средней стоимости организаций, которые занимаются ремонтами автомобилей.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд не принимает заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта об установлении вины в ДТП водителя автомобиля СКАНИЯ ФИО8, нарушившего по мнению эксперта требования п. 11.7 ПДД РФ при наличии на своей полосе движения знака 1.13 «Крутой спуск» он должен был уступить дорогу автомобилю МАН, движущемуся на подъем, на полосе которого находилось препятствие, поскольку данный вопрос носит правовой характер и определяется судом на основании оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в остальной части экспертное заключение судом принимается, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей Свидетель №1, схемы ДТП судом установлено, что водитель автомобиля ответчика МАЗ, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 управлял грузовым автомобилем лесовозом, в связи с его технической неисправностью совершил вынужденную остановку на проезжей части дороги на 68 километре + 450 метров автодороги Братск Усть-Илимск Братского района Иркутской области, а не на обочине, расположенной справа, не выставив знак аварийной остановки сзади своего автомобиля по ходу его движения, перегородив своим транспортным средством, груженым лесом, более чем наполовину проезжую часть по направлению со стороны г.Усть-Илимска в г Братск. В связи с чем водитель ФИО7, двигаясь в попутном направлении на автомобиле ФИО11, государственный регистрационный знак ***, с прицепом 981310 государственный регистрационный знак 

<

***> груженой лесом, был лишен возможности своевременно обнаружить препятствие на своей полосе движения и принять меры к остановке транспортного средства, в связи с чем водитель ФИО7, с целью предотвращения столкновения с препятствием в виде автомобиля МАЗ, принял меры экстренного торможения прибегнул к экстренному торможению на автомобиле МАН, в результате чего прицеп данного транспортного средства занесло на полосу встречного движения, где в это время во встречном направлении из г.Братска в сторону г.Усть-Илимска двигался автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** с прицепом КRONESD27, государственный регистрационный знак 

<

***> (контейнеровоз) под управлением водителя ФИО8 Водитель ФИО8, заметив на своей полосе движения препятствие в виде прицепа транспортного средства МАН, перегородившего ему проезд по полосе, прибегнул к экстренному торможению, в результате чего автомобиль СКАНИЯ вошел в занос и столкнулся с автомобилем МАН. В результате ДТП приченен материальный ущерб автомобилям МАН, принадлежащего ФИО1, и СКАНИЯ, принадлежащего ФИО8

Из объяснения ФИО2 при административном расследовании следует, что о поломке он сообщил работодателю еще в 11 ч. 30 мин. 07.02.2022, однако мер к перемещения автомобиля никто не принял. К объяснениям водителя ФИО2, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении о том, что он выставлял знак аварийной остановки, суд относится критически, поскольку ни знак, ни его обломки не были обнаружены на месте ДТП, что подтверждено пояснениями водителей ФИО7, ФИО8, показаниями свилдетеля Свидетель №1, а также следуе из рапортов инспекторов ГИДББ ФИО19, Свидетель №3 Из пояснений ФИО8 следует, что после ДТП он подошел к автомобилю МАЗ, разбудил водителя и попросил его включить аварийную сигнализацию и свет фар. При этом, свидетель Свидетель №1 показал суду, что по прибытию на место ДТП у автомобиля МАЗ была включена аварийная сигнализация и световые приборы. Суд полагает, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения транспортного средства МАН под управлением водителя ФИО7 При этом под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

В действиях водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ***, ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п. 7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. 

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. 

В силу п. 19.3 ПДД РФ, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Суд пришел к выводу, учитывая, что ДТП произошло в ночное время суток, на неосвещенной зимней дороге, что стоящее у правого края проезжей части транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> являлось малозаметным препятствием, которое нельзя было бы заблаговременно обнаружить, с учетом рельефа местности, по которой проходит дорога, так как расстояние видимости дороги в свете ближних фар приближающегося к нему другого автомобиля небольшое. В этом случае отсутствие аварийной сигнализации на автомобиле МАЗ, знака аварийной остановки, будет являться причинно-действующим фактором, влияющим на возможность обнаружить препятствие на полосе движения. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

Таким образом, суд считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит в полном объеме на водителе ФИО18, поскольку именно оставление водителем ФИО18 автомобиля на проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги без включения аварийной сигнализации, света фар, габаритных огней, которые бы обозначили его автомобиль, как препятствие, без выставления знака аварийной остановки, по мнению суда, является первопричиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 50 мин. на 68 километре + 450 метров автодороги Братск Усть-Илимск Братского района Иркутской области. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1. 6).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений сторонами Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение автомобилей, которые были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем обязанность по возмещению вреда истцу ИП ФИО1 и ФИО8 должна быть возложена на ответчика ООО «ДеКом», как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, достоверных доказательств того, что на момент 08.02.2022 в районе места ДТП по ходу движения транспортного средства СКАНИЯ, под управлением ФИО8 стоял знак 1.13 ПДД РФ «Крутой спуск» суду не представлено, что подтверждается схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, а также инспектором ГИБДД, в которой отсутствуют указание на данный знак в месте его действия. Кроме того, в судебном заседании свидетель – инспектор группы ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО22 показал, что все знаки, распространяющие свое действие на место ДТП, в обязательном порядке изображаются на схеме ДТП, если знак не изображен на схеме, значит, его не было в указанном месте в то время. В связи с чем не находит в действиях водителя ФИО8 причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также как и в действиях водителя ФИО7, поскольку он принял все возможные меры для предотвращения ДТП, действовал в сложившейся аварийной обстановке с учетом всех факторов. 

Поскольку возникновение аварийной ситуации связано с действиями водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, то предотвращение ДТП следует связывать не с наличием либо отсутствием технической возможности у водителей автомобилей МАН ТО833480, государственный регистрационный знак ***, с прицепом 981310 государственный регистрационный знак *** 38 под управление водителя ФИО7 и СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** с прицепом КRONESD27, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, совершить какой-либо маневр, а с фактом несоответствия действий водителя ФИО23 требованиям пункта 7.2 ПДД РФ. 

Это означает, что для предотвращения ДТП на рассматриваемом участке автодороги водителю было необходимо незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ***, тем самым проинформировав других участников движения об опасности, которую создает неисправный автомобиль, располагаясь на проезжей части в темное время суток с неработающим двигателем и выключенными световыми приборами. 

Судом установлено, что повреждения автомобилей СКАНИЯ, государственный регистрационный знак *** и ФИО11, государственный регистрационный знак ***, относятся к обстоятельствам ДТП от 08.02.2022, зафиксированы актами осмотра, фотоматериалами.

Доводы представителя ответчика об обратном являются необоснованными. Вины же водителей транспортных средств МАН и СКАНИЯ, как указывает представитель ответчика ООО «ДеКом» в данном дорожно-транспортном происшествии судом не было установлено.

Иные доводы представителя ответчиков, исходя из вышеназванных правовых норм, выводов суда и установленных по делу обстоятельств, в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что автомобиль ответчика автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак *** стоял в запрещающем месте, суд находит несостоятельным, опровергающийся исследованными материалами дела, в том числе схемой ДТП.

Доводы представителя третьего лица - САО «ВСК», представителя истца ФИО8- ФИО10 о несоблюдении истцом ФИО1 досудебного порядока урегулирования спора, суд не принимает во внимание, поскольку требования к страховой компании истцом ФИО1 не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 07.06.2021.

Законным владельцем транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ДеКом», что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи от 21.04.2018. 

Поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда имуществу при исполнении трудовых обязанностей, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на работодателя ООО «ДеКом»", а не на водителя ФИО2, управлявшего автомобилем в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, а также не на собственника транспортного средства ФИО6 

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях. 

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению без учета износа заменяемых запчастей, поскольку ограничение суммы выплаты размером износа противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САК «ВСК», которое выплатило ему по соглашению от 10.08.2022 страховую выплату в размере 335 029, 50 руб. 

Также ФИО8. обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении в результате ДТП, которое выплатило ему страховую выплату в размере 400 000 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если причинителем вреда не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба. 

В том случае, если такие расходы превышают доаварийную рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным, а восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Реальным ущербом, подлежащим возмещению в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). Иное толкование закона может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, получит значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым. 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю МАН, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд первой исходил из суммы, определенной на основании судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН в на дату ДТП, в связи с чем, с полагает, что с ответчика ООО «ДеКом» взыскать в пользу ФИО1 затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 2 336 200 руб., частично удовлетворив заявленные им требования, исходя из расчета: 2 336 200 рублей (стоимость восстановительного) – 335 029,50 рублей (выплаченное страховое возмещение по соглашению от 10.08.2022) – 64 970,50 руб. (недоплаченное страховое возмещение по соглашению от 10.08.2022) = 1 936 200 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО8, суд приходит к следующему: факт гибели транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак ***, определен и подтверждается экспертным заключением № 1633/22-До от 22.08.2022, учитывая, что вопрос о полной гибели автомобиля СКАНИЯ в экспертизе, назначенной определением суда не ставился.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд полагает принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 1633/22-До от 22.08.2022, учитывая, что сторона ответчика результаты данной экспертизы не оспаривала, и взыскать с ответчика возмещение в размере 2 907 000 руб., на основе экспертного заключения № 1633/22-До от 22.08.2022, из следующего расчета: 3 307 000 руб. (как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование»). 

Таким образом, у ответчика ООО «ДеКом» возникла обязанность по возмещению ущерба ФИО8 в размере 2 907 000 рублей. 

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

ФИО1 просил в судебном заседании взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в связи с нравственными переживаниями, связанными с ДТП, в обоснование указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, не мог осуществлять свою деятельность на протяжении 1 года и четырех месяцев, так как, имеет в собственности одно транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, которое в течение долгого времени находилось в состоянии ремонта. На иждивении истца двое несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей. Не имея источника дохода, а также в связи с невозможностью продолжать предпринимательскую деятельность, истец испытывал нравственные и физические страдания, причиненные в результате ДТП, нарушающие имущественные права гражданина. 

Как следует из материалов дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, что свидетельствует о нарушении его прав материального характера. В связи с изложенным, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред истца, связанный с повреждением его имущества, cнизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО8 о возмещении судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.22016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.10.2022 и распиской 08.10.2022 об оплате ФИО1 представителю ФИО3 в счет стоимости услуг по оказанию юридической помощи, направленных на защиту интересов ИП, выступающего в качестве истца в Братском городском суде в соответствии с договором от 08.02.2022, в размере 100 000 руб.

Доказательств признания указанных документов недействительными суду не представлено.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, а также объем оказанных услуг, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, затраченного представителем на ведение дела времени, возражения ответчика, указавшего на чрезмерность данных расходов, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения судом суммы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 со 100 000 руб. до 40 000 руб., поскольку данный размер отвечает критерию разумности и соразмерности. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение ФИО1 и его представителем стоимости услуг в сумме 100 000 руб., и оплата услуг в указанном размере, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания заявителю квалифицированной юридической помощи по делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обращался в Инженерно-Инновационный центр «Эксперт-оценка» к независимому эксперту ФИО16, в связи с чем оплатил 20 000 руб., что подтверждается чеком № 201lat71go от 27.06.2023. 

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 27 422 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.09.2022, исходя из цены заявленных исковых требований 3 824 436,27 руб. 

Исчисляя сумму подлежащую взысканию с ответчика ООО «ДеКом» в возмещение судебных издержек ФИО1 суд, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 67,11%%, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Деком» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 26 844 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 335,79 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в большем размере истцу ФИО1 необходимо отказать. 

Рассматривая требования ФИО8 о взыскании расходов, суд приходит к следующему

При обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО8 была уплачена государственная пошлина в размере 22 735 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.01.2023. 

Кроме того, истцом ФИО8 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 80 000 руб., в связи с тем, что после произошедшего ДТП автомобиль не мог двигаться своим ходом, данные затраты также подтверждены копией акта № 52 от 08.02.2022 (том 2, л.д. 21). Суд считает необходимым данные суммы взыскать с ответчика ООО «Деком». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деком» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично: 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деком» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 271 229,50 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15744 руб., по оплате юридических услуг в размере 31 488 руб., по оплате госпошлины в размере 21 507,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО8 – отказать.

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 2 907 000 руб., денежную сумму в счет понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 80 000 руб., возмещение расходов за оплату государственной пошлины в размере 22 735 руб.; в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.

Судья Е.Л. Никулина