Дело № 12-93/2026

61RS0017-01-2026-000139-35

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 04 марта 2026года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Глухова А.В, рассмотрев жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» на постановление №2512-61-220-000371/7/1 начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области – главного государственного инспектора Красносулинского района по пожарному надзору ФИО6 от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области – главного государственного инспектора Красносулинского района по пожарному надзору ФИО7 от 12.01.2026 юридическое лицо - ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В случае если суд не установит оснований для применения статьи 2.9 и ч 2 ст.3.4 КоАП РФ, заявитель просил назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что ОАО «РЖД» не было уведомлено надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 12.01.2026 в 12 часов 00 минут, что подтверждается входящим штампом №ВХ-811 от 13.01.2026. Кроме того, как следует из материалов административного производства, сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не установлено. Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Полагают, что ч.3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств. С вязанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественными и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судьи, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или раздела КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствий, которые были устранены, ОАО «РЖД» полагает возможным снизить, назначенный штраф в размере 350 000 рублей ниже низшего предела, поскольку ОАО «РЖД» является юридическим лицом со сложной организационной структурой, обладающее развитой инфраструктурой железнодорожного транспорта, требующей постоянных капитальных вложений. ОАО «РЖД» постоянно проверяется различными надзорными органами. По результатам проверок, выполняются предписания об устранении выявленных нарушений. Практически каждое мероприятие, направленное на исполнение предписаний влечет за собой значительные финансовые вложения. Оплата штрафных санкций производится за счет средств того направления, по которому вынесено предписание, тем самым уменьшая количество инвестиционных средств выделяемых на развитие и модернизацию стационарных объектов. Кроме того, заявитель указывает на то, что геополитическое расположение СКЖД и необходимость выполнения государственных задач по перевозки особой категории грузов, а также важная роль железной дороги в обеспечении значительного возросших пассажирских перевозок. Наряду с другими причинами оказывают влияние на напряженность перевозочного процесса.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 поддержала жалобу по основаниям, указанным в ней, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО2, в связи с имеющимися у ОАО «РЖД» финансовыми трудностями, считал возможным снизить назначенный штраф.

Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 данного Кодекса, подведомственно должностным лицам органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении или невыполнении субъектами ответственности требований пожарной безопасности.

Исходя из обжалуемого постановления должностного лица от 12.01.2026, объективная сторона правонарушения, вменяемого юридическому лицу, состоит в неисполнении требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности в здании вокзала ст. Замчалово, по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, ст.Замчалово, ул.Привокзальная, а именно в эксплуатации указанного в постановлении должностного лица объекта в нарушение требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, местом совершения административного правонарушения является место нахождения проверяемого объекта, где допущены и выявлены конкретные нарушения требований пожарной безопасности, по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, ст. Замчалово, ул. Привокзальная.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, которая влечет следующие виды административного наказания: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 13.12.2025 в 01 час 38 минут произошел пожар в здании ст. Замчалово, по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, ст.Замчалово, ул.Привокзальная. В результате пожара огнем повреждены помещения здания вокзала ст. Замчалово. Согласно материалам проверки от 22.12.2025 и принятого решения по факту пожара, установлено, что здание вокзала ст. Замчалово, расположенно по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, ст.Замчалово, ул.Привокзальная, и его правообладателем является ОАО «РЖД». В ходе проведенной 13.12.2025 проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", а именно: в помещениях здания вокзала ст.Замчалово отсутствует пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в нарушение ст.ст.52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.11 прил.1, п.14 прилож.5 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Невыполнение требований пожарной безопасности влечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего ведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 марта 2009 года N 173 утвержден Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Доводы жалобы о том, что постановление подлежит отмене, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, т.к. не основаны на нормах права.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следует отметить, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение требований пожарной безопасности к таковым не относится.

В рассматриваемом случае непринятие ответчиком мер по реализации требований законодательства о транспортной безопасности не отвечает целям и задачам действующего законодательства, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, непринятие ответчиком мер по реализации требований законодательства о транспортной безопасности подрывает основополагающий принцип обеспечения транспортной безопасности - непрерывность, препятствует надлежащей последовательной реализации мер по защите объектов от актов незаконного вмешательства.

Напротив, соблюдение требований закона в данной области позволит предотвратить указанные угрозы, снизить уровень уязвимости объекта, в связи с чем, меры по обеспечению безопасности должны быть реализованы в обязательном порядке.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО « РЖД » приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности.

Кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении №2512-61-220-00037/6/1 от 24.12.2025 представитель по доверенности ОАО «РЖД» - ФИО4, выразил согласие с изложенными в протоколе обстоятельствами, касающимися допущенных Обществом нарушений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Копия определения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.12.2025 была получена 24.12.2025 представителем по доверенности ОАО «РЖД» - ФИО4

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ОАО «РЖД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ соблюден.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенных в жалобе обстоятельств и позиции административного органа относительно возможности снижения размера, назначенного административного штрафа, судья считает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб., изменив обжалуемое постановление в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Изменить постановление №2512-61-220-000371/7/1 начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области – главного государственного инспектора Красносулинского района по пожарному надзору ФИО2 от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги», в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья А.В. Глухова