Дело № 2-3458/2024

УИД 50RS0001-01-2024-001450-06

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

«16» октября 2024 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при участии помощника прокурора Соковой Д.А., 

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязательств привести веранду в первоначальное состояние путем демонтажа, установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030812:17 по адресу: 

<

адрес>, мкр.Салтыковка, 

<

адрес>, отнесенный к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Смежным земельным участком с кадастровым номером 50:15:0030812:16 по вышеуказанному адресу владеет ФИО3 По адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, расположен жилой дом, правообладателями которого на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО2, ФИО3. Проход и проезд к части дома истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030812:16, принадлежащий ответчику, однако ФИО3, на принадлежащем ей земельном участке, без согласия других собственников, возведена пристройка к жилому дому (веранда), которая не позволяет истцу подходить к своей части дома, возможность подъезда отсутствует вовсе, так как указанная веранда построена прямо на проходе, ведущему к земельному участку и к части дома, которой пользуется ФИО1, что нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, ответчик препятствует проходу истца на земельный участок и принадлежащую ему часть дома, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, урегулировать спор без обращения в суд не представляется возможным. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Балашихинского городского суда привести веранду жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, в первоначальное проектное состояние путем демонтажа ее выступающей части за пределы параметров определенных проектной документацией и зарегистрированных в ЕГРН; установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030812:16 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, общей площадью 432 кв.м., с целью обеспечения прохода истца к принадлежащему ему земельному участку, согласно схеме границ сервитута; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО3 возводя веранду не спрашивала согласие сособственников дома на её построение, веранда в возведенных размерах препятствует доступу истца к своей части дома и земли, иного подхода у ФИО1 не имеется. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, с результатами судебной землеустроительной экспертизы согласились. 

Третье лицо Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание представителя не направили, извещены. 

Третьи лица ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земель того участка, в отношении которого он установлен (п.5 ст.23 ЗК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ, сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута определены в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Помимо этого, в пункте 5 статьи 274 ГК РФ закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23 ЗК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон и носящий исключительный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута, и что проход или проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости невозможен иначе, чем через соседний земельный участок, т.е. сервитут единственно возможный вариант прохода к принадлежащему лицу, требующему установление сервитута, объекту недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:15:0030812:17, площадью 437 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030812:17, площадью 432 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласование границ при доме осуществлено на основании добровольного соглашения о разделе земельного участка между совладельцами по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, с указанием площадей земельных участков. 

Кроме того, по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, с кадастровым номером 50:15:0000000:80560, площадью 250.2 кв.м., сособственниками которого являются ФИО1-доля в праве 40-140, ФИО2-доля в праве 7/14, ФИО3-доля в праве 3/14.

Из представленных технических паспортов на 

<

адрес>, усматривается, что по состоянию на 1981 год при доме имелось 2 веранды, которые имелись при доме и по состоянию на 2009г.

С целью разрешения настоящего спора по существу, по ходатайству истца, по делу назначена и проведена ГБУ «Строй-Эксперт», судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №-СТЭ от 18.07.2024г., земельный участок по адресу: 

<

адрес>, мкр.Салтыковка, 

<

адрес>, имеет ограждение по всему периметру, а также имеются внутренние ограждения. В соответствии с добровольным соглашением от 22.08.2003г земельный участок разделен между совладельцами жилого дома (ФИО10 - земельный участок площадью 432 кв.м (ныне собственник ФИО3) и ФИО11 - земельный участок площадью 437 кв.м. (ныне собственник ФИО1). Земельный участок с КН 50:15:0030812:16 находится в собственности ФИО3, земельный участок с КН 50:15:0030812:17 находится в собственности ФИО1 Часть земельного участка при жилом доме, находящаяся в пользовании ФИО2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом с КН 50:15:0000000:80560, общей площадью 250.2 кв.м., находящийся в долевой собственности сторон: ФИО1 - 40/140 доли в праве; ФИО3 - 3/14 доли в праве; ФИО2 - 7/14 доли вправе. Жилой дом разделен между сособственниками по обоюдному согласию, каждая часть жилого дома имеет автономные инженерные коммуникации (газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение). В пользовании ФИО12 находится часть жилого дома (блок 1), на плане обозначено зеленым цветом; в пользовании ФИО1 находится часть жилого дома (блок 2), на плане обозначено желтым цветом, в пользовании ФИО2 находится часть жилого дома (блок 3). Экспертами составлен поэтажный план исследуемого жилого дома (блок 1 и блок 2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликация к поэтажному плану представлена в табл.1. Блок 1 имеет общую площадь -69.5 кв.м., блок 2 имеет общую площадь - 54.9 кв.м. Проведя визуально-инструментальное исследование объекта экспертизы и анализ представленных в материалах гражданского дела документов, экспертом установлено, что в каждой исследуемой части жилого дома (блоке 1 и блоке 2) проведена реконструкция и перепланировка помещений, заключающаяся в следующем в блоке 1: демонтированы пристройки лит.А1 и веранда лит.а3; на их месте с увеличением габаритов возведена пристройка лит. А5, в которой оборудованы следующие помещения: гостиная, кухня, санузел, прихожая; проведена перепланировка помещений №,2,3 в лит.А, переоборудована мансарда лит.а5; в блоке 2-демонтирована печь между помещениями № и №; демонтированы перегородки помещения №; в помещении № путем устройства перегородок, оборудовано помещение ванной; помещение кухни оборудовано в веранде лит.а2. Площадь блока 1 и блока 2 по фактическому пользованию отличается от площади блоков по техническому паспорту от 02.07.2009г., в связи с тем, что в каждом исследуемом блоке проведена реконструкция и перепланировка помещений. Наименование пристройки лит.А5 принимается экспертом условно, как последующая в соответствии с представленным техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возведенная пристройка лит.А5 - площадью 41.8 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым №, представляет собой одноэтажное каркасное строение с 2-х сторонней обшивкой (габариты 4.66х 11.17м.) с 1-но скатной крышей, расположенное на столбчатом фундаменте из бетонных блоков, с кирпичной обвязкой. Пристройка лит.А5 не является сборно-разборной, имеет в своем составе 4 помещения - кухня, гостиная, санузел, прихожая. Возведенное строение лит.А5 по своему назначению не является верандой, а представляет собой жилую пристройку, оборудованную всеми необходимыми коммуникациями - газоснабжением, отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением. Перемещение пристройки лит.А5, без причинения несоразмерного ущерба, как назначению, так и целостности самого объекта не представляется возможным. На основании вышеизложенного, возведенная пристройка лит.А5 отвечает признакам капитального строения. Ранее существующая пристройка лит. А1 и веранда лит а3 располагались на расстоянии порядка 3,5м от ограждения со смежным участком, при их демонтаже и возведении пристройки лит. А5 расстояние стало1,06-1,32м.

Также экспертами установлено, что жилая пристройка лит.А5, возведенная к части жилому дому (блок 1) соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:- градостроительным (по возведению пристройки лит.А5 на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано); по архитектурно-планировочным (по составу и высоте помещений); по конструктивным требованиям; по инженерному обеспечению; по санитарно- эпидемиологическим требованиям (инсоляция помещений); но не соответствует по отсутствию разрешения на реконструкцию; по противопожарным требованиям. При этом экспертами указано, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (основанием служит разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «о некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Объект может быть принят в эксплуатацию по решению суда, если он не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов 3-х лиц. По противопожарным требованиям - пристройка лит.А5 возведена на близком расстоянии от смежного ограждения по обоюдному согласию с собственником смежного участка. Кроме того, не соблюдение пожарных требований связано не с возведением пристройки лит.А5, а со сложившейся застройкой ввиду имеющихся в собственности сторон узких земельных участков, ранее существующие пристройка лит.А1 и веранда лит.а3 так же располагались на расстоянии от смежного жилого дома не соответствующими противопожарным требования.

В связи с изложенным, экспертами не предлагается проведение каких-либо мероприятий по реконструкции пристройки лит.А5, т.к. она выполнена в соответствии со строительно-техническими требованиями, не угрожает жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы 3-х лиц. Проведение реконструкции пристройки лит.А5, без причинения несоразмерного ущерба, как назначению, так и целостности самого объекта не представляется возможным и является не целесообразным. Возведенное строение лит.А5 по своему назначению не является верандой, а представляет собой жилую пристройку, оборудованную всеми необходимыми коммуникациями - газоснабжением, отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением. 

Экспертом установлено, что границы земельных участков сторон по фактическому пользованию не соответствуют границам, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости (имеется смещение, пересечение границ). План смещения (пересечения) границ представлен на схеме расположения №, каталог координат поворотных точек смещения границ земельных участков представлены в таблице 5,6. Смежные земельные участки от исследуемого земельного участка (включающим в себя 3 участка) расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес> имеют следующие ограждения: с северной стороны з/у с КН 50:15:0030537:65 - ограждение кирпичное; с южной стороны (проезжая часть) - ограждение металлическое по деревянным столбам со следами пожара, произошедшего в 2019г; с западной стороны - ограждениями служат стены капитальных строений, расположенных- на смежном участке; с восточной стороны - ограждение металлопрофиль, по металлическим столбам, установленное «Ответчиком». В соответствии с формулой, допустимое расхождение площадей для исследуемого земельного участка составляет 13.0 кв.м. Учитывая капитальность смежных ограждений, эксперты делают вывод, что данное несоответствие по смещению (пересечению) границ земельных участков по сведениям ЕГРН от фактически установленных ограждений является следствием реестровой (кадастровой) ошибкой допущенной при проведении кадастровых работ участков. В целях исправления сложившейся ситуации (смещения, наложения), необходимо исправить сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030812:16 и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030812:17 в едином государственном реестре недвижимости, согласно схемы расположения №, каталог координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030812:16 в системе координат МСК-50 представлен в табл. 7, каталог координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030812:17 в системе координат МСК-50 в табл.8.

Отвечая на вопросы относительно установления сервитута, эксперты указали, что на момент проведения исследования доступ на часть земельного участка с КН 50:15:0030812:17 осуществляется со стороны 

<

адрес> в помещения части жилого дома (блока №) и на часть земельного участка с КН 50:15:0030812:17 (со стороны двора) осуществляется через оконный проем помещения № (жилая комната). Ранее доступ в часть жилого дома (блок №) осуществлялся по дорожке общего пользования, расположенной на земельном участке с КН 50:15:0030812:16, находящегося в собственности ФИО3, между указанными участками имеется калитка. Ввиду архитектурно планировочной организации блока 2, расположенного в центральной части исследуемого жилого дома (т.е. между блоком 1 и блоком 3) у собственника данного блока отсутствует возможность попадания на часть земельного участка, расположенного со стороны двора. Использование земельного участка с КН 50:15:0030812:17 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес> возможно путем устройства входной группы в часть жилого дома (блока №) со стороны фасада здания (т.е. со стороны 

<

адрес>) и перепланировки жилой комнаты №. Поэтажный план части жилого дома для возможного использования земельного участка с КН 50:15:0030812:17 без установления сервитута представлен в экспертном заключении. Однако, в связи с тем, что доступ на часть земельного участка с КН 50:15:0030812:17 возможен лишь через жилые помещения «Истца», что является недопустимым при проведении каких либо работ на участке (т.е. доставка строительного материала для ремонта хоз.постройки или части жилого дома, либо завоз грунта на участок) экспертами предлагается определить сервитут на земельном участке с КН 50:15:0030812:16 (в собственности ФИО3) не для ежедневного прохода, а при необходимости, по согласованию с собственником земельного участка с КН 50:15:0030812:16. Схема обременения (сервитут) земельного участка с КН 50:15:0030812:16 представлена на схеме расположения 4, каталог координаты поворотных точек границ обременения части (сервитут) земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030812:16 в системе координат МСК-50. в табл.9. Итоговая величина соразмерной единовременной платы за постоянный сервитут, по состоянию на дату расчета, составляет: 53 962 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, заключение экспертов является полным и содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении экспертов не содержится, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы у суда не имеется.

Суд принимает заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной, дополнительной экспертизы, согласно положениям ст.87 ГПК РФ. 

Участвуя в судебном заседании третьи лица, ФИО16 и ФИО18, являющиеся собственниками смежного со сторонами земельного участка, пояснили, что их права не нарушаются возведенной ФИО3 пристройкой, между родителями третьих лиц и ответчика сложились добрососедские отношения и они не возражали против возведения пристройки ответчиком, несмотря на нарушение противопожарных норм.

Ранее, участвуя в судебном заседании, третье лицо ФИО2, также пояснила, что являясь сособственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, устно давала согласие на переоборудование пристройки ФИО3, которая была возведена до того, как собственником земельного участка и части дома стал ФИО1, что также подтвердила в судебном заседании ФИО3

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что права истца стали нарушаться ответчиком в 2023г, до этого, ФИО1 требований о демонтаже пристройки не заявлялось.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), об установлении сервитута с целью проведения работ в части дома, которой пользуется истец, ФИО1 и его представитель не просили, из заключения судебной экспертизы усматривается, что в настоящее время смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО3 является спорной, необходимо исправить сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030812:16 и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030812:17 в ЕГРН, однако соответствующих требований сторонами не заявлено, реестровая ошибка не устранена. Суд, отказывая истцу в иске, также учитывает, что испрашиваемый сервитут не является единственным безальтернативным способом для прохода истцу на земельный участок и часть его жилого дома, поскольку имеется доступ на часть земельного участка с КН 50:15:0030812:17 со стороны 

<

адрес> в помещения части жилого дома (блока №) и на часть земельного участка с КН 50:15:0030812:17 (со стороны двора) осуществляется через оконный проем помещения № (жилая комната), пристройка лит.А5, как установлено экспертами выполнена в соответствии со строительно-техническими требованиями, не угрожает жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы 3-х лиц, собственники смежного земельного участка пояснили, что возведенная ФИО3 пристройка не нарушает их прав, проведение реконструкции пристройки лит.А5 без причинения несоразмерного ущерба, как назначению, так и целостности самого объекта не представляется возможным и является нецелесообразным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части возложения обязательств привести веранду в первоначальное состояние путем демонтажа не имеется.

С учетом изложенного, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, в полном объеме.

Разрешая ходатайство ГБУ «Строй-Эксперт» о взыскании расходов за проведений комплексной судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертное заключение, составленное ГБУ «Строй-Эксперт», принято судом во внимание и положено в основу решения суда, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, на которого и была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которую ФИО1 не исполнил, в иске ФИО1 отказано. Доказательств несоответствия заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, финансово-экономического обоснования снижения заявленной суммы истцом не представлено. При таких обстоятельствах, с истца в пользу ГБУ «Строй-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 243934,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возложении обязательств привести веранду в первоначальное состояние путем демонтажа, установлении сервитута.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГБУ «Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 243934 (Двести сорок три тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2024 года

Судья Н.В. Локтионова