Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Поддубной С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зимовщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Ростовской области о признании необоснованным отказа в расторжении контракта, изменении даты, формулировки и причины увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Каменский районный суд с исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Ростовской области о признании необоснованным отказа в расторжении контракта, 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на неопределенный срок, ФИО1 проходил службу в 

<

адрес>, дислоцирующегося в 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период нахождения в очередном отпуске ФИО1 был подан рапорт об увольнении со службы 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по п. № ч. № ст. № ФЗ РФ 

<

данные изъяты> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Данный рапорт подан на имя начальника 

<

адрес> ФИО6 в кадровую службу 

<

данные изъяты> для согласования с 

<

адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оповестили из кадровой службы 

<

адрес> том, что рапорт, поданный им об увольнении, необходимо переписать по новой форме, так как произошла смена руководителя 

<

адрес>, а рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года был подан ФИО1 на имя 

<

адрес> ФИО6

В подтверждение своих намерений на увольнение по изложенным основаниям ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был подан рапорт на имя 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный рапорт был оставлен в кадровой службе 

<

адрес> для согласования с командиром батальона.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонили из кадровой службы 

<

адрес> и сообщили, что вопрос о его увольнении согласован 

<

адрес> и ему рекомендовано отвезти рапорт в 

<

адрес>, что ФИО1 и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

В период отпуска ФИО1 заболел, и с 21.07.2017 года по 27.07.2017 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни, о чем ДД.ММ.ГГГГ был извещен 

<

адрес> ФИО9, а также начальник кадров 

<

адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прибыл в группу по работе с личным составом 

<

адрес> 

<

адрес>, предъявил медицинское заключение № об освобождении от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и просил выдать документы об увольнении в соответствии с поданными им рапортами.

В выдаче документов по увольнению ФИО1 было отказано в № часов ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же начальник кадровой службы 

<

адрес> выдал ФИО1 ответ начальника 

<

адрес> ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ года на рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, поступивший ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из данного ответа следует, отказ в расторжении контракта основан на том, что не прошел месяц со дня подачи рапорта об увольнении.

Переписывая рапорт об увольнении, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не отказывался от ранее поданного рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь подтвердил свои намерения об увольнении с учетом нахождения в очередном отпуске и временной нетрудоспособности, в связи с чем оснований полагать второй рапорт отказом от ранее поданного, не было.

Впоследствии, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заявленные исковые требования дополнил. Просил также:

признать необоснованным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников 

<

адрес>» в отношении ФИО1 и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении с ним контракта по не реабилитирующим основаниям; восстановить ему срок исковой давности для обжалования указанных приказов;

признать необоснованным отказ Главного управления МВД России по Ростовской области в расторжении с ним контракта, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года;

изменить дату, формулировку и причину увольнения ФИО1 из 

<

адрес> изложенную в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, с «по п. № ч. № ст. № ФЗ РФ № №-ФЗ» на «Расторгнуть контракт с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч. № п. № ст. № ФЗ «

<

данные изъяты>» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года», внести изменения в трудовую книжку.

В судебном заседании ФИО1 измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, мотивировав доводами, изложенными в иске, а также пояснил, что контракт 

<

данные изъяты> он. заключал с начальником 

<

адрес> 

<

адрес>. Оба рапорта ФИО1 писал на имя 

<

данные изъяты> и отдал в свою службу отдела кадров, где проходил службу. Они уже сами согласуют с 

<

данные изъяты>, после чего, как понимает ФИО1, передают в отдел кадров Главного управления. Увольняют ФИО1 исключительно приказами Главного управления, а не 

<

данные изъяты>.

Представитель ФИО1 - адвокат Поддубная С.В., также просила иск удовлетворить, в обоснование измененных исковых требований привела следующие доводы. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик расторг с ФИО1 контракт, о чем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ года под расписку.

Учитывая, что приказ о расторжении с ФИО1 контракта последовал по истечении срока рассмотрения его рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 должен был быть уволенным на законном основании по ч. № ст. № ФЗ № №ФЗ «

<

данные изъяты> № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, - его издание является необоснованным.

Материалы служебной проверки ответчиком по фактам, якобы допущенных ФИО1, правонарушений, были представлены в судебное заседание только ДД.ММ.ГГГГ года по запросу суда, и, соответственно, ФИО1 не имел возможности по существу обжаловать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленной копии материалов служебной проверки следует, что факты, по которым ответчик усмотрел в действиях ФИО1 нарушения, послужившие по его мнению, основанием к увольнения имели место в ДД.ММ.ГГГГ года в то время, когда приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением 6 месячного срока, предусмотренного Законом.

Исходя из изложенного, у ФИО1 были уважительные причины пропуска срока для обжалования приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказа о расторжении с ним контракта по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, пропущенный срок для обжалования был незначительным, он был пропущен всего на несколько дней.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. пояснила, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в подразделение 

<

адрес> рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с просьбой уволить его ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец ДД.ММ.ГГГГ года не был уволен из органов внутренних дел, поскольку заболел с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., на его имя был открыт больничный ЦРБ 

<

адрес>. За подписью 

<

данные изъяты> ФИО12 истец получил на руки письменное уведомление о том, что он не может быть уволен по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение при нахождении в отпуске, либо в командировке не может состояться. В связи с этим, истцом в 

<

адрес> 

<

адрес> был подан еще один рапорт, уже с другой датой с просьбой уволить его ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление за подписью начальника кадров 

<

адрес> ФИО13 о том, что также его рапорт не может быть реализован, в виду того, что не выдержан месячный срок. В установленном порядке рапорт не подан, срок не выдержан. Кроме того, необходимо было сдать в кадровое подразделение удостоверение, личные дела и так далее. То есть, тем самым подтвердить свое намерение об увольнении. Довод, о том, что написание второго рапорта, это является подтверждением его намерений, - несостоятелен, поскольку прекращение выхода на службу не является соблюдение всех необходимых условий.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ГУ МВД России по Ростовской области измененные исковые требования не признает в полном объеме и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Действия ответчика законны и обоснованы, кроме этого, истец не обратился с жалобами на приказы ответчика, он был согласен со всем: со служебной проверкой, с увольнением по отрицательным мотивам, а после того, как прошел месячный срок, он обратился сначала с иском, а потом уточнил требования, чтобы отменить эти приказы. ФЗ № «

<

данные изъяты> не предусмотрено указывать даты, с какого числа необходимо человека уволить, и в № приказе 

<

адрес> тоже, истец только пишет: прошу уволить меня из 

<

данные изъяты> по такой-то статье и так далее. Внизу он может поставить дату, в случае если он ставит дату в середине текста - есть определённые основания в ст. №, это пункты № и №. Следовательно, если он проставляет дату месячный или какой-то срок, он должен доказать, почему в эту дату он хочет, чтобы его уволили. Есть определенные обстоятельства и определенная процедура. Вот сдал он во 

<

адрес> кадры рапорт, ФИО15 поставил резолюцию, что он ходатайствует, ему всё равно уволится он или не уволится. Решение он не принимает. Согласно п. № ст. № - с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения или в срок, который необходим. Согласия генерала - нет.

Весь август месяц до момента увольнения истец получал денежное содержание. В части № ст. № ФЗ № четко указано что должен сделать сотрудник в последний рабочий день увольнения, если он хочет уволиться, этого не произошло, сотрудник это не сделал. Следовательно, раз он не сдал удостоверение и жетон, получал денежное содержание на протяжении всего времени - он продолжает службу в органах внутренних дел.Кроме этого, существует уже постановление от ДД.ММ.ГГГГ 1017 года о возбуждении в отношении истца уголовного дела. На тот момент проводилась уже служебная проверка, - руководитель органа внутренних дел самостоятельно принимает решение по какой статье уволить. В соответствии с ФЗ № ст. № всё, что связано с увольнением, обжалуется в течение месяца. У истца было время обратиться, но он не обратился в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ он расписался о том, что он уведомлен, он получил все документы на руки и в расписке написано, что он не имеет претензий вообще к органам внутренних дел, и что он всё получил именно когда был уволен по отрицательным мотивам.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уже знал обо всех обстоятельствах, которые происходят, о дисциплинарном приказе, и с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности. В материалах дела имеются все документы подтверждающие, что ФИО1 знал о служебной проверке и дисциплинарном приказе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на неопределенный срок, ФИО1 проходил службу 

<

данные изъяты> в должности 

<

адрес> 

<

адрес>, дислоцирующегося в 

<

адрес> (л.д. 89).

Поскольку истец проходил службу в 

<

адрес>, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-ФЗ «

<

данные изъяты>», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «

<

данные изъяты> в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. № ч. № ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

По указанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в период нахождения в очередном отпуске, был подан рапорт на имя 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 25).

В соответствии с ч№ ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заболел и был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни (л.д. 24).

Согласно ч. № ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами № и № части № статьи № настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ года от имени 

<

адрес> истцу было направлено сообщение о рассмотрении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г. с разъяснением о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности, а также было предложено сообщить ориентировочную дату выхода на службу (л.д. 8).

Как утверждает ФИО1, в связи со сменой руководителя 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был подан новый рапорт на имя начальника 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный рапорт поступил работодателю ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из штампа на копии рапорта, представленного в материалы дела (л.д. 26). Соответственно, решение по нему могло быть принято только через месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года в выдаче документов по увольнению ФИО1 ответчиком было отказано, что следует из ответа начальника 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ года на рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, поступивший ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 9).

Указанный отказ мотивирован ч. № ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ и признается судом правомерным, как и отказ от 21.07.2017 года (л.д. 8, 9).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, а также других сотрудников 

<

адрес> проводилась служебная проверка по фактам неправомерных действий сотрудников.

Заключение служебной проверки было утверждено начальником 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Согласно Приказу 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки было решено расторгнуть контракт с 

<

адрес> ФИО1 и уволить его со службы в 

<

адрес> (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 118). 

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 23.08.2017 г. с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. № ч. № ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ (л.д. 53).

Доводы ФИО1 о незаконности его увольнения по тем основаниям, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника в связи с подачей им 05.06.2017 г. рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, - суд также признает несостоятельными.

При сложившихся обстоятельствах, право выбора основания увольнения принадлежало не ФИО1, а работодателю в силу положений ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ. Поданный ФИО1 05.06.2017 г. рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца по п№ ч. № ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ (в связи с совершением проступка, 

<

данные изъяты>), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения сотрудника по его инициативе, совершившего проступок, 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно ч. № ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, сотрудник 

<

данные изъяты> увольняемый со службы 

<

данные изъяты>, обязан сдать закрепленное за ним 

<

данные изъяты> иное имущество и документы в соответствующее подразделение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно ч. № ст. № Федерального закона № №ФЗ в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в 

<

данные изъяты> контракт не расторгнут и сотрудник 

<

данные изъяты> не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Из содержания пояснения ФИО1 усматривается, что по истечении месячного срока со дня поступления рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г. истец 

<

данные изъяты> не сдал, получал денежное содержание до дня увольнения.

Достоверные доказательства того, что по истечении указанного срока ФИО1 настаивал на расторжении контракта, в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 

<

адрес> 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ (л.д. 115). При этом, как следует из материалов дела, на момент увольнения истца уголовное преследование в отношении него не было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Также, имеются самостоятельные основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании необоснованными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении с ним контракта по не реабилитирующим основаниям; об изменении даты, формулировки и причины увольнения ФИО1 

<

адрес> изложенных в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с «по п. № ч. № ст. № ФЗ РФ № №-ФЗ» на «Расторгнуть контракт с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч. № п. № ст. № ФЗ «О 

<

данные изъяты> № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года», внесении изменений в трудовую книжку.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В материалах дела содержатся подписка и расписка, которые даны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., об ознакомлении с записями в трудовой книжке (л.д. №). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный приказ не оспорил, как не оспорил приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные требования заявлены ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска срока, установленного ч. № ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ.

В связи с этим, основания к восстановлению ФИО1 вышеуказанного срока суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Ростовской области о признании необоснованным отказа в расторжении контракта, изменении даты, формулировки и причины увольнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.12.2017 г.

Судья: