копия

Дело № 2-297/2025 

УИД 32RS0004-01-2024-002384-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска 

в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И.. 

с участием представителя истца прокурора Грузинцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Жуковского в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Жуковского в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что СО ОМВД России по городскому округу Жуковский ДД.ММ.ГГГГ возбуждено головное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, представившись сотрудником оператора сотовой связи «МТС», ввело ФИО1 в заблуждение, путем обмана, под предлогом продления договора пользования мобильным номером телефона, убедило последнюю выполнять действия со своим мобильным телефоном, в результате которых неустановленное следствием похитило у ФИО1 с банковской карты ПАО «ВТБ Банк», со счета №.... денежные средства в размере 535 000 руб.

Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 535 000 руб. со счета №.... ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет №...., открытый в ПАО «Банк ВТБ», на имя ФИО2

Считает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 535 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 461,06 руб. 

В судебном заседании представитель истца прокурор Грузинцева Д.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 убедило ее перечислить денежные средства в размере 535 000 руб. на счет №...., открытый в ПАО «Банк ВТБ», на имя ФИО2, причинив ей ущерб.

По данному факту СО ОМВД России по городскому округу Жуковский ДД.ММ.ГГГГ возбуждено головное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены им на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для о взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 535 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 85 дней), исходя из размера ключевой ставки Центрального банка России, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ключевая ставка, установленная Банком России на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 % годовых, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 23461,06 руб.:

расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

366

18

8419,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

11664,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11

366

21

3376,64

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 16169 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №.... №....) в пользу ФИО1 (паспорт №.... №....) денежные средства в размере 535 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 461,06 руб.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №.... №....) в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 16169 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания В.И. Баранова 

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.