Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 09 ноября 2020 года. 

Председательствующий: судья Волкова Е.В. дело № 22-6867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

05 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И., 

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хоровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, судимый:

- 04 сентября 2008 года Артинским районным судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда к. Нижнего Тагила от 18 декабря 2013 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 08 июня 2006 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 16 октября 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 сентября 2008 года) к 5 годам лишения свободы. Приговором Артинского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года приговор от 16 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда к. Нижнего Тагила от 18 декабря 2013 года) изменен: срок наказания снижен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 октября 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

- 30 октября 2012 года Артинским районным судом Свердловской области у учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда к. Нижнего Тагила от 18 декабря 2013 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 01 декабря 2008 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 декабря 2014 года по отбытии наказания;

- 11 ноября 2015 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2015 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 22 суток лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 22 дня исправительных работ с удержанием 20 % заработка;

- 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2016 года) окончательно к 1 году лишения свободы; 

- 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2018 года), окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 12 марта 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 июня 2020 года по 07 июня 2020 года, а также с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим С. без цели хищения (угон). 

Преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 05 июня 2020 года около 10:00 во дворе 

<

адрес> Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству при согласии прокурора и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 62, 64, 68, 73 УК РФ. Указывает, что им принесена явка с повинной, вину признал в полном объеме, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в целом он характеризуется положительно по месту жительства, трудоустроен, содержит семью. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, предвзято к нему отнесся, так как он ранее был судим. При рецидиве преступлений суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, характера совершенного преступления был вправе при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на справедливость и разумность, считает возможным его исправление без изоляции от общества.

В возражении и.о. прокурора Артинского района Свердловской области СапожниковВ.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УКРФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ – признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом вывод о наличии этого отягчающего наказание обстоятельства суд мотивировал надлежащим образом. 

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводам о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает 2/3 максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания (2/3 от 5 лет – 3 года 4 месяца), в связи с чем назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года не является чрезмерно суровым, а с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, примененных судом при назначении наказания осужденному при рецидиве преступлений, назначенное ему наказание близко в минимальному.

Суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Никакой предвзятости к осужденному со стороны суда не усматривается, наказание ему назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному, является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом указано на зачет в срок наказания периода содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, тогда как следовало указать с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, что следует п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, но при отсутствии процессуального повода оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.