РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2020 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, размер неустойки – 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, в нарушение условий договора, заемщик не производит своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ., - 358 692 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "НБК". До обращения в суд с данным иском, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по возражениям должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (часть основного долга), 

проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в 163 865 руб. 34 коп., 

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в 163 865 руб. 34 коп., исходя из 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки; 

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просил применить срок исковой давности, при этом просил учесть, что последний платеж им был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто к нему с требованием о погашении долга не обращался. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 9 149 руб. 37 коп., последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 060 руб. 16 коп. Неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредита составляет 

<

данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По условиям указанного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а также нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств. При заключении договора ответчик уведомлялся о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в кредитном договоре, условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 358 692 руб. 83 коп., в том числе, 163 865 руб. 34 коп. – по основному долгу.

По договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" приобрело у АО "ОТП Банк" требование к заемщику ФИО1 в указанной сумме задолженности в размере 358 692 руб. 83 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно наименования юридического лица ООО "ЮСБ", которое стало именоваться ООО "НБК".

Доказательства погашения задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла, уступку требования не оспаривала, статус нового кредитора ООО "НБК" под сомнение не ставила.

В ходе судебного разбирательства данного спора ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суду необходимо применить исковую давность, однако учитывая, что кредитным договором предусмотрены повременные платежи, лишь к тем из них, по которым пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что внесение платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору прекращено после ДД.ММ.ГГГГ (в апреле, июне-июле, августе ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступали платежи, которые зачислялись в счет погашения процентов на просроченную задолженность), следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору истцу стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

За защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-615/2019 был отменен ДД.ММ.ГГГГ., поэтому период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок последнего платежа по кредитному договору), в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика за указанный период является кредитная задолженность по основному долгу в размере 85 412 руб. 81 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 163 865 руб. 34 коп. (требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период, предшествующий этому периоду, истцом не заявлено), взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в 163 865 руб. 34 коп., исходя из 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки; взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика, не представила.

После перехода прав требований, ООО "ЮСБ" (ООО "НБК") операции по начислению процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность либо начисление неустоек не производило.

Само по себе непредставление истцом расчета конкретных сумм взыскиваемых процентов и неустоек не является основанием для отказа в иске в указанной части, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности подлежат удовлетворению, но исходя из остатка основного долга в размере 85 412 руб. 81 коп. (а не 163 865 руб. 34 коп., как заявлено истцом).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94, 98, 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо тщательно исследовать представленные в качестве обоснования действительности и разумности понесенных расходов документы. Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и соответственно, имеется возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требований о расходах на представителя истцом представлены в материалы дела: копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), копия акта приема-передачи оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Ответчик в своих письменных возражениях просил отказать либо снизить до минимальной суммы расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, доказательств завышения указанных расходов им не представлено и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп. (по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 руб.), однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 391 руб. 48 коп., а также - расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 541 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО "НБК" сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 412 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 48 коп., а всего 96 345 (девяносто шесть тысяч триста сорок пять) рублей 29 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК":

проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 85 412 руб. 81 коп.,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 85 412 руб. 81 коп. в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья