Дело № 2-1340/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре А.А. Кобазевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № согласно, которому банк предоставил ФИО1 911463,4 рублей под 16,5% годовых сроком до 29.09.2020 г.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя кредитные обязательства в связи, с чем по состоянию на 16.03.2018 г. у него образовалась задолженность – 850418,07 рублей, состоящая из основного долга – 749978,78 рублей, процентов – 87731,23 рублей, неустойки на сумму основного долга – 7691,73 рублей, неустойки из-за нарушения сроков уплаты процентов – 5016,33 рублей.

29.06.2016 года между сторонами заключен договора залога транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог банку 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и ст.ст. 307, 310, 809, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 850418,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17704,18 рублей.

Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по месту его жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ФИО1 считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № согласно, которому банк предоставил ФИО1 911463,4 рублей под 16,5% годовых сроком до 29.09.2020 г.

Из выписки по счету следует, что 29.06.2016 г. денежные средства переведены банком на счет ответчика. 

В силу п. 6 кредитного договора заемщик погашает кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24990 рублей. 

ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору в связи с чем банком в его адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету банка, по состоянию на 16.03.2018 г. года задолженность ответчика составляет 850418,07 рублей, состоит из основного долга – 749978,78 рублей, процентов – 87731,23 рублей, неустойки на сумму основного долга – 7691,73 рублей, неустойки за нарушения сроков уплаты процентов – 5016,33 рублей. 

Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком и его представителем и принят судом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Учитывая условия договора, а также то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом их не исполняет, что подтверждено материалами дела, суд считает требования «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

29.06.2016 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог банку АВТОБУС КЛАССА I, марки, модели – ИМЯ-М, 3006, 2014 года выпуска, идентификационный номерVIN №. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ответчик на протяжении действующего периода кредитования, допускал просрочки внесения ежемесячного очередного платежа. 

При таких обстоятельствах, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ответчик на протяжении действующего периода кредитования, допускал просрочки внесения ежемесячного очередного платежа. 

При таких обстоятельствах, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца взыскать задолженность по указанному кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2017г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и способ реализации - путем публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО «Банк Уралсиб» при подаче иска в суд в размере 17704,18 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - 850418,07 рублей, состоящую из основного долга – 749978,78 рублей, процентов – 87731,23 рублей, неустойки на сумму основного долга – 7691,73 рублей, неустойки за нарушения сроков уплаты процентов – 5016,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 17704,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – 

<

данные изъяты>, путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем. 

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева