Дело № 21-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12.07.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2021 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 05.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Аталикова Муссы Анзоровича, 

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 №18810007200000374266 от 05.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности названное лицо было не согласно, в тот же день, тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 07 АК 0674683, из которого следует, что в 16 часов 20 минут 05.04.2021 года на 

<

адрес>» с применением средства изменений «Тоник» №8355 был установлен факт управления ФИО1 транспортного средства «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, на боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием, не соответствовавшим требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ЕврАзЭС «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит решение судьи Нальчикского городского суда от 09.06.2021 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 05.04.2021 года, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование ФИО1 указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, поскольку автомобилем не управлял, так как в действительности 05.04.2021 года за рулем транспортного средства находился ФИО3. При этом светопропускание стекол его автомобиля составляло более 80%. Показатели же прибора «Тоник», использованные инспектором ГИБДД и судьей городского суда КБР в обоснование выводов об его виновности в совершении проступка, являются некорректными, поскольку получены с нарушением требований, установленных ГОСТами: №5727; 5109-2001; 27902-88. В частности, замер светопропускания стекол автомобиля был произведен инспектором ГИБДД без установления и учета погодных условий. Помимо этого, на использованном измерителе светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» отсутствовали номер и пломба, что свидетельствовало о возможности внесения изменений в конструкцию данного прибора и, соответственно, об его неисправности. По мнению заявителя, в деле отсутствуют данные, подтверждающие, что при производстве замеров инспектор соблюдал положения руководства по эксплуатации прибора «Тоник». Одновременно автор жалобы указал на нарушения своих прав, выразившиеся в том, что ему, как привлекаемому к административной ответственности лицу, не было вручено требование о прекращении противоправных действий, а также не были разъяснены процессуальные права и обязанности. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, инспектор ГИБДД ФИО2, вынесший постановление №18810007200000374266 от 05.04.2021 года, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал.

С учетом изложенного, на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного, но не явившегося в судебное заседание должностного лица административного органа.

Выслушав ФИО1, изучив его доводы и исследовав поступившие из Нальчикского городского суда КБР материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из свидетельства о поверке средства измерений № С-АЗ/11-03-2021/44162131 усматривается, что отраженный в протоколе об административном правонарушении 07 АК 0674683 измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским № 8355 прошел 11.03.2021 года поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» и признан пригодным к применению на срок до 10.03.2022 года.

В соответствии с п.20 раздела III приказа Минпромторга России от 31.07.2020 года N 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» в целях предотвращения доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений в местах, предусмотренных их конструкцией, по завершении поверки аккредитованным на поверку лицом устанавливаются пломбы, содержащие изображение знака поверки.

Кроме того, из письма директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» №16/05-02/279 от 23.04.2021 года, содержащего относимую, и потому имеющую значение по настоящему делу информацию, следует, что с 01.01.2021 года в названном учреждении измерители светопропускания «Тоник» пломбируются.

В тоже время, по результатам просмотра приобщенной к делу видеозаписи, зафиксировавшей процедуру и результат измерения светопропускания переднего бокового стекла транспортного средства «ВАЗ 21093» с г/н 

<

***> непосредственно в ходе судебного заседания, проведенного в Верховном Суде КБР, установлено, что использовавшийся инспектором ГИБДД измеритель светопропускания стекол «Тоник» опломбирован не был.

Анализ выше приведенных сведений свидетельствует о том, что положения ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение обстоятельств судьей Нальчикского городского суда КБР соблюдены не были, поскольку по настоящему делу достоверно не установлено: был ли в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» по завершении поверки опломбирован конкретно измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским № 8355; если да, то кем и на каком основании впоследствии с него была снята пломба; если нет, то по какой причине пломба не была установлена. 

Выяснение обозначенных обстоятельств имело значение по делу, так как напрямую предопределяло правомерность использования инспектором ГИБДД в своей служебной деятельности измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским № 8355 и, соответственно, законность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2021 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик №18810007200000374266 от 05.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Аталикова Муссы Анзоровича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров