Дело № 2-573/2019 17 сентября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000706-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещение суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5 о выделе доли в жилом помещении, указав, что обе стороны в споре, являются участниками долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, приобретенной по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 28.01.2015 № 2692. Учитывая, что соглашение о порядке пользования между истцами и ответчиком не достигнуто, просили выделить им в натуре долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке указанном в иске.

При подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования изменены, на определение порядка пользования данным жилым помещением, в следующем порядке: в пользование ответчика выделить жилую комнату площадью 11,5 кв.м и встроенный шкаф площадью 0,2 кв.м, в пользование ФИО1, ФИО4 выделить жилую комнату площадью 17,5 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,3 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Истцы ФИО1, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточненные требования поддержала, указала на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами указанной квартирой. Поэтому предложенный порядок пользования квартирой считает позволит разрешить спор между сторонами и восстановит нарушенные права истцов.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, возразившего в судебном заседании против возобновления производства по делу, в связи с вынесенным определением суда от 16.08.2019. Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований истцов ссылаясь на неразрешенный судом спор ФИО1 и ФИО5 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в состав которого включена и указанная квартира.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 2692 от 28.01.2015 двухкомнатная 

<

адрес> передана в безвозмездную общую долевую собственность истцов ФИО1, ФИО4 и ответчика ФИО5 в равных долях по 1/3 доли каждому, о чем в ЕГРН совершены 14.12.2015 записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за каждым лицом.

Согласно Выписки из ЕГРН от 04.06.2019 № КУВИ-001/2019-12124097, стороны по прежнему являются сособственниками данной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рассматриваемом случае спорное жилое помещение состоит из двух раздельных жилых комнат, расположенных в разных сторонах квартиры и разделенных дополнительно помещением коридора и ванной, помещение кухни также расположено отдельно от этих комнат.

Исходя из фактически сложившегося порядка пользования указанной квартирой, жилой комнатой площадью 11,5 кв.м пользуется ответчик, второй жилой комнатой площадью 17,5 кв.м пользуются истцы ФИО1 и ФИО4, дочь ФИО1, которая в настоящее время временно не проживает в данной квартире, сохраняя регистрацию по месту жительства в ней.

Остальные места пользования квартирой - шкаф (помещение № 3) площадью 0,3 кв.м, шкаф (помещение № 4) площадью 0,2 кв.м, коридор (помещения № 1) площадью 8,6 кв.м, туалет (помещение № 2) площадью 1,1 кв.м, кухня (помещение № 5) площадью 9,6 кв.м, ванная (помещение № 7) площадью 2,7 кв.м, также позволяют их использование независимо от пользования жилыми комнатами и помещением кухни квартиры.

Все указанные помещения в совокупности составляют общую площадь квартиры 51,5 (8,6+1,1+0,3+0,2+9,6+17,5+2,7+11,5) кв.м, в том числе жилой 29 (17,5+11,5) кв.м.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных ответчиком ни в какой части, следует, что для восстановления нарушенных прав истцов, предложенный ими порядок пользования спорным жилым помещением наиболее правильно позволит его использование не нарушая права собственности каждого.

Поэтому учитывая, что все помещения заявленные истцами в составе данной квартиры реально в ней существуют и их площадь определена по итогам проведенной инвентаризации, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о неразрешенном споре ФИО1 и ФИО5 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в состав которого при разделе, как установлено судом, не включена указанная квартира, суд находит необоснованным и не влияющим на требования истцов.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу данного истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1, ФИО4 жилую комнату (помещение №) площадью 17,5 кв.м, шкаф (помещение №) площадью 0,3 кв.м; в пользование ФИО5 выделить жилую комнату (помещение № 8) площадью 11,5 кв.м, шкаф (помещение № 4) площадью 0,2 кв.м; в общем пользовании сторон оставить помещения № 1 (коридор), № 2 (туалет), № 5 (кухня), № 7 (ванная).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов 

Мотивированное решение

изготовлено 17 сентября 2019 года.