Мировой судья Ганзвинд С.А. Дело № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаева Е.С., рассмотрев жалобу адвоката Чемерзова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении№ 5-244/2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 января 2020 года в 10 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге 

<

адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Змеиногорского района вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокатом Чемерзовым Д.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своих доводах он указывает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело. ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени судебного рассмотрения дела. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела мировым судьей 17.07.2020 года. В частности, в материалах дела отсутствует расписка либо иной документ (например, телефонограмма либо телеграмма), из которой бы следовало, что сам ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ был уведомлен о том, что судебное рассмотрение административного дела состоится 17 июля 2020 года. Однако при рассмотрении настоящего дела вопрос об извещении всех участников производства по делу не выяснялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что ФИО1 в нарушения положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ был ограничен в своих правах (а именно в праве участвовать в рассмотрении дела), но и о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был существенным образом нарушен. Кроме того, по мнению автора жалобы, в процессе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещения защитника ФИО1 – адвоката Чемерзова Д.Н. о судебном заседании, что направлялись судебные извещения либо иные уведомления, на основании которых адвокат Чемерзов Д.Н. уведомлялся о том, что рассмотрение дела в отношении ФИО2 состоится 17.07.2020. В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 о том, что он отказывается от услуг адвоката Чемерзова Д.Н., считает, что указанный адвокат так же, как и сам ФИО1 должен был быть извещен о дате и месте рассмотрения административного дела в отношении него. Непростая эпидемиологическая обстановка, сложившаяся на территории Российской Федерации в целом и на территории Западно-Сибирского федерального округа в частности, куда входят Томская область и Алтайский край сделала невозможным явку защитника в судебное заседание, назначенного 17 июля 2020 года в Алтайском крае. Защитник ФИО1 не имеет возможности явиться в судебное заседание к мировому судье судебного участка Змеиногорского района Алтайского края. Более того, невозможность явки защитника в судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 связана была и с тем, что на территории Новосибирской области, которая является транзитной при посещении Алтайского края, действуют более серьезные ограничительные меры по сравнению с Томской области. Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также учитывая факт того, что Чириков пожелал воспользоваться помощью защитника, явка которого в судебное заседание являлась невозможной, сторона защиты считает, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 подлежало переносу с 17 июля 2020 года. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, почтовая корреспонденция (судебная повестка, трижды) направленная заказным письмом с уведомлением по адресу проживания ФИО1, который соответствует адресу регистрации, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

При указанных обстоятельствах, суд расценивает извещение о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, который распорядился предоставленным правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не заявлено.

Защитники Чемерзов Д.Н., Тимофеев И.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, от защитника Чемерзова Д.Н. трижды поступали ходатайства об отложении судебного заседания, от защитника Тимофеева И.Н. дважды, судебное заседание, назначенное на 09 октября 2020 года было отложено в связи с поступлением от Чемерзова Д.Н. ходатайства об отложении по причине занятости по гражданскому делу в Советском районном суде г. Томска, а также для ознакомления с материалами дела. Судебное заседание, назначенное на 23 октября 2020 года было отложено в связи с поступлением от защитника Тимофеева И.Н. ходатайства об отложении по причине участия в производстве следственных действий в СО СК РФ по Советскому району г. Томска по уголовному делу, а также для ознакомления с материалами дела и от защитника Чемерзова Д.Н. об отложении в связи невозможностью явки в суд по причине непростой эпидемиологической обстановки на территории Томской области. 09 ноября 2020 года от защитника – адвоката Тимофеев И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Томском областном суде, от защитника Чемерзова Д.Н. аналогичное ходатайство, связанное с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области, а также по причине непростой эпидемиологической обстановки на территории Томской области.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств защитников об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренным КоАП РФ оснований.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивы принятого решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 28 января 2020 года в 10 час. 55 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 70 двигаясь по автодороге 

<

адрес>.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.01.2020, где установлено место и время совершения правонарушения, разъяснены права и обязанности, остутствие замечаний на протокол; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеосъемки, согласно которому ФИО1 с соблюдением установленного порядка был отстранен от управления транспортным средством, имеется подпись ФИО1 в получении указанного протокола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 987 мг/л., оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на согласие с вмененным административным правонарушением.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем более факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не оспаривается.

Относительно доводов жалобы в части того, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом так же установлено, что судебная повестка, трижды направленная заказным письмом с уведомлением по адресу проживания указанному в материалах дела (л.д.42), который соответствует адресу регистрации ФИО1 (л.д.43), возвращена почтовой корреспонденцией в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», при этом нарушений пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, не допущено. В такой ситуации риск неполучения корреспонденции несет сам адресат, поскольку ФИО1 самостоятельно распорядился правом на получение корреспонденции. Судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО1 и по месту работы указанного, в протоколе об административном правонарушении, однако данные меры результата не принесли (л.д. 82).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.01.2020 ФИО1 свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения по телефону не давал.

Судом также установлено, что в соответствии с телефонограммами от 25.06.2020 в 10 час. 24 мин. и 14.07.2018 в 09 час. 45 мин. секретарь судебного заседания осуществляла вызовы на номер телефона защитника Тимофеева И.Н., который сообщил, о том, что ФИО1 никому не сообщает свой номер телефона, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен через адвоката (л.д. 79, 87). 

Относительно доводов жалобы в части того, что право ФИО1 на защиту нарушено, поскольку защитник – адвокат Чемерзов Д.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что в соответствии с телефонограммой от 14.07.2020 в 10 час. 30 мин. секретарь судебного заседания осуществляла вызовы на номер телефона защитника Чемерзова Д.Н., который был уведомлен об отложении на 13 часов 17.07.2020 судебного заседания по указанному делу (л.д. 88), от Чемерзова Д.Н. не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. 

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника-адвоката Чемерзова Д.Н., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не допустив нарушения права на защиту.

Относительно доводов жалобы в части того, что невозможность явки защитника ФИО1 связана была с тем, что на территории Новосибирской области, которая является транзитной при посещении Алтайского края, действуют более серьезные ограничительные меры по сравнению с Томской области, установлено, что от защитника ФИО1 – адвоката Тимофеева И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности его участия в судебном заседании со ссылкой на распоряжение Администрации Томской области от 16.03.2020 № 139-ра «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019 – nCoV)», где указано, что распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» и распоряжением Администрации Томской области от 31.03.2020 №195-ра «О внесении изменений в распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра» (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Томской области был введен режим «повышенная готовность», а также приняты иные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, включающие в себя ограничительные меры, связанных с передвижением по территории Томской области и с невозможностью выезда за пределы области. 

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. 

На основании ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы.

Согласно положений Распоряжения от 10.07.2020 № 448-ра Администрации Томской области «О внесении изменения в распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра», в соответствии с которыми гражданам рекомендовано ограничить поездки по территории и за пределы Томской области, также с 22 ч. 00 мин. 31.03.2020 г. по 01.08.2020 г. для граждан находящихся на территории Томской области установлена обязанность не покидать места жительства (пребывания), однако данная обязанность не распространяется в том числе на адвокатов при следовании к месту осуществления деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством РФ и правовыми актами Томской области.

Таким образом, действующее на территории Томской области законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает указанных выше ограничений на случаи следования в суд.

Также суд учитывает, что ФИО1 извещался о возможности замене защитников в связи с их неявкой в судебные заседания.

Учитывая, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в судебном заседании не установлена, явка лица в заседание суда не признана обязательной, при этом ФИО1 согласно материалам дела с совершенным административным правонарушением согласен, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных КоАП РФ оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены в полной мере.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие защитников с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления и назначения иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 17 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Кунанбаева